Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2024 от 20.06.2024

УИД 11RS0№-68

№12-112/2024

РЕШЕНИЕ

11 июля 2024 года                              <адрес>

    Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи А. И. Самарина,

    при секретаре судебного заседания Н. С. Старцевой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манакина А. Ю. на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> № от <дата> и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления,

установил:

Постановлением инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> № от <дата> Манакин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Манакин А.Ю. <дата> обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой. В обоснование доводов жалобы, указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял Немков Н.А., так же указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка о нарушении пункта правил дорожного движения, в связи с чем, просит постановление отменить, а производство по делу – прекратить.

Помимо прочего, Манакин А.Ю. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления. В обоснование заявленного ходатайства указал, что несвоевременная подача жалобы вызвана получением обжалуемого постановления <дата>.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата> указанная жалоба направлена по подсудности в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении - инженер (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> А.Н., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Манакин А.Ю., показал, что не согласен с постановлением должностного лица, поскольку <дата> автомобилем «Лада Нива № 80», г.р.з. № управлял не он, а по его просьбе Немков Н.А.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что <дата> - инженером (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Манакин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно сведениям, представленным ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес>, указанное постановление получено Манакиным <дата>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Манакин А.Ю. <дата> обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, на вышеуказанное постановление, которая определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата> указанная жалоба направлена по подсудности в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Таким образом, Манакиным А.Ю. процессуальный срок на обжалование указанного постановления не пропущен.

Бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возлагается в этом случае на собственника транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения предписывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вина Манакина А.Ю. подтверждается представленными ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> материалами дела, в частности: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где запечатлен автомобиль с государственным регистрационным знаком «№», собственником которого является Манакин А.Ю. с указанием скорости движения автомобиля. Скорость движения транспортного средства зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи: СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о поверке №С-АЕ/№, поверка действительна до <дата> включительно.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у суда оснований не имеется. Государственный регистрационный знак транспортного средства, водитель которого совершил правонарушение, идентифицирован правильно, поскольку четко просматривается на материалах фотофиксации.

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля «Lada Niva» с государственным регистрационным знаком «№», является Манакин А.Ю.

В суде Манакин А.Ю. показал, что <дата> после 04 часов, они с Немковым Н.А. выехали из <адрес> на рыбалку, изначально управлял автомашиной Манакин А.Ю. Выехав на трассу, Манакину А.Ю. стало плохо, свело ногу, он не мог давить на педаль газа, и попросил Немкова Н.А. сесть за руль. При этом Немков Н.А. не был вписан в страховой полис ОСАГО, то есть не имел права управления автомобилем Манакина А.Ю.

Свидетель Немков Н.А. показал, что в зимний период времени они с Манакиным А.Ю. поехали на его автомобиле на рыбалку. Выехав с <адрес>, у Манакина А.Ю. свело ногу, и поэтому в дальнейшем до места рыбалки автомобилем управлял Немков Н.А., которому достоверно было известно, что он не имел права управления данным автомобилем, поскольку не был вписан в страховой полис ОСАГО.

При этом почему находясь в черте города они не вызвали скорую помощь с целью оказания помощи Манакину А.Ю., или обратно не вернулись домой в виду плохого самочувствия Манакина А.Ю., ни Манакин А.Ю., ни Немков Н.А. пояснить не смогли.

Таким образом, доводы Манакина А.Ю. о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял Немков Н.А. ничем объективно не подтверждается.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Манакиным А.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств своей невиновности Манакиным А.Ю. не представлено.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля Немкова Н.А. во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе, и датой совершения правонарушения – <дата>, в то время как Немков Н.А. указал, что на рыбалку с Манакиным А.Ю. они ездили в зимний период времени. Суд полагает, что показания Немкова Н.А. вызваны желанием помочь Манакину А.Ю. избежать наказания за совершенное правонарушение.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что <дата> в 04:53:48 по адресу: автомобильная дорога «<адрес> км 43+889 водитель транспортного средства марки «Lada Niva», государственный регистрационный знак «№», Манакин А.Ю., который и является собственником данного автомобиля, нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч.

Таким образом, вина Манакина А.Ю. в совершенном правонарушении находит свое подтверждение в материалах дела в полном объеме.

Доводы жалобы Манакина А.Ю. о том, что в постановлении должностного лица не указано нарушение конкретного пункта ПДД РФ, не влечет признания данного постановления незаконным, поскольку запрет на превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, содержится непосредственно в диспозиции нормы части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая не имеет бланкетной основы, связанной с положениями Правил дорожного движения, а потому при описании события данного административного правонарушения не требуется обязательного указания пункта Правил, нарушенного водителем.

Поскольку административное наказание Манакину А.Ю. назначено надлежащим должностным лицом, в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, суд не находит оснований для отмены, либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.5- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> № от <дата> о признании Манакина А. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Манакина А. Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Судья А. И. Самарин