Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4130/2023 ~ М-3614/2023 от 14.08.2023

дело №

УИД №RS0№-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                                         город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска об определении и взыскании стоимости выкупной цены за жилое помещение, расположенное в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска об определении и взыскании стоимости выкупной цены за жилое помещение, расположенное в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, указав в обоснование заявленных требований, что истцы являются собственниками квартиры общей площадью 37,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>. Заключением межведомственной комиссии <адрес> для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, до настоящего времени многоквартирный дом не снесен, срок отселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно инструментальному обследованию здания, произведенному ООО «Сибирская проектная компания» №-ТО при исследовании состояния дома по адресу: <адрес>А, по состоянию на 2023 год установлено, что дефекты и повреждения фундаментов и наружных несущих стен имеют прогрессирующий характер, что выражается в образовании новых трещин в штукатурном слое восстановленных участков фасада. Замачивание шлакобетонных блоков, выветривание раствора из швов кладки наружной стены говорит о значительном снижении ее прочностных характеристик, что свидетельствует о значительном снижении несущей способности конструкций. Зафиксированные дефекты и повреждения чердачного перекрытия и стропильной системы крыши здания указывают на значительное снижение их несущей способности за счет прогрессирующего разрушения ввиду постоянного негативного воздействия внешней среды, несущие в себе угрозу внезапного обрушения, угрозу жизни и здоровья жителей здания и пребывающих в непосредственной близости людей, и в соответствии с Федеральным законом № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» находятся в предельном состоянии строительных конструкций - состояние строительных конструкций здания и сооружения, за пределами которого дальнейшая эксплуатация здания или сооружения опасна, недопустима, затруднена или нецелесообразна, восстановление работоспособного состояния здания или сооружения невозможно или нецелесообразно. Техническое состояние чердачного перекрытия, а также здания в целом оценивается как аварийное состояние: зафиксированные дефекты и повреждения несущих конструкций имеют прогрессирующий характер в настоящих условиях эксплуатации и в настоящий момент времени не исключается потеря устойчивости и отказа конструкции чердачного перекрытия, что может привести к его внезапному обрушению. Выполнение противоаварийных мероприятий, направленных на временную фиксацию текущего состояния дефектных несущих конструкций и исключающих вероятность внезапного их обрушения в реальных условиях эксплуатации технически невозможно. Безопасность жизни и здоровья граждан и жильцов многоквартирного дома, а также сохранность имущества в настоящий момент не может быть гарантирована, требуется немедленное расселение по избежание человеческих жертв. В связи с изложенным имеется угроза жизни и здоровью истцов в случае их проживания в многоквартирном доме. Поскольку на момент предъявления настоящего иска вопрос о выплате выкупной стоимости за аварийное жилье ответчиком не разрешён, жилое помещение не предоставлено, в связи с неблагоприятным техническим и физическим состоянием многоквартирного дома имеется угроза жизни и здоровью проживающих в нем граждан, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Со ссылкой на отчет об оценке ООО «Абсолют-Эксперт» № истцы просили определить и взыскать с Департамента жилищной политики Администрации <адрес> выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в размере 3 278 521 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов по 1 639 260 руб. 50 коп., исходя из ? доли в праве на квартиру у каждого из истцов, а также в пользу ФИО1 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, ФИО1, ФИО4 просят определить и взыскать с Департамента жилищной политики Администрации <адрес> выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в размере 3 374 719 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов по 1 687 359 руб. 50 коп., исходя из ? доли в праве на квартиру у каждого из истцов, а также в пользу ФИО1 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истцы ФИО1, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики Администрации <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании право истцов на получение выкупной стоимости жилого помещения, расположенного в признанном аварийным многоквартирном доме, не оспаривала. С заключением судебной экспертизы согласилась, не оспаривая выводы эксперта.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности на предмет их соответствия требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве собственности у каждого), принадлежит жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, общей площадью 37,6 кв.м, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением межведомственной комиссии <адрес> для оценки жилищных помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А, признан аварийным и подлежащим сносу на основании следующего: техническое состояние многоквартирного дома оценивается как аварийное; в доме имеются значительные деформации и биологические разрушения деревянных конструкций перекрытий, кровли, полов, оконных и дверных блоков. Требуется ремонт и усиление фундаментов, цоколя. Требуется усиление наружных стен с дополнительным усилением и утеплением, дополнительная обработка всех стен, предотвращающая развитие грибка и плесени, полная замена перекрытий, пола, кровли. Деревянные конструкции оконных и дверных блоков необходимо полностью заменить. Электротехнические устройства, системы канализации и отопления дома непригодны к эксплуатации и требуют полной замены. Требуется устройство системы вентиляции. Существующие конструкции стен, перекрытия, кровли, пола, оконных и дверных блоков, инженерных сетей и система электроснабжения указанного дома находятся в аварийном состоянии и согласно пункту 4. 5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» их эксплуатация должна быть запрещена. Дом является аварийным и подлежит сносу. Физический износ строения составляет 68%; данный <адрес> года постройки, двухэтажный, шлакоблочный, состоит из 8 квартир, общей площадью 299,2 кв. м, жилой площадью 276,6 кв.м. непригоден для эксплуатации с дальнейшим проживанием, аварийный и подлежит сносу.

На основании указанного заключения межведомственной комиссии Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п многоквартирный дом по адресу: <адрес> А, в котором расположено принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома - до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами в адрес Департамента жилищной политики Администрации <адрес> направлено заявление с требованием о принятии решения об изъятии принадлежащего истцам жилого помещения и земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, а также о выплате возмещения за жилое помещение.

В ответ на указанное заявление Департаментом жилищной политики Администрации <адрес> было разъяснено истцам, что многоквартирный жилой <адрес> А по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в рамках региональной адресной программы <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 расселению не подлежит, поскольку Программой предусмотрено переселение граждан из жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными в установленном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключение соглашения о выплате выкупной стоимости за жилое помещение, изымаемое для муниципальных нужд, осуществляется только во исполнение соответствующего судебного решения.

Поскольку выкуп жилого помещения, расположенного в жилом доме, признанным аварийным, произведен не был, вопрос о выплате выкупной стоимости за аварийное жилье ответчиком не разрешён, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просят взыскать с Департамента жилищной политики Администрации <адрес> сумму возмещения за принадлежащее им жилое помещение, изымаемое для муниципальных нужд.

Оценивая правомерность предъявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в частности ч. 10 настоящей статьи предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду.

Согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано, в частности, решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В статье 56.8 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) предусмотрены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 1 названной статьи следует, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 названной статьи при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В силу пункта 9 указанной статьи размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности изымаемый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества определяется пропорционально долям в праве общей собственности на такое имущество.

В ч. 2 ст. 281 Гражданского кодекса РФ приводятся основные принципы возмещения за изымаемый земельный участок, аналогичные предусмотренным в земельном законодательстве: определение размера возмещения исходя из рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости расположенных на нем объектов недвижимости; допустимость изъятия земельного участка только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, при определении размера возмещения собственнику за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным, должна учитываться рыночная стоимость самого жилого помещения и рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который также подлежит изъятию для муниципальных нужд (пропорционально доли в праве общей собственности на такое имущество).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения, либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

С учетом изложенного, многоквартирный дом по адресу: <адрес> А, подлежит расселению в рамках Программы по расселению на 2019-2025 год. При этом истцы просят определить размер возмещения за принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение (что является их правом), не имея намерения ожидать расселения в пределах срока утвержденной программы до 2025 года, ссылаясь на угрозу для жизни и здоровья, в связи с фактическим проживанием в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу еще в 2019 году.

В подтверждение наличия угрозы для жизни и здоровью граждан, необходимости осуществления мероприятий в соответствии со ст. 32 ЖК РФ до срока расселения, в материалы дела представлен технический отчет ООО «АРХБЮРО 91» №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> А, в целом оценивается, как аварийное. На основании вышеизложенных результатов сплошного визуального обследования несущих конструкций здания установлено: характер трещин в кирпичной кладке наружных несущих стен здания свидетельствует в наличии деформаций грунтов основания, приводящих к неравномерным осадкам фундаментов (схема расположения силовых трещин в несущих стенах обследуемого здания представлена в графической части отчета); трещины в наружных стенах ограждающих конструкциях здания и протечки перекрытий способствуют нарушению температурно-влажностного режима помещений, из-за чего происходит увлажнение внутренних поверхностей наружных стен и образуется черная плесень, отсутствие выпусков фановых канализационных стояков за пределы кровли, приводящее к регулярному замачиванию древесины несущих стропильных конструкций и образованию изморози на внутренней поверхности кровельных асбестоцементных листов в зимний период, что проявляется в виде протечек с чердачного перекрытия в квартирах 2-го этажа в период потепления весной; визуально фиксируемые прогибы несущих деревянных балок чердачного перекрытия, следы протечек на потолках квартир второго этажа, диагональные трещины и трещины хаотичного характера в штукатурном слое отделки потолков указывают на фактический перегруз, обусловленный значительным увеличением массы за счет переувлажнения чердачного утеплителя; массовое повреждение гнилью и наличие множественных трещин в древесине несущих элементов стропильной крыши свидетельствуют о значительном снижении ее несущей способности. Таким образом, на основании вышеуказанного, конструкции наружных стен, стропильной крыши и чердачного перекрытия находятся в аварийном состоянии и несут в себе угрозу внезапного обрушения, угрозу жизни и здоровью жителей здания.

Кроме того, согласно представленному заключению специалистов Бюджетного учреждения <адрес> «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», по результатам обследования многоквартирного <адрес> А по <адрес>, в <адрес> в 2019 году, установлено, что в жилом доме имеются значительные деформации и биологические разрушения деревянных конструкций перекрытий, полов, перегородок, оконных и дверных блоков. В жилом доме имеется значительное поражение наружных стен и перегородок грибком и плесенью. Требуются ремонт и усиление фундаментов, цоколя, требуется усиление наружных стен с дополнительным их утеплением, требуется дополнительная обработка всех стен, предотвращающая развитие грибка и плесени. Требуется полная замена перекрытий, полная замена крыши, полная замена утепления перекрытия, полная замена конструкции лестницы. Существующие системы канализации и отопления, электротехнические устройства дома непригодны к эксплуатации и требуют полной замены, требуется устройство системы вентиляции, требуется выполнить утепление магистрального водопровода системы отопления. Деревянные конструкции оконных и деревянных блоков необходимо полностью заменить, все виды работ являются затратными. Существующие конструкции стен, перекрытия, пола, кровли, оконных и дверных блоков инженерных сетей и электротехнических устройств находятся в аварийном состоянии и согласно пункту 4.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» их эксплуатация должна быть запрещена. Дом является аварийным и подлежит сносу.

С учетом изложенного, суд считает установленным тот факт, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> А, представляет опасность для жизни и здоровья людей по причине его аварийного состояния, в связи с чем несоблюдение предварительной процедуры органом местного самоуправления в части принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, что подтверждает обоснованность заявленных исковых требований.

Для определения размера возмещения за принадлежащее жилое помещение истец обратился в ООО Абсолют-Эксперт», которым был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному отчету рыночная стоимость жилого помещения, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, составляет 3 278 521 руб., в том числе рыночная стоимость квартиры – 1 696 516 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом – 323 815 руб., убытки, связанные с изменением места проживания – 123 800 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 1 134 390 руб.

В обоснование возражений против заявленных требований в части определения размера выкупной стоимости изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения представителем Департамента жилищной политики Администрации <адрес> было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, так как, по мнению ответчика, размер выкупной стоимости, заявленной ко взысканию истцами, является завышенным.

Определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросам согласно позиции ответчика, проведение экспертизы поручено экспертной организации - ООО «Консалтинговый центр «АКМБ».

По результатам проведения экспертного исследования ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» подготовлено заключение № (с учетом дополнений к экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому: - рыночная стоимость жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> А, составляет 2 077 000 руб. (в том числе 135 669 руб. – стоимость доли в праве собственности на общее имущество собственников многоквартирного дома, 280 318 руб. – стоимость доли в праве на земельный участок), компенсация ща непроизведенный капитальный ремонт – 1 158 319 руб., размер убытков, причинных собственнику в связи с изъятием принадлежащего ему жилого помещения – 139 400 руб. Отдельно произведен расчет стоимости доли, приходящейся на истца, в предполагаемом праве аренды на земельный участок, переданный в аренду на длительный срок – 49 лет, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес>А – 246 680 руб.

Из содержания исследовательской части экспертного заключения следует, что рыночная стоимость жилого помещения определена экспертом по результатам применения сравнительного подхода при определении величины рыночной стоимости жилого помещения, принадлежащего истца, а также затратного подхода при определении величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с п. 10 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №)» для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

При применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом, для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Из содержания экспертного заключения следует, что в качестве аналогов экспертом рассмотрены жилые помещения, расположенные в жилых домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и дома, процент физического износа которых сопоставим с данными о величине физического износа многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее истцам жилое помещение, итоговая сумма определена экспертом на основе сравнительного анализа рыночной стоимости указанных объектов-аналогов.

В части сумм, определенных экспертом ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» стороны согласились с экспертной методикой, в том числе сторона истца, согласившись с методикой расчета определения размера выкупной стоимости за изымаемой жилое помещение, уточнила исковые требования с учетом выводов экспертного заключения ООО «Консалтинговый центр «АКМБ», включающей в составе выкупной стоимости за жилое помещение стоимость доли истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок, равной 280 318 руб.

Непосредственно исследовав заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговый центр «АКМБ», принимая во внимание, что истцы в лице представителя по доверенности ФИО7 выразили согласие с содержащимися в заключении выводами, уточнив исходя из выводов эксперта заявленные исковые требования с учетом примененной экспертами методики расчета, суд приходит к выводу о соответствии заключения судебной экспертизы и его результатов требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате указанного исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не вызывают сомнений в достоверности выводов проведенного исследования, возникшие неясности экспертного заключения были устранены при проведении опроса эксперта в судебном заседании.

Экспертное заключение составлено полно, выводы эксперта достаточно мотивированы, обстоятельны, содержат соответствующее нормативное и методическое обоснование, описание произведенных экспертом расчетов, непосредственно расчеты и пояснения с ним, обеспечивающие возможность проверки указанных расчетов и результатов исследования, эксперт опрошен в судебном заседании на предмет возникших у сторон неясностей относительно и подтвердил содержащиеся в заключении выводы, в связи с чем не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющему соответствующую квалификацию, у суда оснований не имеется. Представленное заключение судебной экспертизы суд оценивает в качестве допустимого и достоверного доказательства, полагая возможным принять содержащиеся в нем выводы по результатам экспертного исследования при определении размера выкупной стоимости принадлежащего истцу жилого помещения в рамках рассматриваемого спора и разрешении такого по существу.

Представленный стороной истца первоначально отчет и расчеты ООО «Абсолют-Эксперт» суд не может принять во внимание, так как специалист указанного экспертного учреждения, проводивший оценку, перед началом проведения исследования не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка производилась в иное время, с применением иной методики и с учетом иных аналогов. Более того, после проведения экспертного исследования в рамках судебного разбирательства стороной истца уточнены исковые требования, в основу уточненного искового заявления положено заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» (с учетом представленных в дело дополнений к заключению эксперта).

Стороной истца указанное экспертное заключение в части выводов эксперта не оспорено, представитель истца, согласовав свою позицию с доверителями, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования с указанием размера составляющих заявленной ко взысканию выкупной стоимости, определенных в заключении ООО «Консалтинговый центр «АКМБ», ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Относительно доводов представителя истца о том, что в составе выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение должна быть учтена стоимость доли истцов не в праве общей долевой собственности на земельный участок, а в предполагаемом праве аренды на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, суд отмечает следующее.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Названное законоположение конкретизируется Жилищным кодексом Российской Федерации, часть 1 статьи 36 которого относит к общему имуществу в многоквартирном доме следующие объекты: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального толкования предполагает, что собственник изымаемого жилого помещения имеет право на возмещение ему как рыночной стоимости самого помещения, так и доли в праве на общее имущество. При этом доля в праве собственности на земельный участок не рассматривается законодателем как самостоятельный объект права, а в силу принятой законодателем в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации концепции единого объекта, рассматривается как часть общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, доля в праве собственности на земельный участок не является самостоятельным объектом оценки, а должна оцениваться в составе доли в общем имуществе многоквартирного дома, принадлежащей собственнику изымаемого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В абзаце 3 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности - и других вещных прав» разъяснено, что, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Верховным Судом Российской Федерации в приведенном Обзоре также отмечено, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Таким образом и поскольку положениями статей 36-38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная связь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании выкупной стоимости жилого помещения (с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество, включая земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, иных затрат, связанных с переездом истца из жилого помещения, расположенного в признанном аварийным многоквартирном доме, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, выкупная стоимость подлежит определению в соответствии с заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» в части рыночной стоимости жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, с учетом рыночной стоимости доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № А по <адрес> в <адрес>, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – в общей сумме 3 374 719 руб.

Положениями ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло- газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации, либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лица, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного и с учетом требования ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на дату проведения ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» экспертного исследования по оценке выкупной стоимости в рамках рассматриваемого дела в размере 1 158 319 руб.

Ссылка стороны истца на неверный расчет эксперта ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» в части неприменения в формуле расчета составляющих выкупной стоимости корректировки «Прибыль предпринимателя» не может быть принята во внимание, поскольку экспертом в ходе судебного разбирательства было пояснено, что указанная корректировка применяется при определении рыночной стоимости объекта капитального строительства при использовании затратного подхода. При оценке величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом оценивалась не рыночная стоимость объекта недвижимости (здания многоквартирного дома и отдельно принадлежащего истцу жилого помещения), а размер затрат, необходимых для устранения последствий его физического износа в процессе эксплуатации.

Каких-либо научно обоснованных доводов и их правовой оценки, опровергающих правильность указанных выводов судебной экспертизы в данной части, стороной истца не приведено, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения в указанной части суд не усматривает.

В части заявленных ко взысканию расходов на переезд суд полагает возможным определить данные расходы в заявленном истцом размере согласно заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговый центр «АКМБ»» в размере 139 400 руб., с чем сторона ответчика не спорит.

Частью 7 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются в том числе, все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду.

Указанная сумма также подлежат взысканию в пользу истцов в силу выше приведенных норм закона, поскольку на собственнике изымаемого жилого помещения не лежит обязанность доказывать необходимость несения в будущем расходов по оплате услуг риелтора, связанных с поиском другого жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины при оформлении права собственности на него, и расходов в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения. Данные расходы презюмируются в силу указанных выше норм права и подлежат включению в выкупную стоимость жилого помещения. Собственник обязан доказать лишь размер этих расходов.

Размер убытков истца подтверждается названным отчетом, представленном истцом, рассчитанная экспертом сумма расходов составляет 139 400 руб., что свидетельствует о том, что истцами заявлена соразмерная, не завышенная сумма расходов на переезд, определенный экспертом в рамках проведения судебной экспертизы размер заявленных убытков доказательственно ответчиком не опровергнут.

Таким образом, выкупная цена жилого помещения, принадлежащего истцам – квартиры по адресу: <адрес> А, <адрес>, площадью 37,6 кв.м с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, с учетом рыночной стоимости доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за не проведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома составляет 3 374 719 руб., соответственно, в пользу каждого из истцов с учетом размера принадлежащих каждому из истцов ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, подлежит взысканию выкупная стоимость по 1 687 359 руб. 50 коп.

Департамент жилищной политики Администрации <адрес> является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, исходя из компетенции последнего согласно Положению о Департаменте жилищной политики Администрации <адрес>, утвержденному решением Омского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, согласно названному выше Положению к компетенции Департамента жилищной политики Администрации <адрес> отнесено заключение соглашений об изъятии жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, для муниципальных нужд, подписание актов приема-передачи к указанным соглашениям, при этом Департамент жилищной политики Администрации <адрес> осуществляет полномочия собственника от имени муниципального образования.

В связи с тем, что настоящим решением в пользу истцов подлежит взысканию выкупная стоимость принадлежащего истцам жилого помещения, право собственности истцов ФИО1 и ФИО2 на принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение (квартиру по адресу: <адрес> А, <адрес>) подлежит прекращению после выплаты Департаментом жилищной политики Администрации <адрес> истцам выкупной цены указанного жилого помещения в вышеуказанной присужденной решением суда сумме. Решение является основанием для внесения регистратором соответствующих записей о переходе прав на вышеуказанное право собственности на жилое помещение и земельный участок в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг специалиста по определению размера выкупной стоимости – ООО «Абсолют-Эксперт» в размере 15 000 руб., понесенных в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением. Фактическое несение истцом ФИО1 расходов подтверждается имеющимися в материалах дела отчетом об определении рыночной стоимости и квитанцией об оплате услуг специалиста по договору в размере 15 000 руб.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 (по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста ООО «Абсолют-Эксперт» по определению размера выкупной стоимости в размере 15 000 руб., понесенные ФИО1 в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. в связи с постановкой истцом вопроса на разрешение эксперта об определении рыночной стоимости доли истцов в предполагаемом праве аренды на земельный участок, переданный в долгосрочную аренду на сорок девять лет, расположенный под многоквартирным домом № А по <адрес> в <адрес>.

Представленным в дело чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты 10 000 руб. ФИО1 за услуги эксперта ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» в связи с проведением по делу судебной экспертизы (по вопросу № определения суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Первоначально при обращении в суд истцами было представлено заключение специалиста ООО «Абсолют-Экперт» от № об оценке величины выкупной стоимости за принадлежащее истцам жилое помещение, в составе выкупной стоимости специалистом данного экспертного учреждения учитывалась доля истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к многоквартирному дому № А по <адрес> в <адрес>.

Исковые требования были сформулированы истцами в соответствии с указанным заключением специалиста, при этом отдельно произвести расчет выкупной стоимости с учетом включения в нее рыночной стоимости доли не в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом, а рыночной стоимости права аренды такого земельного участка истцы не просили, с изложенной в заключении методикой специалиста согласились, заявив в иске о взыскании выкупной стоимости в соответствии с заключением ООО «Абсолют-Эксперт».

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о постановке перед экспертом в рамках назначенной судебной экспертизы вопроса об определении рыночной стоимости в предполагаемом праве аренды земельного участка под многоквартирным домом, указанное ходатайство судом было удовлетворено, в перечень вопросов для экспертного учреждения включен указанный истцами вопрос, в связи с чем истцом ФИО1 понесены соответствующие расходы в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, после ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования в соответствии с заключением ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» и с учетом включения экспертом в состав выкупной стоимости доли истцов в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом, а не стоимости доли в праве долгосрочной аренды (поскольку земельный участок под МКД не сформирован и не поставлен в установленном порядке на государственный кадастровый учет).

Фактически истец согласился с методикой расчета выкупной стоимости, изложенной как в заключении ООО «Абсолют-Эксперт», так и в заключении судебной экспертизы ООО «Консалтинговый центр «АКМБ», в то время как если бы считал данную методику ошибочной (для этой цели истцом и ставился эксперту вопрос об оценке стоимости доли истцов в предполагаемом праве аренды на земельный участок под МКД), истец не лишен был права и возможности уточнить исковые требования посредством включения в состав выкупной стоимости величины стоимости доли истцов именно в праве аренды на земельный участок, а не доли в праве собственности.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта в данной части были понесены истцом для доказывания именно своей позиции по делу, в том числе ошибочности избранной экспертом методики расчета выкупной стоимости, и необходимости формулирования исковых требований с учетом указанной величины стоимости доли в праве аренды на земельный участок под МКД; в то же время ответчиком в данной части исковые требования не оспаривались, при этом сам истец, произведя оценку необходимой ему величины в составе выкупной стоимости, не просил взыскать последнюю с учетом определенного экспертом значения стоимости доли в праве аренды на земельный участок, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для возложения указанных расходов по оплате услуг экспертного учреждения на сторону ответчика не усматривается.

Также истцом ФИО1 заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. в его пользу.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных истцами исковых требований в полном объеме, по правилам ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., оплаченной при подаче иска в суд.

Принимая во внимание, что по ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговый центр «АКМБ», однако согласно представленному в суд информационному письму экспертного учреждения оплата работ по проведению экспертизы фактически департаментом не произведена, с Департамента жилищной политики Администрации <адрес> в пользу ООО «Консалтинговый центр «АКМБ», с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме также подлежат взысканию расходы по оплате за проведение указанного экспертного исследования в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 3 374 719 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ (░░░ 5503205740) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ №) ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ № 64) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 3 374 719 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 1 687 359 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ №) ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ (░░░ 5503205740) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ (░░░ 5503205740) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» (░░░ 5501085999) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.12.2023.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░