Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2022 (1-539/2021;) от 29.11.2021

                             дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Захарова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Зайцевой В.А.,

подсудимого Р.Р.А.,

защитника – адвоката Нигматуллиной Г.Р., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей К.С.Н.,

при секретаре судебного заседания Арслановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Р.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, официально не работающего, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по части 1 статьи 157 УК РФ к наказанию в виде 01 года исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства. На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем сложения назначенных наказании по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства и штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком продолжительностью в 01 год 06 месяцев;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, воспользовавшись принадлежащей К.С.Н. сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», с абонентским номером №, установил данную сим-карту в свой сотовый телефон марки «Xiaomi». Обнаружив, что к вышеуказанной сим-карте подключена услуга «мобильный банк» и имеются смс-сообщения от номера «900» о поступлении на банковский счет № банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, открытой К.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, денежных средств на общую 8 000 рублей, принадлежащих К.С.Н., которые решил тайно похитить.

Реализуя свой единый преступный умысел, Р.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 16 минут до 02 часов 30 минут, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № принадлежащих К.С.Н. на общую сумму 8 000 рублей, путем их перевода двумя транзакциями посредством смс-сообщений на номер «900», на находящуюся во временном пользовании у Р.Р.А.., принадлежащую Б.А., отцу Р.Р.А., банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 16 минут в сумме 500 рублей, в 02 часа 28 минут в сумме 7 500 рублей.

Завладев похищенными денежными средствами, Р.Р.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым К.С.Н. материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании Р.Р.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что к нему домой зашел П. и предложил купить сотовый телефон. Он вытащил оттуда сим карту, вставил свою, но ему телефон не понравился и возникли сомнения, что телефон краденый. П. должен был ему деньги и он проверив баланс карты по сим карте снял оттуда 7500 и 500 рублей. Он снял ту сумму денег, которую П. ему был должен.

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, кроме его полных признаний, следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей К.С.Н.., данных ею в ходе судебного заседания, следует, что в указанный день она приехала к маме в гости на пасху. У неё соседка украла телефон. На следующий день она хотела снять деньги с карты, а на карте было только 4000 рублей. Она стала звонить в банк и ей сказали, что ночью с её карты по смс сняли 7500 и 500 рублей. Ущерб полностью возмещён, претензий не имеет, просит строго не наказывать.

Из показаний свидетеля Г.А.В., оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут к нему домой в гости пришел его друг К.А. для распития спиртных напитков. Примерно в 19 часов 00 минут они вышли на улицу, где в лесопосадке возле <адрес> они встретили малознакомую женщину по имени Е. и не незнакомую девушку по имени С., с ними у них завязался дружеский разговор, и они решили совместно продолжить распитие спиртных. Далее они выпивали на улице, примерно в районе <адрес> того, как он сильно опьянел, он пошел домой, а К.А. остался с женщинами на улице. Когда он был дома, ему позвонил К.А.. и спросил, можно ли они придут к нему домой, на что он согласился. Далее К.А. с Е. и С. пришли к нему домой, где они еще выпили. Примерно в 22 часа 00 минут он стал засыпать в спальной комнате. Проснулся он от того, что к нему подошла С., и сказала, что К.А. и Е. ушли, а она не может найти в своей сумке сотовый телефон, на что он сказал, что ничего не знает и она также ушла. Кто мог похитить у нее сотовый телефон, он не знает, сам ничего не похищал, телефон не видел (л.д. 30-32).

Показания свидетеля К.А.Б., оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса, в части знакомства с женщинами по имени Е. и С. и распития с ними спиртных напитков аналогичны показаниям свидетеля Г.А.В. Кроме того, из его показаний следует, что в коридоре квартиры Г.А.В.. какую-либо сумку он не видел, ничего не похищал, о том что у Светы пропал сотовый телефон и также были списания с банковского счета, он узнал лишь от сотрудников полиции (л.д. 33-35).

Из показаний свидетеля К.Е.В., оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н. постучала в дверь ее квартиры и позвала ее попить пиво, на что она согласилась. Купив спиртные напитки они направились в сквер, расположенный перед <адрес>, где начали распивать спиртное и позже встретили знакомых парней: К.А. и Г.А.. Во время распития спиртного Г.А. ушел домой. Позже К.А.. позвонил Г.А. и последний позвал их к себе домой по адресу: <адрес>. Находясь у Г.А., С. пошла в туалет, а она с К.А.. стояли в прихожей. На полу она увидела сумку С., которую она оставила. Пока С. была в туалете, К.А. ушел. В это время она взяла сумку с целью посмотреть, если ли в ней деньги, но их там не было, также в сумке она увидела сотовый телефон марки «Samsung». Далее у нее возник умысел на хищение данного сотового телефона, и она из сумки забрала его себе, а сумку оставила на месте. Пока С. была в туалете, она вышла из квартиры и направилась в сторону своего дома по адресу: <адрес>. Во дворе своего дома она увидела своего знакомого, П.А., который живет в <адрес>, и сказала ему, что хочет продать свой телефон, и попросила его помочь ей, так как у нее не было паспорта, на что тот согласился. Она передала ему похищенный у С. сотовый телефон с целью его реализации. ДД.ММ.ГГГГ она встретила во дворе своего дома П.А., который сказал, что продал телефон неизвестному человеку за 2 000 рублей. Деньги от продажи телефона он передал ей. О том, что данный сотовый телефон был краденный, она П.А.С. не говорила, об этом он не знал. С данного телефона никакие деньги не переводила, операции не совершала, сим-карту не выбрасывала. О том, что с банковской карты С. также были списаны денежные средства в размере 8 000 рублей, она узнала от сотрудников полиции, кто это сделал она не знает, отношения к этому не имеет (л.д. 43-44).

Из показаний свидетеля П.А.С., оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, когда он стоял возле подъезда дома, к нему подошла К.Е. и показала ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10», который был в чехле, и предложила его купить у нее за 5 000 рублей, сказав при этом, что это ее телефон. Он сказал, что может помочь продать за 2 000 рублей. Е. согласилась, и он взял вышеуказанный сотовый телефон. Далее он направился к своему знакомому П.В., который проживает по адресу: <адрес>. У того дома был Р.Р.., который проживает в <адрес>. Он предложил купить В. вышеуказанный сотовый телефон, на что тот согласился и купил его за 2 000 рублей. После чего Р. попросил посмотреть сотовый телефон и зачем-то вытащил оттуда сим-карту и положил к себе в карман, немного посидев, они разошлись по домам. На следующий день денежные средства в сумме 2 000 рублей он вернул Е., взамен она ему ничего не дала (л.д. 79-82).

Из показаний свидетеля П.В.В., оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут к нему в гости пришел его знакомый Р.Р., который проживает в <адрес>. Примерно в 22 часа 40 минут к нему так же пришел его знакомый П.В. и предложил ему купить у него сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10» за 2 000 рублей, его это заинтересовало и он купил вышеуказанный сотовый телефон. Р. попросил посмотреть телефон и вытащил оттуда сим-карту и оставил у себя. Где сейчас сотовый телефон, он не знает, так как он его потерял (л.д. 83-86).

Из показаний свидетеля Б.А., оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что у него была банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковский счет №. Его сын, Р.Р., иногда пользовался этой картой. Его карта всегда лежала дома на столе в комнате. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он проснулся, и в своем телефоне в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» он увидел, что ему на банковскую карту двумя транзакциями поступило 8 000 рублей и то, что они были сняты с его банковской карты. Позже ему от сотрудников полиции стало известно, что Р. эти деньги у кого-то списал и обналичил через его карту, ранее он этого не знал. Свою банковскую карту он заблокировал ДД.ММ.ГГГГ, взамен получил новую (л.д. 117-120).

Вина подсудимого в содеянном подтверждается также материалами дела:

- заявлением К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, похитило из её сумки принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 8 000 рублей, затем используя её сотовый телефон перечислило с её банковской карты «Сбербанк» денежные средства 8 000 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, в которой проживает обвиняемый Р.Р.А. (л.д. 121-126);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей К.С.Н. изъяты выписка по банковской карте банка ПAO «Сбербанк», детализация звонков по номеру № (л.д. 24-26);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписка с банковской карты банка ПАО «Сбербанк» на имя К.С.Н., детализация звонков по номеру №. (л.д. 36-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк», исходящий № по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, счет №, принадлежащей К.С.Н., и банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, счет №. принадлежащей Б.А.. Согласно ответу имеются сведения об операциях: первая от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 16 минут с банковской карты № на сумму 500 рублей на банковскую карту №, оформленную на Б.А., вторая от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 28 минут с банковской карты № на сумму 7500 рублей на банковскую карту №, оформленную на Б.А. (л.д. 102-110);

- протоколом явки с повинной Р.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался в том, что в мае 2021 года осуществил перевод денежных средств в приложении «Сбербанк» на банковскую карту «Сбербанк» в размере 8 000 рублей, принадлежащую его отцу (л.д. 60-61).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

С учётом данных об имущественном положении потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в данном случае подлежит исключению, так как в ходе судебного заседания он не нашел своего подтверждения.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия Р.Р.А. по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Согласно ответам из медицинских учреждений Р.Р.А. на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>». Исходя из представленных ответов и поведения Р.Р.А. в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит:

- в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ: наличие двух малолетних детей у виновного;

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ: явку с повинной;

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, суд относит принесение публичных извинений К.С.Н.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также то, что подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить к Р.Р.А. при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает наиболее целесообразным назначить Р.Р.А.. наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Основания для применения положений статьи 53.1 УК РФ судом не усматриваются.

Определяя срок наказания Р.Р.А., суд учитывает положения части 1 и 2 статьи 61 УК РФ, а также положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в отношении него по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Учитывая приговор <данные изъяты> Казани от ДД.ММ.ГГГГ, наказание Р.Р.А. надлежит назначить с применением части 5 статьи 69 УК РФ, при этом указанный приговор в части условного осуждения к исправительным работам – исполнять самостоятельно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Процессуальные издержки, подлежащих выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ею юридической помощи, с учетом материального положения Р.Р.А. и его состояния здоровья возместить за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьями 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.