Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5127/2022 ~ М-4674/2022 от 09.09.2022

Дело №2-5127/2022 УИД 05RS0031-01-2022-013266-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 19 декабря 2022 года                                                     

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Абдурахмедовой Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой ФИО9 к Администрации г.Махачкалы, МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы», МБУ «Махачкала-1» об обязании установить пандусы в соответствии с требованиями законодательства и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, МКУ «Управление ЖКХ <адрес>», МБУ «Махачкала-1» об обязании установить пандусы в соответствии с требованиями законодательства и взыскании морального вреда.

В обоснование иска указала, что является инвалидом-колясочником первой группы. При пересечении <адрес>, 12, 13, 15, 88 столкнулась с трудностями и нарушениями законодательства, в части доступности тротуаров и пешеходных путей для маломобильных групп населения, а именно: тротуары, расположенные по указанным адресам, не оборудованы надлежаще установленными бордюрными пандусами и спуститься к пешеходному пути не представляется возможным, также имеются повреждения, присутствуют выбоины и ямочность. ДД.ММ.ГГГГ ею была подана досудебная претензия, на что она получила ответ, в котором ответчиком не отрицается факт нарушения прав. МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» дали поручение МБУ «Махачкала-1» в кратчайшие сроки обустроить пандусы съездов с тротуарной зоны по вышеуказанным улицам, однако, по сегодняшний день никаких действий предпринято не было.

В связи с чем просит обязать Администрацию <адрес>, МКУ «Управление ЖКХ <адрес>», МБУ «Махачкала-1» произвести работы по установлению пандуса в соответствии с требованиями законодательства о СП 59.13330.2020, взыскать с Администрации <адрес>, МКУ «Управление ЖКХ <адрес>», МБУ «Махачкала-1» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец - ФИО2 и ее представитель – ФИО5 исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель Администрации ГОсВД <адрес> – ФИО6 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления и возражения на иск, выслушав объяснения явившихся сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.    

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.    

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.    

Как усматривается из материалов дела, согласно справке Бюро МСЭ серии МСЭ-2007 № от 03.06.2008г. истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

В сентябре 2022 года истец обратилась в адрес Администрации <адрес>, МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» с претензией по вопросу обустройства съездов с тротуаров при пересечении <адрес>, 12, 13, 15, 88.

В ответ на указанное обращение, ответчиком в письме №51.10/08-7010/22 от 22 сентября 2022г. дан ответ заявителю о том, что МБУ «Махачкала-1» будут проведены необходимые работы по обустройству пандусов съездов с тротуарной зоны по вышеуказанным улицам.

При этом, из указанного ответа следует, что срок для завершения указанных работ ответчиком не установлен.

Статьями 2 и 7 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе обеспечения инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее ФЗ №181) социальная защита инвалидов-система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, в том числе с использованием кресла-коляски.Согласно п.6.1.1 "СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" (утв. Приказом Минстроя России от 14.11.2016 N 798/пр), в общественном или производственном здании (сооружении) должен быть минимум один вход, доступный для МГН, с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием. В жилом многоквартирном здании доступными должны быть все подъезды.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности установки пандуса или иного подъемного устройства.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца обоснованными, а исковые требования в части обязания МБУ «Махачкала-1» произвести работы по установлению пандуса в соответствии с требованиями законодательства о СП 59.13330.2020, подлежащими удовлетворению.

Исковые требования в части компенсации морального вреда, суд находит подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.                

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.        В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.        

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.                                Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.                

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» произвести работы по установлению пандусов в соответствии с требованиями законодательства о СП 59.13330.2020 на пешеходных переходах через проезжую часть <адрес>

Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к Администрации г.Махачкалы и МБУ «Махачкала-1» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Яшина