Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2023 от 26.09.2023

Дело № 11-88/2023 64MS0015-01-2023-003127-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2023 года                              город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при помощнике судьи Юхачевой А.С.,

с участием ответчика Козачухненко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к Козачухненко А. Г. о взыскании задолженности по оплате за потребленной теплоэнергии на отопление и горячее водоснабжение, по апелляционной жалобе ответчика Козачухненко А. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области от 17 июля 2023 года,

установил:

истец публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к Козачухненко А.Г., в котором просит с учетом уточнений, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскать задолженность по оплате за потребленной теплоэнергии на отопление и горячее водоснабжение за период с 1 сентября 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 15 167 рублей 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 607 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с 1 мая 2008 года ПАО «Т Плюс» (ранее ОАО «Волжская ТГК») выполняет функции исполнителя коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении нанимателей жилых помещений проживающих в многоквартирных домах города Балаково.

Козачухненко А.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес> размере ? доли в праве собственности.

Отношения между собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирных домах и исполнителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

Многоквартирный <адрес> в городе Балаково Саратовской области находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал дом Балаково» (далее – ООО «Управляющая компания «Капитал дом Балаково»). До настоящего времени договор на предоставление коммунального ресурса не заключен, фактические отношения по приобретению коммунальных ресурсов между названными компаниями отсутствуют.

Определениями мирового судьи судебного участка № 7 города Балаково от 22 февраля 2023 года отменен судебный приказ № 2-4228/2022.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области от 17 июля 2023 года исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены. С Козачухненко А.Г. взыскана задолженность по оплате за потребленной теплоэнергии на отопление и горячее водоснабжение за период с 1 сентября 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 15 167 рублей 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 607 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Козачухненко А.Г. подал на него апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы указал, что в связи с опломбированием водоснабжения истец не должен производить начисление за горячее водоснабжение, а Козачухненко А.Г. не должен оплачивать указанную коммунальную услугу.

Истец Козачухненко А.Г. в судебном заседании, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Балаковского районного суда Саратовской области – balgor@san.ru, в связи с чем судом рассмотрено дело в их отсутствие в порядке, установленном статьи 167 ГПК РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд находит обжалуемое решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исследовав и надлежащим образом оценив представленные доказательства (статья 67 ГПК РФ), установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за потребленной теплоэнергии на отопление и горячее водоснабжение.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены решения мирового судьи доводы апелляционной жалобы в части несогласия ответчика с расчетом истца, мировой судья проверил представленный истцом расчет, выполненный в соответствии с требованиями ЖК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с учетом утвержденных тарифов.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ответчик Козачухненко А.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес> размере ? доли в праве собственности.

Многоквартирный <адрес> в городе Балаково Саратовской области находится в управлении общества с ООО «Управляющая компания «Капитал дом Балаково». До настоящего времени договор на предоставление коммунального ресурса не заключен, фактические отношения по приобретению коммунальных ресурсов между названными компаниями отсутствуют.

Из акта от 4 сентября 2017 года установлено наличие опломбировки вентилей горячего и холодного водоснабжения в закрытом положении (том 1, листы дела 41-42).

Козачухненко А.Г. за спорный период о перерасчёте либо не начислении платы за коммунальный ресурс к ПАО «Т Плюс» не обращался.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом ПАО «Т Плюс» с учетом уточненных исковых требований заявлена задолженность в размере 15 167 рублей 91 копейка, соответственно, мировой судья взыскал задолженность за потребленной теплоэнергии на отопление и горячее водоснабжение за период с 1 сентября 2019 года по 31 мая 2022 года, в соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ. Данный расчет задолженности, сомнений не вызывают.

Доводы заявителя жалобы о том, что Козачухненко А.Г. не должен оплачивать за горячее водоснабжение суд не может принять во внимание по следующим основаниям, поскольку Козачухненко А.Г. за сорный период с заявлением о перерасчёте не обращался к истцу, опломбирование кранов не влечет обязанность истца произвести перерасчет за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Мировой судья правомерно взыскал государственную пошлину в размере 607 рублей из обоснованно заявленных уточненных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, и выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автором жалобы в суд не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2644/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░