Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2020 (2-908/2019;) ~ М-855/2019 от 09.12.2019

Мотивированное решение Дело № 2-66/2020

изготовлено 27.01.2020 51RS0017-01-2019-001142-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 22 января 2020 года                            

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Прозоровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Облауховой Е.В. к Корешкову Б.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Облаухова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Корешкову Б.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указала, что 25.07.2019 между ней и ответчиком Корешковым Б.В. в письменной форме был заключён договор займа, который был удостоверен нотариусом нотариального округа Печенгский район Мурманской области Парфеновым Д.М., согласно которому Облаухова Е.В. предоставила ответчику заём в размере 120 000 рублей, а ответчик обязался вернуть ей указанную денежную сумму в срок до 01.09.2019.

В подтверждение факта передачи денежной суммы в размере 120 000 рублей ответчик внёс в договор запись, подтверждающую факт получения им денег и заверил своей личной подписью.

Однако Корешков Б.В. взятые на себя обязательства по возврату суммы долга по договору займа до настоящего времени так и не исполнил.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму долга по договору займа от 25.07.2019 в размере 120 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.

Истец Облаухова Е.В. в судебное заседание не явилась, заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, о чём в материалах дела имеется расписка (л.д. 28).

Ответчик Корешков Б.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения путём направления судебной повестки по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, подтверждённому сведениями Отдела адресно-справочной работы УМВД России по Мурманской области, полученными по запросу суда 28.12.2019 (л.д. 22 с обратной стороны), которая ответчику не была вручена в связи с «неудачной попыткой вручения» (л.д. 29). Письменных возражений на иск не представил.

Вместе с тем, суд считает ответчика Корешкова Б.В. извещённым надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.07.2019 между истцом и ответчиком был заключён договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца 120 000 рублей, с условием возврата в срок до 01.09.2019. Указанные обстоятельства подтверждаются подлинником договора займа от 25.07.2019 (л.д.6), который собственноручно подписан ответчиком Корешковым Б.В. и удостоверен нотариусом нотариального округа Печенгский район Мурманской области Парфеновым Д.М.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата всей суммы долга ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в пункте 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств возврата суммы долга по договору займа полностью или в части ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании долга по договору займа от 25.07.2019 в сумме 120 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком сумма займа в установленный договором срок не возвращена.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, в свою очередь, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, помимо прочих, иные признанные судом необходимые расходы.

Из представленной суду квитанции № от 29.11.2019 (л.д. 9) следует, что Облаухова Е.В. уплатила в кассу НО «МОКА» 4 000 рублей за составление искового заявления о взыскании с Корешкова Б.В. долга по договору займа.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрены правила оценки необходимости и размера подлежащих к взысканию понесённых расходов на оказание юридических услуг, не связанных с представительством в суде, суд полагает возможным, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации применить по аналогии правила оценки разумности пределов таких расходов, предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, свидетельствующие об их несении и подтверждающие их разумность.

В свою очередь, разумность пределов расходов по оплате услуг, является оценочной категорией, чёткие критерии их определения законом не предусмотрены, однако должны учитываться обстоятельства дела, его сложность, сложившийся на практике уровень оплаты труда адвокатов в данной местности и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, требуемые Облауховой Е.В. ко взысканию расходы на юридические услуги за составление искового заявления в размере 4 000 рублей суд признаёт необходимыми, а их сумму разумной и справедливой, соответствующей объёму оказанных юридических услуг и подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесённые Облауховой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 3 600 рублей 00 копеек, исходя из расчёта (3 200 руб. + 2% х 20 000,00 руб. (120 000,00 руб.- 100 000,00 руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Облауховой Е.В. к Корешкову Б.В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Корешкова Б.В., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Облауховой Е.В. сумму долга по договору займа от 25 июля 2019 года в размере 120 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей, а всего 127 600 (сто двадцать семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова