Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-685/2023 от 29.09.2023

                                        Дело № 1-685/2023

                                                        ПРИГОВОР

                Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года                                                            г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Петровой Э.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Кузнецова Е.Ю., подсудимого – Мягкополова Т.Т., защитника - адвоката Ельцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мягкополова Тараса Тарасовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>

- <дата> осужден Ялтинским городским судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, снят с учета 20.04.2023 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

                       УСТАНОВИЛ:

<дата> примерно в 08 часов 38 минут, Мягкополов Т.Т., проходил в районе кафе «<адрес> обратил свое внимание, на спящего на лавочке <данные изъяты> рядом с которым лежал принадлежащий последнему мобильный телефона марки «iPhone 14 Pro Space Black 128 Gb» в корпусе черного цвета, оборудованный кожаным чехлом черного цвета, сим-картой оператора с абонентским номером № №<номер> В этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, <данные изъяты>., находясь там же, в указанное время, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с лавочки мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro Space Black 128 Gb» в корпусе черного цвета, IMEI1: №<номер>, IMEI2: №<номер> стоимостью 60 000 рублей, оборудованный кожаным чехлом черного цвета, сим-картой оператора с абонентским номером № + №<номер>, не представляющими материальной ценности, принадлежащий <данные изъяты> После чего, Мягкополов Т.Т. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

Своими умышленными действиями Мягкополов Т.Т. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Мягкополов Т.Т. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения им преступления, согласен с юридической квалификацией его действий. При этом, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, заявления потерпевшего, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает 5 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мягкополов Т.Т., обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Мягкополов Т.Т., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Мягкополов Т.Т. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Мягкополов Т.Т. является гражданином РФ (л.д. 67), ранее судим (л.д. 69), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 77), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 78), холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, не военнообязанный.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, в соответствии со сложившимися обстоятельствами, в связи с чем, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда не имеется.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, является: п. «и» - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, путем возврата похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, возмести причиненный ущерб, путем возврата похищенного, совершил преступление средней тяжести, осознает и осуждает неправомерность своих действий, добросовестно соблюдал процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, оказывает, по мнению суда, существенное влияние на степень общественной опасности совершенного преступления, в сторону её уменьшения, в связи с чем, на основании ст. 64 УК РФ, суд признает данные обстоятельства исключительными и считает возможным назначить наказание в рамках санкции части статьи в виде обязательных работ.

Такое наказание является справедливой мерой ответственности за содеянное, обоснованной, индивидуальной, достаточной, отвечающей личности осужденного, необходимой и достаточной для исправления и предотвращения новых преступлений.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает.

В отношении Мягкополова Т.Т. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения, отмены меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Мягкополова Тараса Тарасовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде 100 (сто) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Мягкополова Т.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательство: мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro Space Black 128 Gb» в корпусе черного цвета, переданный на хранение <данные изъяты>л.д. 37), - оставить последнему по принадлежности.

Разъяснить положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 15 суток.

Судья                                       Романенко В.В.