Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2023 (2-987/2022;) ~ М-947/2022 от 15.11.2022

Дело № 2-30/2023

51RS0017-01-2022-001500-18

Мотивированное решение

изготовлено 18.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 11 января 2023 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при помощнике Свейлисе В.А.,

с участием представителя истца Ермолаевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацаева А. Ц. к Михайлецкой Т. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кацаев А.Ц. обратился в суд иском к Михайлецкой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что в период с *.*.* по *.*.* предоставлял на условиях беспроцентного займа в долг денежные средства Михайлецкой Т.С. с условием их возврата по требованию.

За названный период ответчику была предоставлена сумма в общем размере 1 726 450 рублей, из которых было возвращено 557 000 рублей.

Направленное ответчику требование о выплате долга с предложением погасить имеющуюся задолженность перед истцом, оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Михайлецкая Т.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 169 450 рублей, проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с *.*.* по *.*.* в размере 48 251 рубль 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *.*.* по день фактического погашения задолженности в размере 1 169 450 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 288 рублей 51 копейка.

Истец Кацаев А.Ц. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное заявление, просил удовлетворить иск, рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Ермолаева М.Ю. в ходе судебного разбирательства поддержала исковые требования.

Ответчик Михайлецкая Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений по иску в суд не представила, ходатайств об отложении дела не заявила.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в период с *.*.* по *.*.* между Кацаевым А.Ц. и Михайлецкой Т.С. сложились договорные правоотношения по предоставлению истцом ответчику денежных средств на условиях беспроцентного займа с возвратом заемщиком заемных средств по требованию займодателя.

Так, из дела видно, что *.*.* <данные изъяты> и Кацаев А.Ц. заключили договор расчетной карты №, по условиям которого на имя Кацаева А.Ц. выпущена расчетная карта №, открыт счет №.

По информации <данные изъяты> за период с *.*.* по *.*.* были совершены операции отправителем Кацаевым А.Ц. по переводу денежных средств клиенту <данные изъяты> (телефон получателя №): - *.*.* (22:47) в размере 95 000 рублей получателю Т. М.; - *.*.* (15:10) в размере 200 000 рублей получателю Т. М.; - *.*.* (15:19) в размере 400 000 рублей получателю Т. М.; - *.*.* (14:56) в размере 30 000 рублей получателю Т. М.; - *.*.* (10:41) в размере 9 000 рублей получателю Михайлецкая Т.С..; - *.*.* (23:51) в размере 60 000 рублей получателю Михайлецкая Т.С.; - *.*.* (18:03) в размере 84 850 рублей получателю Михайлецкая Т.С.; - *.*.* (12:46) в размере 12 500 рублей получателю Михайлецкая Т.С.; - *.*.* (20:08) в размере 5 000 рублей получателю Михайлецкая Т.С.; - *.*.* (12:20) в размере 27 000 рублей получателю Михайлецкая Т.С.; - *.*.* (18.35) в размере 25 000 рублей получателю Михайлецкая Т.С..

По сведениям <данные изъяты> на имя Кацаева А.Ц. выпущена карта №, со счета которой за период с *.*.* по *.*.* были совершены операции отправителем Кацаевым А.Ц. по переводу денежных средств на карты, открытые на имя М. Т.М. (телефон получателя №, карта №): - *.*.* (12 47) в размере 125 000 рублей; - *.*.* (23:17) в размере 17 000 рублей; - 01 04 2021 (13:33) в размере 11 100 рублей; - 06 08.2021 (18:14) в размере 125 000 рублей; 16 08.2021 (17:41) в размере 200 000 рублей; 05 09 2021 (22:39) в размере 300 000 рублей.

Кроме того, по счету Кацаева А.Ц. в <данные изъяты> № в период с *.*.* по *.*.* были совершены операции пополнения счета от отправителя Михайлецкая Т. (внутрибанковский перевод): - *.*.* (11:56) в размере 25 000 рублей; - *.*.* (23:41) в размере 41 000 рублей; - 16 02.2020 (13 46) в размере 18 000 рублей; - *.*.* (19:57) в размере 7 000 рублей; - *.*.* (14.44) в размере 5 000 рублей; - *.*.* (15:20) в размере 10 000 рублей; - *.*.* (22:13) в размере 51 000 рублей; - 30.1 1.2020 (07 45) в размере 400 000 рублей.

Согласно расчету представленному истцом общая предоставленная в заем денежная сумма за период с *.*.* по *.*.* составила 1 726 450 рублей, из которой: - 557 000 рублей возвращено, - 1 169 450 рублей остаток долга.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Кацаев А.Ц. ссылался на то, что письменного договора стороны не заключали, ответчику денежные средства предоставлялись на условиях беспроцентного займа, с учетом их возврата, о чем свидетельствуют выполненные Михайлецкой Т.С. переводы денежных сумм с ее счета на счет истца, а также электронная переписка, из содержания которой усматриваются сложившиеся между сторонами договорные правоотношения.

*.*.* истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных сумм, которая оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска исходя из содержания представленных в материалы дела документов, в том числе предоставленных самой Михайлецкой Т.С. в гражданское дело №, указывающих на наличие именно заемных правоотношений между сторонами и на то, что спорные суммы являются долгом ответчиком, принимая во внимание, что истец допустимыми письменными доказательствами подтвердил факт передачи денег ответчику и тем самым наличие между сторонами заемных правоотношений, равно как и возникновение соответствующих обязательств по возврату переданной в долг суммы.

Отношения между Кацаевым А.Ц. и Михайлецкой Т.С., исходя из объяснений сторон, основаны на получении последней в срок до предъявления истцом требования о возврате, беспроцентной финансовой помощи в виде займа, в то же время получение таким образом денежных сумм, накладывает на ответчика обязанность по их безотлагательному возврату в определенный истцом срок.

Из представленных материалов видно, что Михайлецкая Т.С. воспользовалась полученными средствами, которые поступили ей на банковский счет, денежные средства в названных сумма не возвратила, то есть обязательство по погашению займа не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Стороной ответчика доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, в том числе после обращения истца в суд с настоящими требованиями, не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что Михайлецкой Т.С. до настоящего времени не возвращены Кацаеву А.Ц. заявленные к взысканию денежные средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из представленного истцом расчета задолженности, который не опровергнут иным расчетом ответчика, со стороны которой контр расчет либо доказательства уплаты займа (его части), в материалы дела представлен не был, за период с *.*.* по *.*.* в размере 48 251 рубль 83 копейки, а также за период с *.*.* по день фактического погашения задолженности в размере 1 169 450 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14 288 рублей 51 копейка, которая в силу приведенных положений подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., *.*.* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., *.*.* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 169 450 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *.*.* ░░ *.*.* ░ ░░░░░░░ 48 251 ░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 288 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., *.*.* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., *.*.* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.11.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 169 450 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░