Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-162/2024 от 05.03.2024

Дело № 1-162/2024

УИД 50RS0015-01-2024-001533-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Истра 13 марта 2024 года

Истринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алимова И.Ш.,

с участием государственного обвинителя заместителя Истринского городского прокурора Андрианова Д.А.,

подсудимого Павлова Р.Н.,

защитника-адвоката Савельевой Т.Н.,

при секретаре Кондратьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не трудоустроенного, на учете у врачей-специалистов не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено, но не позднее 21 часа 04 минут, находясь вблизи земельного участка № по адресу: <адрес>, <адрес> не имея постоянного источника дохода и находясь в трудном финансовом положении, решил незаконно проникнуть в помещение, расположенного на территории вышеуказанного участка и тайно похитить имущество находящееся в нем, после чего обратить его в свою пользу.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено, но не позднее 21 часа 04 минут, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, путем свободного доступа зашел на территорию земельного участка № по адресу: <адрес>, <адрес> где нашел металлическую стамеску, не представляющую материальной ценности и принадлежащую ФИО5 и подошел к помещению, расположенному на вышеуказанном участке, где с помощью стамески, путем отжима открыл дверь и незаконно проник внутрь указанного помещения. Находясь внутри помещения, ФИО2 тайно похитил оттуда кран шаровый с электроприводом Neptun AquaControl MK 12D 1/2 стоимостью 3175 рублей; газовый баллончик, объёмом 100 мл, модель «ШПАГА» стоимостью 618 рублей, принадлежащие ФИО5, после чего ФИО2 тайно похитив стамеску, кран шаровой с электроприводом Neptun AquaControl MK 12D 1/2 и газовый баллончик, объёмом 100 мл, модель «ШПАГА», с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3793 рубля.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке особого производства не возражал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Ходатайство ФИО2 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

По делу отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей специалистов не состоит (л.д. 124), по месту жительства характеризуется нейтрально (л.д.134), не трудоустроен, не судим, холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Учитывая альтернативность видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что указанные обстоятельства дают возможность назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа, указанное наказание будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по настоящему делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по <адрес> (ОМВД России по городскому округу Истра, л/с №) ИНН 5017003665 КПП 501701001 Казначейский счет 03№ (р/счет) Единый казначейский счет 40№ (кор/счет) БИК 004525987 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес> КБК 18№.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Алимов И.Ш.