Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3313/2022 от 28.02.2022

Судья: Семенова Н.Ю.                 апелляционное производство №33-3313/2022

(№2-1592/2021)                                                        63RS0009-01-2021-002586-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года                                                                        г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Самчелеевой И.А., Черкуновой Л.В.

При помощнике судьи:      Ерофеевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Помозовой Н.С. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 29 ноября 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Белых О.С., Помозовой Н.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» образовавшуюся по состоянию на 09 марта 2021 г. задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 26.02.2013, заключенному с ФИО2, в размере 90 530 руб. 38 коп., то есть в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать солидарно с Белых О.С., Помозовой Н.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение понесенных по делу судебных расходов 2 915 руб. 91 коп., а всего взыскать – 93 446 руб. 29 коп.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения - Поволжского банка (далее - Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Белых О.С., Помозовой Н.С., казакову С.Д., Казакову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

В заявлении указали, что 26.02.2013г. между Банком и ФИО13 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № с лимитом кредита 30.000 руб. Заемщик воспользовался денежными средствами, однако ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. ДД.ММ.ГГГГ заемщик - ФИО14 скончалась, по состоянию на 09.03.2021г. задолженность по кредитной карте составила 90.530,38 руб.

Определением суда от 29.09.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник, принявшая наследство после смерти ФИО15 - Помозова Н.С.

Определением суда от 26.10.2021г. удовлетворено ходатайство представителя истца об освобождении от дальнейшего участия в деле в качестве ответчиков Казакова С.Д. и Казакова В.С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сбербанк просил суд взыскать солидарно с надлежащих ответчиков задолженность по кредитной карте в размере 90.530,38 руб., из которых: 51 970,09 руб. - просроченный основной долг, 14.848,03 руб. - просроченные проценты, 23.712,26 руб. – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины – 2.915,91 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Помозова Н.С. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от Белых О.С. и Помозовой Н.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

От нотариуса г.Жигулевск - Гавриловой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.02.2013г. между Сбербанком и ФИО16 заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №721972787, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 30.000 руб., с процентной ставкой по кредиту - 17,9 % годовых, с установлением ежемесячного платежа не менее 5% от суммы основного долга, не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В соответствии с представленной истцом историей изменений лимита по договору на выпуск и обслуживание банковской карты № от 26.02.2013г. первоначально установленный лимит по карте 13.11.2013г. увеличен до 40.000 руб., 08.07.2017г. – до 46.000 руб., 29.09.2017г. – до 52.000 руб., 22.09.2018г. – до 51.970,09 руб.

Судом установлено, что 15.03.2018г. ФИО2 скончалась.

Факт пользования ФИО2 при жизни кредитной картой, сторонами не оспаривался, подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме путем выдачи заемщику кредитной карты с установленным лимитом кредитования; заемщик полученной кредитной картой воспользовалась, однако свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнила.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк России стало известно о смерти ФИО2 10.12.2018г., о чем банк известил нотариуса, направив извещение с требованием учесть задолженность перед банком в части суммы неисполненного обязательства при разделе наследственного имущества (л.д.15).

Согласно ответу нотариуса г.Жигулевска - ФИО17 после смерти ФИО2 - открыто наследственное дело №, 27.03.2018г. с заявлением о принятии наследства обратились дочери наследодателя – Помозова Н.С. и Белых О.С.

09.10.2018г. Помозовой Н.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную по <адрес> (кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 15.03.2018г. – 1.047.349,99 руб.); ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> по старо-сызранской дороге (кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 15.03.2018г. - 106.008 руб.); ? долю в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по <адрес> по старо-сызранской дороге (кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 15.03. 2018г. – 67.262,88 руб.).

11.01.2019г. Белых О.С. выдано свидетельства о праве на наследство по закону на: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по <адрес>; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>» по старо-сызранской дороге; ? долю в праве общей долевой собственности на здание по <адрес> по старо-сызранской дороге.

30.03.2021г. Помозовой Н.С. и Белых О.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> (кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 15.03.2018г. – 104.390,29 руб.).

При этом, каких-либо действий по погашению задолженности наследодателя перед кредитором, ответчиками не совершались. Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

03.03.2021г. ПАО Сбербанк России направил предполагаемым наследникам ФИО2 – Белых О.С., Казакову В.С., Казакову С.Д. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки на сумму 90.530,38 руб., из которых просроченный основной долг – 51.970,09 руб.; просроченные проценты – 14.848,03 руб., неустойка – 23.712,26 руб.

Указанное требование до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Принимая во внимания, что с момента вступления Помозовой Н.С. и Белых О.С. в наследство к ним перешли не только права, но и обязанности наследодателя в частности, по погашению кредитной задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с ответчиком в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в полном объеме. Расчет задолженности соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного применения судом норм, регламентирующих применение срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

          Ссылка в апелляционной жалобе на платеж, совершенный после смерти заемщика, не освобождается ответчиков от исполнения обязательств.

         Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда с приведением мотивов в уведомлении о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 29 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Помозовой Н.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

          Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.03.2022 г.

Председательствующий:

Судьи: