Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2024 (2-809/2023;) от 15.02.2023

УИД 68RS0002-01-2023-000448-68

Дело № 2-32/2024 (2-809/2023;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 11 » марта 2024 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

при секретаре судебного заседания Горнове А.И.,

при участии представителя истца-ответчика Кулеминой В.А., представителей третьих лиц Кузнецовой Э.В., Ляшовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г.Тамбова Тамбовской области к Министерству имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, Комитету градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области, Министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области о сохранении нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,

по встречному иску Поляковой А.Н. к комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации *** о возложении обязанности устранить самовольную реконструкцию,

У С Т А Н О В И Л:

Нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 65,7 кв.м., принадлежит на праве собственности городскому округу-городу Тамбову, передано в оперативное управление МБОУ ДОД «Центр внешкольной работы», в нем размещен подростковый клуб «Алые паруса».

Ранее вход в подростковый клуб был организован через подъезд.

В 2021г. был проведен капитальный ремонт нежилого помещения в частичном соответствии с проектной документацией МКУ «ИСЦ г.Тамбова «Инвестор», после которого увеличена общая площадь помещения до 66,7 кв.м., произведены, в том числе, следующие работы: демонтаж газовой плиты в помещении ***, сантехприборов в помещении ***, увеличение площадь помещения *** за счет частичной разборки внутренней перегородки, демонтаж ж/б ограждения лоджии на 1-м этаже, устройство тамбура (входной группы) из ранее существовавшей лоджии, смена оконного и дверного блока вход/выход на лоджию из ПВХ-профиля, возведение ПВХ-конструкции ограждения тамбура, устройства лестничного марша из стального каркаса от лоджии в уровень покрытия земли с элементами благоустройства, ремонт внутренних помещений (т.1,л.д.25,74-75, т.3, л.д.131).

23.03.2023г. заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка части земельного участка площадью 172 кв.м. для обеспечения прохода в помещение со стороны *** (т.3,л.д.112-115).

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тамбова Тамбовской области от имени муниципального образования городской округ – город Тамбов обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (с учетом переименования - Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области), МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о сохранении нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, признании на него права муниципальной собственности в перепланированном виде, в обоснование указав, что данное помещение используется для осуществления образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным общеразвивающим программам. Фактически были осуществлены следующие работы: Демонтаж ж/б ограждения лоджии помещения *** (ж/б ограждение не является несущим элементом), служит для ограждения отдельного помещения ***, ограждение было приварено через закладные элементы в плиту лоджии помещения ***). Смежные боковые ограждения жилых квартир и верхней жилой квартиры при демонтаже не затрагивались. В панели лоджии не зафиксировано специальных люков для противопожарных эвакуационных лестниц. Смена оконного и дверного блока выход/вход на ранее существовавшую лоджию их ПВХ-профиля без расширения и затрагивания несущей стены дома, в рамках существующего проема согласно проектного решения (путем обустройства существующего дверного блока без разборки подоконной части окна, без расширения проема и без затрагивания ж/б панели наружной стены, не влияющий на несущие конструкции жилого дома). Работы по ремонту отделки внутренних помещений нежилого помещения ***. Возведение ПВХ конструкций ограждения тамбура помещения ***. Устройство лестничного марша из стального каркаса от лоджии в уровень покрытия земли с элементами благоустройства.

Считает, что в результате произведенных работ уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не произошло, в связи с чем проведение общего собрания собственников по вопросу дачи согласия на проведение работ не требуется. Организация входа в детское учреждение через подъезд нарушает установленные строительные нормы и правила.

Истец-ответчик в обоснование заявленных требований ссылается на акт экспертного исследования АНО «ССЭЛ» (т.1,л.д.66-87), согласно которому, нежилое помещение соответствует требованиям строительно-технических норм, механической, пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасности для здоровья человека, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, нежилое помещение *** может быть сохранено в перепланированном (переустроенном) реконструированном виде. Допрошенный судом по ходатайству истца в качестве специалиста ФИО79 (т.3,л.д.162-163) показал, что произведенные работы не привели к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, т.к. лоджия была переоборудована в тамбур без изменения габаритов помещения, было демонтировано ограждение лоджии, которое не является несущей конструкцией, дверной проем расширен не был, панели не затронуты. Площадь помещения увеличена не за счет общего имущества. Проект в части расширения дверного проема не реализован.

В дополнении к иску от 07.12.2022 указал, что комитетом градостроительства и землепользования администрации г. Тамбова Тамбовской области 14.01.2022 направлено письмо от отказе в введении перепланированного объекта в эксплуатацию.

В дополнении к иску от 04.04.2023 указывает, что переустройство и перепланировку жилого помещения необходимо отличать от реконструкции. Считает необоснованными доводы Поляковой А.Н. о том, что произведенные работы должны быть расценены в качестве реконструкции, поскольку произведенные работы не повлекли уменьшения размера общего имущества в МКД. Ж/б ограждение лоджии не является несущим элементом, смежные боковые ограждения жилых квартир и верхней жилой квартиры не затронуты, в панели лоджии нет люков для противопожарных эвакуационных лестниц. Требование об организации самостоятельного входа в организацию обучения детей и молодежи содержится в пп.2.3.1, 2.4.1 СП2.4.3648-20"Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", утв.постановлениемГлавного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 сентября 2020г. N28. Согласно действующей редакции ч.2 ст.22 ЖК РФ, в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям. Земельный участок, на котором возведена входная группа, относится к муниципальной собственности. Соглашением от 23.03.2023 установлен сервитут на часть земельного участка. Считает, что работы по устройству входной группы отнесены законом к работам по переустройству и перепланировке помещения, полномочиями по согласованию которых наделен комитет градостроительства и землепользования администрации г. Тамбова Тамбовской области.

С учетом заявления об уточнении иска (т.3,л.д.203), истец просил:

- сохранить нежилое помещение в перепланированном (переустроенном) состоянии, с учетом акта о самовольной перепланировке и переустройстве от 05.04.2011г. (т.1,л.д.25), то есть с учетом демонтажа газовой плиты в помещении ***, сантехприборов в помещении ***, увеличена площадь помещения *** за счет частичной разборки внутренней перегородки, а также с учетом акта экспертного исследования АНО «ССЭЛ» *** от 17.05.2022г. (т.1,л.д.66-87), то есть с учетом увеличения площади помещения до 66,7 кв.м., демонтажа ж/б ограждения лоджии на 1-м этаже, устройства тамбура (входной группы) из ранее существовавшей лоджии, смены оконного и дверного блока вход/выход на лоджию из ПВХ-профиля, возведения ПВХ-конструкции ограждения тамбура, устройства лестничного марша из стального каркаса от лоджии в уровень покрытия земли с элементами благоустройства, ремонта внутренних помещений (т.1,л.д.25,74-75, т.3, л.д.131),

- признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием городской округ – город Тамбов на данное помещение в перепланированном (переустроенном) виде.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2022 гражданское дело передано в Тамбовский областной суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.

Определением Тамбовского областного суда от 08.02.2022 гражданское дело направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Тамбова.

В ходе слушания дела произведена замена ответчиков Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Полякова А.Н. и Министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области, в качестве третьих лиц – Романов А.В. и иные собственники помещений многоквартирного дома.

Ответчица Полякова А.Н. обратилась в суд с встречным иском (т.2,л.д. 89-92,6-10), в котором просила устранить препятствия в пользовании имуществом, обязать истца в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного жилого дома путем демонтажа лестничного марша из стального каркаса от лоджии в уровень покрытия земли с элементами благоустройства, демонтажа ПВХ конструкций ограждения тамбура помещения, восстановления фасадной части МКД путем восстановления ж/б ограждения лоджии помещения ***.

В обоснование иска указала, что является собственником смежной квартиры, её права нарушены в результате проведенных работ, поскольку они привели к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, однако ею согласия на реконструкцию не было дано, общее собрание по данному вопросу не состоялось, согласие всех 100% собственников помещений МКД не получено, ссылаясь на ч.2, ч.3 ст.36, ч.2 ст.40, п.1 ч.2 ст44 ЖК РФ. Считает произведенные работы именно реконструкцией, ссылаясь на п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, поскольку произошло изменение параметров объекта капитального строительства.

Ответчик-истец в обоснование заявленных требований ссылается на акт визуального обследования входной площадки нежилого помещения ИП ФИО80 (т.3,л.д.159), согласно которому, балконные плиты (плиты лоджии) входят в состав общего имущества многоквартирного дома как ограждающие несущие конструкции; согласно проектной документации, предусмотрено расширение дверного проема. Считает балконную плиту и ограждающую несущую конструкцию (то есть наружную стену с дверным и оконным проемом) входящими в общее имущество МКД, ссылаясь на п.2 Правил содержания общего имущества МКД, утв.постановлениемПравительства РФ от 13 августа 2006г. N491, ст.36 ЖК РФ. Следовательно, ее изменение приводит к изменению параметров частей МКД как объекта капитального строительства (площади, объема), а это вкупе с надстройкой, перестройкой, расширением объекта, а также заменой несущих строительных конструкций является реконструкцией объекта капитального строительства, проводимой на основании разрешения на строительство в соответствии со ст.51-55 Градостроительного кодекса РФ. Поскольку расширение, изменение проемов является реконструкцией и ведет к уменьшению размера общего имущества, оно должно осуществляться только согласия всех собственников помещений в МКД. В данном случае видеоизменен фасад МКД, разобрана часть кирпичной кладки фасада, устроен новый дверной проем, возведено крыльцо.

Считает, что устройство лестничного марша из стального каркаса от лоджии в уровень покрытия земли с элементами благоустройства затрагивает ее права на использование земельного участка, поскольку истец-ответчик занял часть свободного земельного участка своим имуществом, ставшим принадлежностью нежилого помещения, ссылаясь на ч.5 ст.36 ЖК РФ, ч.5 ст.16 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ». Ссылалась также на ст.ст.12, 304 ГК РФ. Сведений о том, что истец обращался к уполномоченному органу за выдачей разрешения на реконструкцию, ответчику-истцу не представлено. Государственный строительный надзор проектной документации не осуществлялся. Кроме того, в результате проведенных работ изменились технико-экономические показатели, рыночная стоимость принадлежащей ей квартиры уменьшилась.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Кулемина В.А. поддержала предъявленные требовании в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение в ходе слушания дела поясняла, что данное помещение является нежилым с момента распределения помещений в многоквартирном доме при его вводе в эксплуатацию в 1980г. С заключением судебной экспертизы согласна. Как указывает судебный эксперт, увеличение общей площади помещения до 66,7 кв.м. произошло из-за более точного её измерения.

Представитель ответчика Комитета градостроительства и землепользования администрации г. Тамбова Тамбовской области Филимонова Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. В состоявшемся ранее судебном заседании просила удовлетворить иск комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г.Тамбова Тамбовской области, против удовлетворения встречного иска возражала. Поясняла, что уменьшение земельного участка не произошло, так как входная группа расположена на земельном участке, не принадлежащем МКД. В данном случае с помещением МБУ ДО «Центр внешкольной работы» произошло переустройство, перепланировка, а не реконструкция, поскольку фактически произошло не увеличение площади объекта, а уточнение площади. Фасад здания является несущей и ограждающей конструкцией, имеет балконную дверь, существует перемычка. Так как дверной проем для балконной двери не увеличился, то реконструкции не произошло.

Представитель ответчика Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в представленном отзыве (т.3,л.д.194) просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил отказать в удовлетворении иска к данному ответчику, поскольку считает Министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. на основании ч.2 ст.2 Закона Тамбовской области от 28декабря 2015г. N618-З "О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования городского округа - город Тамбов и органами государственной власти Тамбовской области" к его компетенции отнесены вопросы выдачи разрешений на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении реконструкции, а не перепланировки (переустройства). Работы, проводимые в МКД по демонтажу стен между квартирами, демонтажу частей стен между лоджиями и комнатами, демонтажу частей несущих (ограждающих) конструкций при организации отдельного входа в помещение следует относить к перепланировке жилых помещений, о чем указано в письме Минстроя от 27.01.2017 №2146-АГ/08. На основании ч.1 ст.26 ЖК РФ вопросы, связанные с переустройством и перепланировкой жилых помещений в МКД находятся в ведении органов местного самоуправления.

В судебное заседание ответчица-истица Полякова А.Н. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. В состоявшемся ранее судебном заседании поясняла, что проживает в ***, которая является смежной со спорным нежилым помещением и расположена в соседнем подъезде. Балкон спальни принадлежащей ей квартиры граничит с лестницей к спорному нежилому помещению, поэтому в её квартиру легко забраться с её помощью, в связи с чем под угрозой её безопасность. Из-за произведенных работ цена её квартиры снизилась. Продавать квартиру в ближайшее время не намерена. Истец-ответчик предлагал ей установить заграждение, но в таком случае ей будет закрыт вид на ***. Дело просила рассматривать в ее отсутствие.

Ходатайство Поляковой А.Н. об отложении слушания дела (т.6,л.д.59) для подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы судом отклонено, с учетом необходимости соблюдения разумного срока разрешения спора, учитывая, что в состоявшемся ранее судебном заседании 30 января 2024 её представителем заявлено аналогичное ходатайство, которое судом удовлетворено, дело слушанием отложено на 20.02.2024, в суд вызван судебный эксперт, однако ни истица, ни ее представитель в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили, доказательств обращения в экспертные учреждения с целью подготовки рецензии не представили, после чего дело было отложено слушанием на 11.03.2024. По мнению суда, предоставленный срок являлся достаточным для надлежащего осуществления процессуальных прав участника процесса.

Представитель ответчика-истца Рогоман М.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. В состоявшихся ранее судебных заседаниях просила отказать в удовлетворении первоначально предъявленного иска, встречный иск поддержала в полном объеме. Считала, что собственники помещений в доме должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, т.к. в результате проведенных работ произошло уменьшение их общего имущества без их согласия. В судебном заседании 30.01.2024 пояснила, что с заключением судебной экспертизы не согласна, при этом ей требуется время для подготовки на него рецензии, однако до настоящего времени рецензия в суд не представлена. Считает нарушенными права инвалидов, поскольку данное нежилое помещение не приспособлено для их посещения.

Представитель третьего лица МБУ ДО "Центр внешкольной работы" Ляшова Н.Н. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г.Тамбова Тамбовской области, в удовлетворении встречного иска отказать. Поясняла в ходе слушания дела, что примерно с 1996г. данное нежилое помещение используется учреждением для организации работы подросткового клуба «Алые паруса», ранее вход был организован через подъезд, на что поступали жалобы со стороны жителей подъезда. Исходя из действующих строительных норм, образовательная организация должна иметь отдельный вход.

Представитель третьего лица ООО "Ремонтно-эксплуатационный комплекс-3" Кузнецова Э.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г.Тамбова Тамбовской области, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Абрамов В.Н., Абрамова Н.В., Абрамова Т.А., Абрашкин А.В., Абрашкина В.А., Абрашкина М.А, Аверина Т.И., Акимова Т.А., Алексеева Е.Л., Алпатов К.И., Алферьев А.В., Алферьева Л.А., Андерс Е.А., Андреев А.С., Анохина Т.В., Анурьев С.Б., Анурьева А.А., Артемов Г.В., Архипова О.С., Архипова Т.А., Баранова В.А., Барсуков А.Н., Бартко Н.А., Бекленищева В.В., Бидзинашвилли Н.Н., Богатырева Е.Б., Богатырева И.В., Бойцов А.В., Бойцова С.А., Бойцова Т.М., Болотов В.В., Болотов П.В., Болотова С.В., Болтнева Е.В., Бондарева Г.В., Борвенко Л.А., Бородулина Е.И., Буданцев И.И., Буданцева И.Б., Бударина С.В., Букатин В.Н., Букин М.В., Булгакова В.Н., Васильев Н.Н., Васильева Е.В., Васютина Ж.А., Вервикишко О.В., Верещагина Н.П., Волков Д.И., Волкова С.В., Володин В.А., Галактионов А.Л., Гловацкая Т.И., Гордеева М.А., Гордейчук М.В., Горностай-Польская А.В., Григорьева А.А., Григорьева О.А., Григорьева С.А., Григорьева Т.А., Гридасов В.А., Гридасова Л.Т., Громова Л.В., Громова Т.И. Грузинова К.В., Грузинова Н.С., Гудков А.Ю., Гуднева К.А., Гусев С.Н., Гусева Е.В., Дворяшин Д.П., Допхайде М., Дорофеев Д.А., Дорофеева И.И., Дорохова Р.В., Дружинин Д.А., Дружинина В.А., Дружинина И.Н., Дубенская Л.В., Дьячков Д.В., Дьячков И.В., Евтюхин Л.А., Елсукова Е.В., Ермакова А.Р., Ермакова В.Р., Ермин А.В., Ермина В.А., Ермина О.Н., Жалнин А.Н., Жалнина В.А., Закурнаева В.А., Знобищева Л.Н., Иванов В.Г., Иванова О.А., Иванова Ф.В., Ильин А.Н., Ильина В.В., Исаев В.А., Исаева О.В., Ишмицецкий С.Н., Калашникова Я.В., Калинин С.В., Карева В.И., Катасонова В.Т., Катасонова И.В., Катасонова Т.В., Климашова Т.Б., Козадаева И.С., Колесников А.Н., Кондратьев В.Е., Кончакова О.В., Корнева О.Л., Косарева И.А., Кривошеев А.А., Кривошеева Е.А., Кузнецов С.Ю., Кузнецова В.Е., Кузнецова Н.Ю., Куксов С.В., Лаврова М.С., Леонтьева М.С., Лыскова В.Ю., Макаренко Л.Н., Максимов А.В., Максимов В.М., Максимов М.А., Малыгин А.Д., Малыгина В.Д., Маркина А.И., Мачихин А.С., Медведева С.В., Мельникова В.В., Мельникова В.М., Милосердова Н.В., Милосердова О.В., Милютин Д.В., Милютин Д.Н., Милютина И.В., Милютина О.П., Минеева А.И., Михалева З.А., Морозова И.Ю., Муравьева В.А., Надуткин Н.А., Надуткина Л.И., Нестерова Т.В., Нехаева Е.А., Новгородов А.А., Новгородов Л.А., Новгородова И.Ю., Новгородова Р.К., Ноздрюхина Л.Н., Орлова Т.Н., Панова Е.С., Першина М.П., Петин С.В., Платонова С.А., Подлужный В.И., Покалюхина М.В., Половнев Р.И., Полубкова С.В., Попова Н.В., Посевкина О.Б., Растяпин А.Е., Растяпина К.А., Растяпина О.А., Репина М.А., Рогожкин А.Ю., Рожкова Е.В., Романов А.В. Романов В.А., Романова Е.В., Романова Н.С., Рублев С.В., Рытикова Н.И., Сажнева И.В., Саутина Е.Д., Селезнев А.И., Селезнева И.Н., Сердюкова А.В., Серегина А.М., Серегина Т.В., Серяк А.А., Сигаев С.Ю., Синельникова Н.А., Синицын А.С., Синицына Е.В., Ситников А.И., Скребнева Е.Н., Снегирев Д.А., Союзнова В.А., Спирина Е.Н., Степанов С.Ю., Степанова Е.Е., Сторожева Е.Л., Стукалова С.В., Субботина Г.А., Суворова В.Д., Сухих В.О., Тарасов Г.Н., Татаринцев А.Н., Татаринцева А.А., Татаринцева О.А., Татаринцева О.Н., Титова Е.В., Титова Е.Ю., Титова И.В., Толмачева А.Ю., Толмачева Л.А., Тялина Л.Е., Федосеева О.А., Филатова Н.Н., Филина С.С., Филиппова А.С., Фролов Н.П., Хапров И.А., Хапрова Т.В., Хохлов О.А., Хохлов О.О., Хохлова Е.В., Хохлова К.О., Чанышева О.А.,Черкасова А.С., Черникова З.Н., Чечевицына М.Б., Чечевицына Н.С., Чичерова О.И., Чичканов В.П., Чичканова О.В., Шапкин А.В., Шишкова К.К., Щекочихина Е.Г., Ярушкин С.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г.Тамбова Тамбовской области подлежащим удовлетворению, встречный иск Поляковой А.Н. – не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии сч. 4 ст. 17ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласноч. 1 ст. 25ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения; перепланировка в силуч. 2 ст. 25ЖК РФ представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласноч. 4 ст. 29ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласноп. 14 ст. 1Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленныхп. 2 ст. 51ГрК РФ. Выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (подп.4 п.17 ст.51ГрК РФ).

Исходя изчасти 1 статьи 36Жилищного кодекса Российской Федерации ипункта 2раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденныхПостановлениемПравительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, к общему имуществу всех собственников помещений многоквартирного дома относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) – пп. «в», ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) – пп. «г», земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства – пп. «е».

В соответствии сч. 2ич. 3 ст. 36ЖК РФст. 247ГК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящимКодексоми гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2), Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36ЖК РФ,часть 2 статьи 40ЖК РФ,пункт 6.2 части 7 статьи 51Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии сч. 2 ст. 40ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу ст.125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные впункте 1настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане

В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области, утвержденным решением Тамбовской городской Думы от 25.12.2019 года N 1204, комитет является муниципальным органом полномочным представлять имущественные интересы муниципального образования, в том числе, по вопросам приобретения имущества в муниципальную собственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполкома Тамбовского городского Совета народных депутатов №124 от 05.03.1980 (т.3,л.д.116) произведено отчисление в качестве «детской комнаты» трехкомнатной *** жилом ***.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: *** принадлежит на праве собственности городскому округу-городу Тамбову, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выпиской из Реестра муниципального имущества г.Тамбова.

Данное нежилое помещение передано в оперативное управление МБОУ ДОД «Центр внешкольной работы» на основании постановления администрации г.Тамбова №9842 от 17.11.2010, в нем размещен подростковый клуб «Алые паруса», вход в который ранее осуществлялся через подъезд жилого дома.

Как усматривается из технического паспорта от 2011г., акта о самовольной перепланировке и переустройстве от 05.04.2011г. (т.1,л.д.25) и ответа на судебный запрос ТОГБУ «ЦОКСОН» от 10.04.2023 (т.3, л.д.131), в помещении был произведен демонтаж газовой плиты в помещении ***, сантехприборов в помещении ***, увеличена площадь помещения *** за счет частичной разборки внутренней перегородки.

Как усматривается из акта экспертного исследования АНО «ССЭЛ» №2260/50 от 17.05.2022г. (т.1,л.д.66-87), в 2021г. был проведен капитальный ремонт нежилого помещения в частичном соответствии с проектной документацией МКУ «ИСЦ г.Тамбова «Инвестор», в ходе которого произведен демонтаж ж/б ограждения лоджии на 1-м этаже, устройство тамбура (входной группы) из ранее существовавшей лоджии, смена оконного и дверного блока вход/выход на лоджию из ПВХ-профиля, возведена ПВХ-конструкция ограждения тамбура, устроен лестничный марш из стального каркаса от лоджии в уровень покрытия земли с элементами благоустройства, произведен ремонт внутренних помещений (т.1,л.д.25,74-75).

В соответствии с техническим планом от 16.08.2021г., нежилое помещение имеет общую площадь 66,7 кв.м., состоит из следующих помещений: тамбур 1 площадью 3,51 кв.м., комната 2 площадью 11,4 кв.м., коридор 3 – 3,3 кв.м., санузел 4 – 1 кв.м., подсобное помещение 5 – 2,7 кв.м., комната 6 – 10,3 кв.м., комната 7 – 21,6 кв.м., комната 8 – 8,7 кв.м., подсобное помещение 9 – 1,2 кв.м., коридор 10 – 3 кв.м.

Земельный участок, на котором возведена входная группа, с кадастровым номером 68:29:0103016:37, находится в муниципальной собственности (т.1,л.д.132).

23.03.2023г. заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка части земельного участка площадью 172 кв.м. для обеспечения прохода в помещение со стороны *** (т.3,л.д.112-115).

Земельный участок под иной частью жилого дома, с кадастровым номером 68:29:0103016:22, с входной группой помещения не граничит (т.1,л.д.134).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №2 от 07.12.2022 (т.2,л.д.121) принято решение по сохранению в реконструированном (перепланированном) состоянии данного нежилого помещения, при этом «за» проголосовали собственники помещений, площадь которых составляет 89,17% общей площади дома, против – 0,65%.

Письмом комитета градостроительства и землепользования администрации г. Тамбова Тамбовской области от 14.01.2022 (т.2,л.д.27) отказано в введении перепланированного объекта в эксплуатацию, учитывая, что перепланировка нежилого помещения не согласовывалась в соответствии с действующим законодательством.

Согласно акту экспертного исследования АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» (т.1,л.д.66-87), на которое ссылается истец-ответчик, нежилое помещение соответствует требованиям строительно-технических норм, механической, пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасности для здоровья человека, условиям пребывания в зданиях и сооружениях, требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений, требованиям безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, а также градостроительным нормам и правилам РФ, строительно-техническим нормам и правилам.

Допрошенный судом по ходатайству истца в качестве специалиста ФИО79 (т.3,л.д.162-163) показал, что произведенные работы не привели к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, т.к. лоджия была переоборудована в тамбур без изменения габаритов помещения, было демонтировано ограждение лоджии, которое не является несущей конструкцией, дверной проем расширен не был, панели не затронуты. Площадь помещения увеличена не за счет общего имущества. Проект в части расширения дверного проема не реализован.

Согласно акту визуального обследования входной площадки нежилого помещения, составленному ИП ФИО80 (т.3,л.д.159), на который ссылается Полякова А.Н., балконные плиты (плиты лоджии) входят в состав общего имущества многоквартирного дома как ограждающие несущие конструкции; согласно проектной документации, предусмотрено расширение дверного проема.

Поскольку в материалах дела имеются два заключения специалистов АНО «ССЭЛ» и ИП ФИО80 выводы которых существенно противоречат друг другу, о том, привели ли произведенные работы к присоединению к помещению части общего имущества в многоквартирном доме, судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» (т.4,л.д.10-34), произведенные в нежилом помещении, расположенном по адресу: *** строительные работы, отраженные в акте экспертного исследования АНО «ССЭЛ» (т. 1 л.д.66-87), акте о самовольной перепланировке и переустройстве от 05.04.2011 г. (т.1 л.д.25, т.3, л.д.131) - не привели к уменьшению состава и (или) ухудшению характеристик общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Также произведенные работы не повлекли присоединение к нежилому помещению части общего имущества в многоквартирном доме. Данное нежилое помещение соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам. Произведенные истцом-ответчиком строительные работы по капитальному ремонту нежилого не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, по результатам экспертного осмотра установлено, что при проведении строительных работ, балконная плита не подвергалась каким-либо изменениям (т.1,л.д. 48), было демонтировано ограждение лоджии, представляющее собой экранное (сплошное) ограждение - ж/б панель. Ограждение лоджии устанавливается в данном многоквартирном жилом доме на каждую лоджию отдельно взятой квартиры. Ограждение балкона является ненесущей конструкцией, а такие конструкции относятся к общему имуществу только в том случае, если предназначены для обслуживания более одного помещения в МКД. В данном случае ограждение балкона (лоджии) обслуживало только одно помещение, т.е.балконное ограждение не является общим имуществом - это личное имущество собственника помещения.

Смена оконного и дверного блока: выход/вход на лоджию из ПВХ-профиля осуществлена без расширения и затрагивания несущей стены дома (в рамках существующего проема согласно проектного решения). Оконный и дверной блок является ненесущей конструкцией, а такие конструкции относятся к общему имуществу только в том случае, если предназначены для обслуживания более одного помещения в МКД. В данном случае оконный и дверной блок обслуживает только одно помещение, т.е. оконный и дверной блок не являются общим имуществом - это личное имущество собственника помещения. Согласно проектной документации на капитальный ремонт подросткового клуба «Алые паруса» МБУ ДО «Центр внешкольной работы» (т.1,л.д.48) на лоджии возведен тамбур из ПВХ - профиля с остеклением размерами в плане 1,56x2,49 м в границах балконной плиты размером в плане 2,49Х1,88 (2,1) м, т.е. тамбур не выходит за пределы балконной плиты, а по глубине меньше плиты с одной стороны на 0,32 м, с другой стороны на 0,54 м.

Расположение тамбура, не выходящего за пределы существовавшей лоджии, не затеняет окна смежных квартир и не закрывает существовавший обзор на Набережную. Кроме того, наличие отдельного входа в помещение *** предполагает использование общего имущества (подъезда) сотрудниками и посетителями подросткового клуба «Алые паруса».

Лестничный марш из стального каркаса от лоджии в уровень покрытия земли с элементами благоустройства расположены за пределами МКД, не затрагивают общее имущество МКД, расположены на территории земельного участка, принадлежащего МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», с которым МБУ дополнительного образования «Центр внешкольной работы» заключило Соглашение об установлении частного сервитута земельного участка от 23.03.2023 (т.3 л.д. 112). Работы по ремонту отделки внутренних помещений нежилого помещения не относятся к работам, затрагивающем общее имущество. Проектом предусмотрена шумоизоляция стен, в том числе со смежной квартирой *** (собственник Полякова А.Н.), что улучшает качество указанной квартиры. Фактически увеличения площади помещения *** не произошло.

Согласно техническому паспорту от 2011 (т.1 л.д. 24) площадь лоджии составляет 2,5 кв.м., рассчитана с учетом там же приведенного расчета следующим образом: 2,48Х(2,14+1,87)/2 = 4,97м2. Приказом Минстроя России от 25.11.2016 № 854/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади 1 помещения" установлены понижающие коэффициенты. Таким образом, при расчете площади 4,97 м2 умножается на коэффициент 0,5 и получается площадь 2,5 м2. Таким образом рассчитывается площадь жилых помещений. Согласно п.А4 СП 118.13330, в площадь общественного помещения включают площадь наружных тамбуров. Площадь возведенного тамбура внутренним размером в плане 2,49x1,42 м (т 1 л.д.48) составляет 3,54 м2, что меньше площади лоджии на 1,43 м2. 4,97-3,54 = 4,43. Таким образом, площадь помещения *** изменилась с 65,7 м2 на 66,7 кв.м., но данное увеличение площади произошло из-за различия применения методик расчета площадей жилых и не жилых помещений, а не из-за присоединения общего имущества. 65,7-2,5+3,54=66,74.

Анализируя выводы и порядок экспертного исследования экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы. Эксперт ФИО86 обладает высшим образованием, степенью магистра юриспруденции, необходимой квалификацией по специальности: 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 1988г., предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы сторонами не заявлено. У суда отсутствуют какие-либо сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», то есть, не имеется оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы. Верность выводов судебной экспертизы подтверждена экспертом ФИО86 в судебном заседании 20.02.2024, которая пояснила, что ею проведен экспертный осмотр объекта исследования, проводился осмотр объекта. Полякова А.Н. и её представитель на осмотр не явились, были надлежащим образом извещены об осмотре судом. Общее имущество данного многоквартирного дома не затронуто, так как перепланировка сделана на территории лоджии МБУДО «Центр внешкольной работы». Панель балкона не затронута, а затронуто ограждение, которое является собственностью истца-ответчика. На т.4 л.д. 25 изображены фотографии фасада. На каждом балконе своя плита, она не является общим имуществом. Железобетонная плита перекрытия балкона, изображенная на т.4 л.д.24, не демонтирована. То, что демонтировано, не является несущей конструкцией, является собственностью истца комитета по управлению муниципальным имуществом. Площадь нежилого помещения изменилась, так как имеются различия в подсчете. Общее имущество никак не затронуто и не присоединено.

Заключение судебной экспертизы соответствует письму Минстроя от 27.01.2017 №2146-АГ/08, согласно которому, работы, проводимые в МКД по демонтажу стен между квартирами, демонтажу частей стен между лоджиями и комнатами, демонтажу частей несущих (ограждающих) конструкций при организации отдельного входа в помещение следует относить к перепланировке жилых помещений.

Кроме того, выводы судебного эксперта полностью согласуются с выводами проведенного ранее экспертного исследования, выполненного специалистом АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» ФИО79 (т.1,л.д.66-87), который имеет высшее образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2010г. Допрошенный судом в качестве специалиста ФИО79 (т.3,л.д.162-163) также показал, что произведенные работы не привели к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, т.к. лоджия была переоборудована в тамбур без изменения габаритов помещения, было демонтировано ограждение лоджии, которое не является несущей конструкцией, дверной проем расширен не был, панели не затронуты. Площадь помещения увеличена не за счет общего имущества. Проект в части расширения дверного проема не реализован.

Принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что произведенные истцом-ответчиком работы по перепланировке (переустройству) не повлекли за собой изменение границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в доме. Общая площадь помещения *** изменилась с 65,7 м2 на 66,7 кв.м., но данное увеличение площади произошло из-за различия применения методик расчета площадей жилых и не жилых помещений, а не из-за присоединения общего имущества.

Доказательств обратного, соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, вопреки положениям ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ, Поляковой А.Н. не представлено. Суд критически оценивает представленный Поляковой А.Н. акт визуального обследования входной площадки нежилого помещения, составленный специалистом ИП ФИО80 (т.3,л.д.159), поскольку в экспертном заключении не приведены мотивы, по которым эксперт пришел к изложенным выше выводам, отсутствуют сведения об образовании, экспертной специальности и стаже работы эксперта. Каких-либо иных доказательств в обоснование приведенных доводов ответчиком-истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы Поляковой А.Н. о том, что выполненные работы относятся к реконструкции помещения, в их результате произошло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома.

Соответственно, суд признает ненадлежащим ответчиком по делу Министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области, к компетенции которого на основании ч.2 ст.2 Закона Тамбовской области от 28декабря 2015г. N618-З "О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования городского округа - город Тамбов и органами государственной власти Тамбовской области" отнесены вопросы выдачи разрешений на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении реконструкции, а не перепланировки (переустройства).

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 ипункт 3 части 2 статьи 44Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии спунктом 1 части 2 статьи 44Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1 части 2 статьи 44Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 40Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслучасти 1 статьи 46Жилищного кодекса Российской Федерации решения, предусмотренныепунктом 1 части 2 статьи 44настоящего Кодекса, как и решения по вопросам пользования общим имуществом (пункт 3 части 2 той же статьи), принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Эти нормы должны толковаться во взаимосвязи с нормамичасти 3 статьи 36ичасти 2 статьи 40Жилищного кодекса Российской Федерации и означают, что в случаях, когдареконструкция, перепланировка и (или) переустройствообщегоимуществав многоквартирном доме не приводят к уменьшениюразмера общего имущества, в том числе к присоединению помещений, относящихся к общему имуществу, к помещениям дома, находящимся в индивидуальной собственности, такие действия не требуют согласия всех собственников помещений дома, а решение по этому вопросу принимается в порядке, установленномчастью 1 статьи 46Кодекса, т.е. квалифицированным большинством голосов.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №2 от 07.12.2022 (т.2,л.д.121) принято решение по сохранению в реконструированном (перепланированном) состоянии данного нежилого помещения, при этом «за» проголосовали собственники помещений, площадь которых составляет 89,17% общей площади дома, против – 0,65%.

Таким образом, квалифицированным большинством голосов общего собрания собственников помещений в доме правомерно принято решение о согласовании вопроса о сохранении нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) виде.

Разрешая встречный иск Поляковой А.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем приведения фасада дома в первоначальное состояние, суд исходит из следующего.

По смыслу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения прав и невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, лежит на истце по встречному иску.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, включая выписку из ЕГРН, Поляковой А.Н. на праве собственности принадлежит квартира № ***, расположенная на первом этаже данного многоквартирного дома, смежная со спорным нежилым помещением, вход в которую осуществляется через другой подъезд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Поляковой А.Н., суд исходит из того, что ею вопреки положениям ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение доводов о том, что сохранение нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) виде нарушает её права и охраняемые законом интересы, представляет опасность для жизни и здоровья.

Между тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отклоняет доводы ответчицы-истицы об уменьшении цены принадлежащей ей квартиры в результате произведенных работ, поскольку никаких доказательств в их обоснование ею не представлено. Напротив, из заключения судебной экспертизы следует, что в ходе проведения работ осуществлены работы по шумоизоляции, что должно влечь не уменьшение, а увеличение цены квартиры в данном панельном доме.

По мнению суда, доводы Поляковой А.Н. о наличии угрозы ее безопасности в результате устройства лестницы возле окна ее балкона носят предположительный характер; доказательств увеличения степени риска противоправных действий в отношении квартиры ответчика-истца, расположенной на первом этаже, не представлено.

Доводы о нарушении прав инвалидов, для которых не оборудован вход в помещение подросткового клуба, по мнению суда, не влекут удовлетворение встречного иска.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о возможности сохранения нежилого помещения в переустроенном (перепланированном)виде, с выполненными в помещении работами, изложенными в акте о самовольной перепланировке и переустройстве от 05.04.2011г. (т.1,л.д.25), акте экспертного исследования АНО «ССЭЛ» №2260/50 от 17.05.2022г. (т.1,л.д.66-87), поскольку уменьшения общедомового имущества при выполнении работ не произошло, квалифицированным большинством голосов общего собрания собственников помещений в доме принято решение о согласовании вопроса о сохранении нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) виде, проведенные работы не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и интересы третьих лиц, соответствуют строительным нормам и правилам, не влияют на безопасность конструктивных элементов здания, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Поляковой А.Н. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние.

Приходя к такому выводу, суд принимает в качестве обоснованных доводы истца-ответчика о том, что организация отдельного входа в детской образовательное учреждение, с прекращением использования в качестве основного входа общие помещения собственников дома (подъезд) соответствует действующим строительным нормам, действующей редакции ЖК РФ, а также в больше степени отвечает интересам неопределенного круга лиц, в том числе, несовершеннолетних, учитывая конституционный принцип приоритета интересовдетей, ихжизнииздоровья.

Согласно пп.2.3.1, 2.4.1 СП2.4.3648-20"Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", утв.постановлениемГлавного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 сентября 2020г. N28, встроенные в жилые здания, встроенно-пристроенные к жилым зданиям и (или) к зданиям общественного и административного назначения хозяйствующие субъекты должны иметь самостоятельные вход и выход, а также прилегающую к ним территорию, если иное не определено Правилами. Входы в здания оборудуются тамбурами или воздушно-тепловыми завесами если иное не определеноглавой IIIПравил.

Согласно действующей редакции ч.2 ст.22 ЖК РФ (которая по общему правилу применению не подлежит, поскольку перевод помещения в нежилой фонд осуществлен в 1980г., до вступления в силу ЖК РФ), в нежилое помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г.Тамбова Тамбовской области в интересах муниципального образования городской округ - город Тамбов удовлетворить.

Сохранить принадлежащее муниципальному ***, пом.37, в перепланированном, переустроенном виде, с учетом демонтажа газовой плиты в помещении ***, сантехприборов в помещении ***, увеличения площади помещения *** за счет частичной разборки внутренней перегородки, демонтажа ж/б ограждения лоджии на 1-м этаже, смены оконного и дверного блока вход/выход на лоджию из ПВХ-профиля, увеличения площади помещения до 66,7 кв.м. за счет устройства тамбура из ранее существовавшей лоджии, возведения ПВХ-конструкций ограждения тамбура, устройства лестничного марша из стального каркаса от лоджии в уровень покрытия земли.

Признать за муниципальным образованием городской округ – город Тамбов право муниципальной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Набережная, д.32/2, пом.37, общей площадью 66,7 кв.м., в соответствии с техническим планом от 16.08.2021г.

В удовлетворении встречного иска Поляковой А.Н. (паспорт ***) к комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании имуществом путем возложения обязанности по приведению в первоначальное состояние фасада многоквартирного дома путем демонтажа лестничного марша, демонтажа ПВХ конструкций ограждения тамбура помещения, восстановления фасадной части дома путем восстановления ж/б ограждения лоджии помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 27 марта 2024 года.

Судья С.А.Абрамова