Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-9/2023 от 28.02.2023

                                УИД 0

Уголовное дело № 10-9/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Моршанск 22 марта 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Понкратовой Н.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска Хопрячковой Е.Ю.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1,

Защитника Матвеева С.К., представившего удостоверение № 620 и ордер № 68-01-2023-00484743 от 02 марта года,

При секретаре Артюшиной Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Ю.А. Рыбиной от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Ю.А. Рыбиной уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На данное постановление мирового судьи прокурором <адрес> подано апелляционное представление, в котором он просит постановление отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения уголовного закона при прекращении дела, а именно - в соответствии с п. 2 примечания к ст. 145.1 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ч. 1, 2 ст. 145.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если в течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела в полном объеме погасило задолженность по выплате заработной платы, пенсии, стипендии, пособия и иной установленной законом выплате, а также уплатило проценты (выплатило денежную компенсацию) в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из представленного уголовного дела усматривается, что задолженность по заработной плате работнику ООО «Номинал» была погашена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение двух месяцев после возбуждения уголовного дела. ФИО1 преступление совершил впервые, иного состава преступления в его действиях не содержится, то есть в отношении ФИО1 должны быть применены положения п. 2 примечания к ст. 145.1 УПК РФ. Указанным обстоятельствам мировым судьей надлежащая оценка не дана.

В судебном заседании государственный обвинитель представление поддержал и просил его удовлетворить, просил постановление отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1, его защитник Матвеев С.К. считали постановление судьи законным и обоснованным.

Потерпевший Потерпевший №1 о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции был своевременно извещен, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из представленных материалов, суду от потерпевшего Потерпевший №1 представлено ходатайство с просьбой прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в котором он указал, что ФИО1 возместил причиненный ему вред, и никаких претензий к ФИО1 он не имеет. Поставив заявленное ходатайство, а также ходатайство защитника подсудимого, заявленного в предварительном судебном заседании на обсуждение, суд выслушал участников процесса – потерпевшего Потерпевший №1, который поддержал свою просьбу о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подчеркнув, что претензий к ФИО1 не имеет, ущерб ему возмещен, заработная плата ему выплачена в полном объеме, больше ему ничего не нужно, гражданский иск заявлять не желает, подсудимого ФИО1 и его защитника, поддержавших ходатайство о прекращении дела, а также мнение государственного обвинителя, который также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, и, удалившись в совещательную комнату, вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

При этом вывод суда о возможности прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимого и потерпевшего основан на законе, поскольку ФИО1 ранее не судим и обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имелось заявление потерпевшего о прекращении дела с указанием на отсутствие каких-либо претензий к подсудимому, который загладил причиненный его действиями вред.

Доводы автора апелляционного представления о необоснованности постановления суда ввиду того, что суд оставил без внимания п. 2 примечания к ст. 145.1 УК РФ, в соответствии с которым основание освобождения от уголовной ответственности представляет собой императивную норму и его применение является обязательным и не зависит от усмотрения суда, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, так как на основании ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением конкретных лиц, являющихся, соответственно, потерпевшим и подсудимым, установив выполнение необходимых для этого условий.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание государственного обвинителя на разъяснения, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 145.1 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ч. 1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если в течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела в полном объеме погасило задолженность по выплате заработной платы, а также уплатило проценты (выплатило денежную компенсацию) в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, и если в его действиях не содержится иного состава преступления. То есть, для применения положений п.2 примечания к ст. 145.1 УК РФ необходимо выполнение двух условий – погашение задолженности в двухмесячный срок, а также уплата процентов (денежной компенсации).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного слушания, потерпевший Потерпевший №1 категорично утверждал, что ФИО1 полностью погасил задолженность по его заработной плате, возмещенная для него сумма достаточная, ему требовалась только его заработная плата. Сведений о том, что ФИО1 выплатил Потерпевший №1 денежную компенсацию, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, суду представлено не было, при этом потерпевший Потерпевший №1 на денежной компенсации не настаивал, таким образом нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о прекращении уголовного дела, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 145.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ –             ░.░. ░░░░░░░░░░