Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 от 30.01.2023

№ 11-10/2023

(дело №2-2158/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года     с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Файзрахмановой И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Авалон» Лазаревой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 5 октября 2022 года

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Сиднев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Авалон» о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что между ним и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор №05/40-069526/2021 от 25.09.2021 года с предоставлением кредита на сумму 351 020 руб. При заключении кредитного договора, истцом также подписан договор гарантийного обслуживания №3515 от 25.09.2021 года, который мог быть использован исключительно для осуществления сервисного гарантийного ремонта автомобиля. Денежные средства по договору гарантийного обслуживания перечислены на расчетный счет агента ООО «Авалон». Согласно п. 2.3 договора, истец внес денежные средства в размере 29 900 руб. в порядке 100 % предоплаты. Срок действия договора 12 месяцев. Согласно п. 3.1 договора у Истца было право обратиться в сервисный центр ООО «Карсо», пояснить характер поломки и причину обращения, для дальнейшего направления в сервисный центр для диагностики поломки, но истец в период с 25.09.2021 года по 01.04.2022 года не воспользовался своим правом. Истец в услугах, предоставляемых ООО «АВАЛОН» не нуждается и до момента подачи заявления о расторжении договора, услугами ответчика не пользовался, в сервисный центр ООО «Карсо» не обращался. Договор гарантийного обслуживания №3515 от 25.09.2021 года подписан истцом добровольно, данное волеизъявление истца не лишает его права на досрочный отказ от указанной услуги. Для досудебного порядка урегулирования спора истцом 01.04.2022 года в адрес ООО «АВАЛОН» было направлено заявление об отказе от услуги с требованием произвести возврат уплаченной комиссии за вычетом части денежных средств, исчисляемых, пропорционально времени, в течение которого действовал договор. ООО «АВАЛОН» оставило без ответа заявление истца и не вернуло неиспользованную часть стоимости услуг по договору. В связи с указанным просит взыскать с ООО «АВАЛОН» в свою пользу часть денежных средств в размере 14 171,78 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя с 19.04.2022 года по 10.06.2022 года в размере 14 171,78 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району РБ от 5 октября 2022 года исковые требования Сиднева С.А. к ООО «Авалон» о защите прав потребителей, удовлетворены. С ООО «Авалон» в пользу Сиднева С.А. взыскана плата по договору гарантийного обслуживания от 25 сентября 2021 года №3515 в размере 14 171,78 руб., неустойка в сумме 14 171,78 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 671,78 руб., также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1350,30 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика ООО «Авалон» - Лазарева Н.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 от 05.10.2022 года и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сиднева С.А. В обосновании указывает, что при подписании договора от 25.09.2021 года ответчик выступал в качестве агента от имени и за счет ООО «Карсо» на основании агентского договора. ООО «Авалон» не заключало с истцом спорный договор на гарантийное обслуживание, не является стороной договора гарантийного обслуживания. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату истцом стоимости услуг по договору гарантийного обслуживания. Считает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку никакие услуги по спорному договору гарантийного обслуживания не оказывались, отказ истца от договора гарантийного обслуживания не обусловлен и не связан со сроками и качеством оказываемых услуг.

Истцом Сидневым С.А. подано возражение на апелляционную жалобу ООО «Авалон» в котором указано, что в реквизитах договора гарантийного обслуживания №3515 от 25.09.2021 года указаны данные ООО «Авалон», что свидетельствует о том, что ООО «Авалон» действовало от своего имени, а не от имени ООО «Карсо», соответственно права и обязанности на себя принимает агент ООО «Авалон». Также указывает, что агентом ООО «Авалон» не доведена информация об исполнителе услуг ООО «Карсо» и не вручена копия агентского договора №003 от 20.04.2021 года. В связи с указанным просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Авалон» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2021 года между Сидневым С.А. и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор №05/40-069526/2021 с лимитом кредитования 351 020 руб.

В этот же день 25 сентября 2021 года между ООО «Авалон», действующего от имени ООО «Карсо» на основании агентского договора №003 от 20 апреля 2021 года и Сидневым С.А. заключен договор гарантийного обслуживания №3515 со сроком действия до 25 сентября 2022 года.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость договора гарантийного обслуживания составляет 29 900 руб.

1 апреля 2022 года Сиднев С.А. направил в адрес ООО «Авалон» заявление об отказе от услуг по договору гарантийного обслуживания и просил вернуть стоимость услуг в размере 14 171,78 руб. Данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 429.4, 421, 431 ГК РФ пришел к выводу, что с ООО «Авалон» в пользу Сиднева С.А. подлежит взысканию часть суммы оплаченной по договору гарантийного обслуживания в размере 14 171,78 руб., а также неустойка на указанную сумму, компенсация морального вреда ввиду нарушения ответчиком прав потребителя, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что по договору гарантийного обслуживания истцу были оказаны какие-либо услуги, а ответчик понес расходы на исполнение абонентского договора.

Суд апелляционный инстанции полагает, указанные выводы необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (пункт 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между Сидневым С.А. и ООО «Карсо» был заключен абонентский договор. Сиднев С.А. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения обязанности по возврату части денежных средств, уплаченных Сидневым С.А. по договору гарантийного обслуживания №3515 от 25.09.2021 года на ООО «Авалон» по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела, договор гарантийного обслуживания №3515 от 25.09.2021 года заключен Сидневым С.А. с ООО «Карсо».

Между ООО «Карсо» (продавец) и ООО «Авалон» (агент) заключен агентский договор №003 от 20 апреля 2021 года, по условиям которого продавец поручает, а агент обязуется за вознаграждение осуществлять поиск и привлечение клиентов, с целью заключения от имени продавца договоры на гарантийное обслуживание, а также получение от клиентов денежных средств за договоры гарантийного обслуживания.

Согласно п. 2.1.4 Агентского договора агент обязуется принимать от клиентов денежные средства за договоры гарантийного обслуживания.

В соответствии с п. 2.1.6 Агентского договора агент обязуется ежемесячно не позднее 2-го числа месяца, следующего за месяцем получения денежных средств от клиентов, перечислять продавцу денежные средства за минусом агентского вознаграждения и дополнительного дохода, на расчетный счет, указанный продавцом.

В силу п. 2.1.8 Агентского договора агент не вправе принимать от клиентов заявления о расторжении заключенных договоров. С заявлением о расторжении договоров клиент обращается напрямую к продавцу.

Таким образом, из вышеуказанных условий договора следует, что обязанность по возврату клиенту денежных средств, полученных по договору гарантийного обслуживания возложена на ООО «Карсо», а на ООО «Авалон» в данном случае возложена лишь обязанность перечислить полученные от клиента денежные средства.

Согласно ответу ООО «Карсо» от 21 апреля 2023 года денежные средства, подлежащие уплате Сидневым С.А. по договору гарантийного обслуживания №3515 от 25.09.2021 года поступили в ООО «Карсо» 25 сентября 2021 года.

При указанных обстоятельствах, сумма, оплаченная Сидневым С.А. за оказание услуг по договору гарантийного обслуживания не подлежит взысканию с ООО «Авалон».

Из материалов дела следует, что с заявлением об отказе от услуг по договору гарантийного обслуживания №3515 от 25.09.2021 года и возврате уплаченных по нему денежных средств в период действия данного договора истец Сиднев С.А. к ООО «Карсо» не обращался.

Вопреки доводам истца, изложенным в возражении на апелляционную жалобу, указание в реквизитах договора гарантийного обслуживания №3515 от 25.09.2021 года данных ООО «Авалон» не свидетельствует о том, что указанная организация является стороной по договору, поскольку данные об ООО «Авалон» указаны как об агенте, а не о продавце. Из содержания указанного договора следует, что продавцом является ООО «Карсо».

Доводы истца о том, что агентом ООО «Авалон» не доведена информация об исполнителе услуг ООО «Карсо» и не вручена копия агентского договора №003 от 20.04.2021 года не подлежат удовлетворению, поскольку в договоре гарантийного обслуживания №3515 от 25.09.2021 года содержится информация о том, что ООО «Авалон» действует в качестве агента от имени ООО «Карсо» на основании агентского договора №003 от 20.04.2021 года. При этом истец был вправе потребовать от агента предоставления необходимых ему копий документов.

Кроме того, в договоре гарантийного обслуживания №3515 от 25.09.2021 года имеется отметка о том, что покупатель подтверждает, что до него была доведена вся необходимая информация в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования Сиднева С.А. о взыскании части уплаченных по договору гарантийного обслуживания № 3515 от 25.09.2021 года денежных средств в размере 14 171,78 руб., не имеется.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании денежных средств по договору гарантийного обслуживания, то и производные требования - о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя с 19.04.2022 года по 10.06.2022 года в размере 14 171,78 руб., компенсации за причиненный моральный вред в размере 3 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, также не подлежат удовлетворению.

При таком положении, обжалуемое решение не может быть признано законным, в связи с чем суд апелляционной инстанци полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сиднева С.А. к ООО «Авалон».

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 5 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сиднева С.А к ООО «Авалон» о взыскании части денежных средств по договору гарантийного обслуживания № 3515 от 25.09.2021 года в размере 14 171,78 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя с 19.04.2022 года по 10.06.2022 года в размере 14 171,78 руб., компенсации за причиненный моральный вред в размере 3 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева

Справка: гражданское дело № 2-2158/2022

Судья первой инстанции Мухаметьянова Г.М.