Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2018 ~ М-26/2018 от 09.01.2018

                                                                                       Дело № 2 -913/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года                                        город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Р.И. Губайдуллиной,

с участием ответчика А.Н. Сазина, его представителя ФИО7, ответчицы М.Ю. Сазиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к Сазину А.Н., Сазиной М.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к А.Н. Сазину, М.Ю. Сазиной о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком А.Н. Сазиным был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 984 000 рублей сроком на 86 месяцев под 9,9% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – на покупку квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес> количество комнат 2, общей площадью 49,3 кв.м, кадастровый номер – №. Приобретенная А.Н. Сазиным квартира является обеспечением исполнения кредитных обязательств, ответчиком оформлена закладная в пользу Банка.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком М.Ю. Сазиной заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях и в соответствии с кредитным договором за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, допускаются систематические просрочки платежей, а с июня 2017 ответчики перестали уплачивать кредит, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 948 рублей 85 копеек, из которых: сумма срочного основного долга – 246 443 рубля 02 копейки, задолженность по процентам – 11 890 рублей 16 копеек, задолженность по неустойке по процентам – 8 011 рублей 53 копейки, задолженность по неустойке по просроченному долгу – 49 604 рубля 14 копейки.

Банк просит суд, расторгнуть кредитный договор, заключённый с А.Н. Сазиным, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 315 948 рублей 85 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес> количество комнат 2, общей площадью № кв.м, кадастровый номер – № установив начальную продажную стоимость в размере 2 305 600 рублей, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате госпошлины 12 359 рублей 49 копеек.

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), согласно изменения №, вносимого в Устав Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров № и протокола общего собрания акционеров №, договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) поставлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истцом было заявлено ходатайство о замене стороны правопреемником. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, произведена замена истца на Банк ВТБ (ПАО).

Являясь надлежащим истцом по делу, представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик А.Н. Сазин, его представитель ФИО7, ответчица М.Ю. Сазина в судебном заседании исковые требования признали частично, в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, пояснили, что задолженность по кредиту образовалась в результате сложной жизненной ситуации. Их младшая дочь Д.А. Сазина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ребенок-инвалид с детства, в связи с чем, ответчица М.Ю. Сазина вынуждена была уволиться с работы, чтобы осуществлять уход за больным ребенком. Материальное положение семьи резко ухудшилось, А.Н. Сазин перенес сложную операцию, после которой ему показан лишь легкий труд. С учетом изложенного, просили снизить неустойки по кредиту, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также не обращать взыскание на квартиру, которая является единственным жильем для их семьи.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым А.Н. Сазину были предоставлены денежные средства в сумме 984 000 рублей сроком на 86 месяцем под 9,9 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – на покупку квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес> (л.д.4-12).

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Размер ежемесячного платежа, согласно пункту 3.4 Индивидуальных условий кредитного договора, на дату подписания договора составлял 16 284 рублей 77 копеек (л.д. 4).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В силу пункта 4.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: ипотека квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>. (л.д.4). В соответствии с условиями кредитного договора ответчиком подписана закладная (л.д. 20-24).

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком М.Ю. Сазиной заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №.

П.3.1 договора поручительства предусматривает, что поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком в сумме равной сумме всех обязательств Заемщика по кредитному договору, как и в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В соответствии с пунктом 7.4.1 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Согласно пункту 7.4.3. в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, как предусматривает п. 1 ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчица М.Ю. Сазина договор поручительства подписала, следовательно, была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись, приняв тем самым, на себя солидарную ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Вместе с тем, заемщик и его поручитель допустили неоднократное нарушение своих обязательств по кредитному договору, а с июня 2017 года перестали вносить платежи в счет погашения долга по кредиту, Банк в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочного погашения задолженности, направив им Требование ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности, которое до настоящего момента не исполнено (л.д. 29-30).

В связи с чем, у истца возникло основанное на законе и договоре кредитования право требования досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, пенями, а также право требования взыскания заложенного имущества по закладной.

Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 315 948 рублей 85 копеек, в том числе: сумма срочного основного долга – 246 443 рубля 02 копейки, задолженность по процентам – 11 890 рублей 16 копеек, задолженность по пени по процентам – 8 011 рублей 53 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу – 49 604 рубля 14 копейки, что подтверждается расчетом задолженности истца, в котором учтены все внесенные ответчиками суммы (л.д. 18-19).

Ответчиками доказательства того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены, требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ответчики признали.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма срочного основного долга – 246 443 рубля 02 копейки, задолженность по процентам – 11 890 рублей 16 копеек.

Между тем, разрешая спор в части взыскания неустоек, суд приходит к следующему.

Пунктами 8.2 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

А.Н. Сазин, М.Ю. Сазина ходатайствуют о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят уменьшить размер неустоек по кредиту, ссылаясь на то, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Указывая также, что задолженность по кредиту образовалась в результате сложной жизненной ситуации. Их младшая дочь Д.А. Сазина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ребенок-инвалид с детства, в связи с чем, ответчица М.Ю. Сазина вынуждена была уволиться с работы, чтобы осуществлять уход за больным ребенком. Материальное положение семьи резко ухудшилось, А.Н. Сазин перенес сложную операцию, после которой ему показан лишь легкий труд.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер 0,1% от сумы задолженности за каждый день просрочки, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, материальное положение семьи Сазиных, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки по процентам с 8 011 рубля 53 копеек до 3 000 рублей, неустойки по просроченному долгу с 49 604 рублей 14 копеек до 10 000 рублей.

Относительно требования о растворении кредитного договора.

В силу ч.1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из того, что ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, на требование, направленное истцом, оставлено ответчиком без исполнения, в настоящее время задолженность по кредиту в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ответчики признают, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора, заключенного между банком и А.Н. Сазиным.

Относительно требований об обращении взыскания на предмет залога.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 51 указанного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ч. 1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Ответчику выдавался целевой кредит на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу первоначального залогодержателя (Свидетельство о государственной регистрации права №) (л.д.23).

С учетом того, что заемщиком не исполнено требование истца о полном досрочном исполнении обязательств после направления Требования прошло свыше 30 календарных дней, а также допущены просрочки внесения ежемесячного платежа более чем на тридцать календарных дней и более трех раз в течение двенадцати месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Истцом для определения рыночной стоимости заложенного имущества был привлечен независимый оценщик – <данные изъяты>».

Согласно отчету ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 882 000 рублей (л.д.47 оборот).

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества определенной в отчете оценщика.

При таком положении заложенное имущество (квартира), находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый № подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 305 600 рублей (2 882 000 х 80%).

Ответчиками доказательств того, что рыночная стоимость недвижимого имущества на настоящее время определена неверно, а также данных об иной стоимости квартиры не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества было заявлено в ходе судебного разбирательства, назначена по делу товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости, однако впоследствии ответчики отказались от проведения экспертизы, согласившись с отчетом, представленным истцом, в связи с чем, производство по делу было возобновлено.

В связи с изложенным, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) являются законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 359 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Сазину А.Н., Сазиной М.Ю о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Сазиным А.Н..

Взыскать солидарно с Сазина А.Н., Сазиной М.Ю. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 333 (двести семьдесят одну тысячу триста тридцать три) рубля 18 копеек, из которых 246 433 рубля 02 копейки сумма основного долга, 11 890 рублей 16 копеек - задолженность по процентам, 3 000 рублей неустойка по процентам, 10 000 рублей неустойка по просроченному долгу, а также в возврат государственной пошлины 12 359 (двенадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый №, состоящую из двух комнат, площадью 49,3 к.м., находящуюся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. <адрес>, принадлежащую на праве собственности Сазину А.Н., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 305 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ в течение месяца.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани