Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-167/2021 от 15.06.2021

Судья: Горленко Е.В.                                                                      № 11-167/2021

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 года                                                                 г.Ханты-Мансийск

          Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Ведрова Виктора Александровича к ООО «Зетта Страхование» третьи лица Халматов Жавохирбек Айбекович, Назарзода Назимджон, ООО «НСГ-Росэнерго», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности Никитина С.В., о взыскании страхового возмещения и морального вреда, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района от 06.04.2021 года, которым постановлено: «Исковые требования Ведрова Виктора Александровича» к ООО «Зетта Страхование», третьи лица Халматов Жавохирбек Айбекович, Назарзода Назимджон, ООО «НСГ-Росэнерго», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности Никитина С.В., о взыскании страхового возмещения и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Ведрова Виктора Александровича 111 900 руб., в том числе: 59600 руб. – страховое врозмещение, 29 800 руб. – штраф, 7500 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 14 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг (4000 руб. на досудебном этапе, 10 000 руб. на судебном этапе), 1334,91 руб. – почтовые расходы, 1000 руб. – компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу бюджета муниципального образования «Город окружного значения Ханты-Мансийск» государственную пошлину в размере 2 288 рублей»,

установил:

Истец Ведров В.А. обратился в суд к ответчику ООО «Зетта Страхование», третьи лица Халматов Жавохирбек Айбекович, Назарзода Назимджон, ООО «НСГ-Росэнерго», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности Никитина С.В., о взыскании страхового возмещения и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2020 года в г.Ханты-Мансийске около дома 30 произошло ДТП с участием транспортных средств «МЕДВЕЖОНОК», государственный номер 0100ХО786, принадлежащего на праве собственности истцу и Cevrolet Laceti, государственный номер В053КМ 186, под управлением Халматова Ж.А., принадлежащим Назарзода Н. Виновным в ДТП признан водитель Халматов Ж.А. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, куда он обратился за выплатой страхового возмещения. Компания признала случай страховым, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 34 900 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой самостоятельно организовал проведение независимой оценке, по результатам которой ущерб автомобилю истца с учетом износа транспортного средства составил 94 500 рублей. Претензия, содержащая требование истца доплатить сумму страхового возмещения, осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика 59 600 рублей в счет страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 7500 рублей расходы по проведению независимой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей. Штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя, моральный вред в размере 10 000 рублей и почтовые расходы 1334 рубля 91 копейка.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

        Мировой судья постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры по гражданскому делу 2-975/2804/2021 по иску Ведрова Виктора Александровича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения – отменить, вынести по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

        В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.04.2020 года в г.Ханты-Мансийске около дома 30 произошло ДТП с участием транспортных средств «МЕДВЕЖОНОК», государственный номер 0100ХО786, принадлежащего на праве собственности истцу и Cevrolet Laceti, государственный номер В053КМ 186, под управлением Халматова Ж.А., принадлежащим Назарзода Н. Виновным в ДТП признан водитель Халматов Ж.А. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, куда он обратился за выплатой страхового возмещения. Компания признала случай страховым, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 34 900 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой самостоятельно организовал проведение независимой оценке, по результатам которой ущерб автомобилю истца с учетом износа транспортного средства составил 94 500 рублей.

15.06.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик в удовлетворении требований истцу отказал, при этом выплатив неустойку в сумме 2443 рубля, что подтверждается платежным поручением. После чего 29.07.2020 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного, 03.09.2020 года истец уведомлен об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца транспортного средства.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1 названного Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ оговор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ИП Елькиной И.А. № 347 от 07.06.2020 года по стоимости восстановиелдьного ремонта транспортного средства «МЕДВЕДЖОНОК», государственный номер 0100ХО 86, суд признает его надлежащим доказательством причиненного автомобилю истца материального ущерба, поскольку он составлен в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки; размер затрат на его восстановление составлен с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, исчислен на дату ДТП, с учетом среднерыночной по г. Ханты-Мансийску стоимости нормочаса, являющейся наиболее приближенной к обстоятельствам повреждения имущества истца, с учетом рыночных цен, сложившихся в ХМАО – Югре, где произошло ДТП.

Используемые экспертом-техником в заключении № 347 соответствуют нормам Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

Мировым судьей обосновано не принято во внимание представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО «Сибирская Ассистанская компания», при производстве которой личного осмотра поврежденного автомобиля экспертом не сделано.

Таким образом, истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его имуществу был причинен реальный ущерб, и для восстановления своих прав ему необходимо понести расходы в связи с восстановительным ремонтом автомобиля. Факт причинения истцу убытков и их размер подтверждаются материалами дела, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию сумма недостающего страхового возмещения в счет страхового возмещения в размере 59 600 рублей.

Наряду с изложенным истец на правах потребителя услуг по страхованию заявил требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд оценивает причинный истцу виновными действиями ответчика (неисполнение договорных обязательств по оплате страхового возмещения в полном объеме при первоначальном обращении страхователя с соответствующим заявлением), моральный вред, соглашается с выводами мирового судьи в части суммы компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке на оплату услуг представителя и оценки.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости, считает обоснованным решение мирового судьи взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, которые представляются суду разумными с учетом размера удовлетворенного искового требования.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец предоставил договор № 000340 от 07.06.2020 года на оказание экспертных услуг, квитанция № 000340 от 07.06.2020 года

При доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг оценщика и с учетом ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК ПФ суд полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 7500 рублей.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд усматривает основания для взыскания в пользу истца Ведрова В.А. штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 800 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 1334 рубля 91 копейка, суд относит их к иным судебных расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом требования статьи 103 ГПК РФ с ООО «Зетта Страхование» в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 288 рублей.

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что суд мировой судья принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

          Решение мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

          Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано составом суда 09 августа 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                            Г.А.Клименко