Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-47/2024 от 13.03.2024

Судья Корчева А.С.                                        Дело № 12-33, 12-35/2024-7-47К

                                                         УИД 53RS0022-01-2023-012050-79,

53RS0022-01-2023-012053-70

Р Е Ш Е Н И Е

<...>                                                      Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, Ящихина В.В.,

с участием представителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <...> федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по СЗФО) Занина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «<...>» адвоката Карелина А.С. на решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...>, которым постановления старшего государственного инспектора территориального отдела по <...> МТУ Ространснадзора по СЗФО <...> от <...> и <...> от <...> о привлечении общества с ограниченной ответственностью «<...>» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 и части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (соответственно) изменены,

у с т а н о в и л:

Постановлением <...> старшего государственного инспектора территориального отдела по <...> МТУ Ространснадзора по СЗФО Калуцкого Д.Е. от <...> общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Постановлением <...> старшего государственного инспектора территориального отдела по <...> МТУ Ространснадзора по СЗФО Калуцкого Д.Е. от <...> ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения ООО «<...>» к административной ответственности, защитник названного юридического лица адвокат Карелин А.С. обратился с жалобами в Новгородский районный суд <...>.

Определением судьи Новгородского районного суда <...> от <...> рассмотренные в отношении ООО «<...>» дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 и частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ, объединены в одно производство.

Решением судьи Новгородского районного суда <...> от <...> указанные выше постановления должностного лица изменены: ООО «<...>» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 и частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей; исключены выводы о нарушении п. п. 3, 5, 7, 7.1, 9, 11 Приказа Министерства транспорта РФ от <...> <...> «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом». В остальной части означенные постановления оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, защитник ООО «<...>» адвокат Карелин А.С. просит постановления должностного лица и решение судьи районного суда отменить, переквалифицировать допущенное ООО «<...>» нарушение с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 7 данной статьи и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы защитником ООО «<...>» Карелиным А.С. соблюден.

Законный представитель ООО «<...>» и защитник Карелин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не представлено, согласно телефонограмме от <...> защитник Карелин А.С. просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья учитывает, что при подаче жалобы защитником ФИО1 представлено ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи через Великоустюгский районный суд <...> либо через интернет.

С учетом того, что по сообщению председателя Великоустюгского районного суда <...> от <...> техническая возможность проведения сеанса видео-конференц-связи с указанным судом отсутствует, нормы статьи 29.14 КоАП РФ не предусматривают возможности организации видео-конференц-связи с участниками процесса непосредственно через сеть Интернет (без использования систем видео-конференц-связи соответствующих судов либо учреждений мест содержания лиц под стражей или мест лишения свободы), и принимая во внимание, что в последующем согласно телефонограмме от <...> защитником Карелиным А.С. выражено волеизъявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а присутствие последнего в судебном заседании судьей областного суда не признано обязательным, заявленное защитником Карелиным А.С. ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи через Великоустюгский районный суд <...> либо через интернет подлежит отклонению. На основании положений части 3 статьи 25.4, статей 25.5, 29.14, части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав представителя МТУ Ространснадзора по СЗФО Занина А.С., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению вследствие необоснованности ее доводов, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «<...>» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения статьи 3 Федерального закона от <...>              N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <...> N 257) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от <...> N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 вышеуказанного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

Приложением N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом для всех транспортных средств установлены допустимые габариты по ширине 2,55 метра, по высоте 4 метра.

В примечании указано, что предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

Требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, Требования к тяжеловесному и (или) крупногабаритному транспортному средству при движении по автомобильным дорогам, к автомобилям прикрытия, осуществляющим сопровождение крупногабаритного транспортного средства, при движении по автомобильным дорогам, к организации движения и обеспечению безопасности дорожного движения перед началом и при движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены Приказом Минтранса России от <...> N 343 (далее - Требования).

Пунктом 9 Требований предусмотрено, что крайние точки (по ширине и длине) крупногабаритного транспортного средства должны быть оборудованы мигающими (проблесковыми) фонарями (сигналами) желтого или оранжевого цвета (рекомендуемый образец приведен в приложении N 1 к настоящим Требованиям). При ширине транспортного средства с грузом или без груза более 3,0 м желтых или оранжевых фонарей (сигналов) должно быть по два с каждой стороны. В случае если расстояние между световыми сигналами транспортного средства и крайним желтым или оранжевым фонарем (сигналом) превышает 1,0 м, на транспортном средстве должны быть установлены дополнительные желтые или оранжевые фонари (сигналы), которые могут быть проблесковыми, через каждый 1,0 м. Груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1,0 м или сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками "Крупногабаритный груз", а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди - фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади - фонарем или световозвращателем красного цвета, в соответствии с пунктом 23.4 Правил дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, <...> в 12 часов 40 минут на <...>, расположенном на <...> км автомобильной дороги М-10 «<...>», в ходе постоянного рейда должностным лицом ТОГАДН по <...> МТУ Ространснадзора по СЗФО выявлено, что транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которых является ООО «<...>», при осуществлении автомобильной перевозки крупногабаритного груза (харвестера <...>) под управлением водителя ФИО5 двигалось с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров, а именно: ширина транспортного средства составила 3 метра при допустимой 2,55 метра, высота составила 4,33 метра при допустимой 4 метра, без специального разрешения; крайние точки по ширине крупногабаритного транспортного средства не оборудованы мигающими (проблесковыми) фонарями (сигналами) желтого или оранжевого цвета.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами <...>, <...> об административных правонарушениях от <...>; протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда № <...> от <...>; копиями свидетельств о регистрации транспортных средств грузового тягача седельного марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, и полуприцепа, государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которых является ООО «<...>»; копией водительского удостоверения на имя ФИО5; копией путевого листа <...> от <...>, выданного ООО «<...>»; специальным разрешением № <...> от <...>, выданным ООО «<...>», в котором указан маршрут движения, не предусматривающий проезд транспортного средства по участку <...> автомобильной дороги <...>»; протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда № <...> от <...> с приложенными к нему фотоматериалами; протоколом опроса водителя ФИО5 в ходе постоянного рейда <...>ЕС от <...>; актом постоянного рейда <...> от <...> и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «<...>» объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частью 3 и 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от <...> N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, Требований и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для переквалификации деяния ООО «<...>» с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 7 статьи 12.21.1 указанного Кодекса не имеется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Федерального закона от <...> N 257-ФЗ орган, осуществляющий выдачу специального разрешения, указанного в части 1, 1.1 или 2 настоящей статьи, согласовывает маршрут тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут, а в случае превышения установленных Правительством Российской Федерации допустимых габаритов более чем на два процента и с соответствующими подразделениями федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В случаях, если для движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства требуется укрепление отдельных участков автомобильных дорог или принятие специальных мер по обустройству автомобильных дорог и пересекающих их сооружений, инженерных коммуникаций в пределах согласованного маршрута, проводится согласование с соответствующими подразделениями федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Допускается установление постоянных маршрутов тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, а также транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов.

Таким образом, движение крупногабаритного транспортного средства по маршруту, не указанному в специальном разрешении, является движением транспортного средства без согласования с компетентными органами, без специального разрешения.

Иное толкование автором жалобы норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и подлежащего применению в данном деле, не свидетельствует о неправильной квалификации действий юридического лица, привлеченного к административной ответственности, либо о его невиновности в совершении вмененных правонарушений.

Ссылка на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые в жалобе заявителем судебные акты были вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенные ООО «<...>» нарушения не были вызваны объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, и, следовательно, на него возлагается обязанность соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него с целью надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению норм и правил, направленных на соблюдение требований в области дорожного движения.

По представленным доказательствам причин, объективно препятствующих соблюдению ООО «<...>» требований законодательства в указанной сфере, не установлено, соответственно, у юридического лица имелась реальная возможность выполнить вышеприведенные требования закона.

Действия ООО «<...>» квалифицированы по частям 3, 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вопреки утверждениям защитника в жалобе, оснований, позволяющих признать совершенное ООО «<...>» правонарушение малозначительным и освободить данное юридическое лицо от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Доводы жалобы по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства дел в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении жалоб, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «<...>» в совершении описанных выше административных правонарушений, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изменений, внесенных судьей районного суда в постановления, принятые должностным лицом МТУ Ространснадзора по СЗФО, в части назначенного административного наказания ООО «<...>» обоснованно назначен административный штраф в размере 350 000 рублей с применением положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 данного Кодекса.

Постановления о привлечении ООО «<...>» к административной ответственности вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Жалобы на постановления должностного лица рассмотрены в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 названного Кодекса, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановления старшего государственного инспектора территориального отдела по <...> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <...> федеральному округу ФИО4 от <...> <...> и <...>, решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...>, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «<...>» Карелина А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда                                        В.В. Ящихина