Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4390/2023 от 14.03.2023

Судья: Александрова Т.В.                 Гр. дело № 33-4390/2023

№ 2-3596/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Топтуновой Е.В., Соболевой Ж.В.,

при помощнике судьи Сафонове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садыгова С.М.о. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 27.12.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Садыгову С.М.о. (паспорт №) на праве собственности автомобиль LADA 217030 PRIORA, год выпуска 2011, VIN№, в счет исполнения обязательств по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Фирманом А.С., путем продажи транспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 196.000 рублей.

Взыскать с Садыгова С.М.о. (паспорт №) в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (ОГРН 2217704354932) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Норд Стар» обратилось в суд с иском к Садыгову С.М. оглы, в котором просило:

- обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Lada 217030, LadaPriora, 2011 г.в., vin №, принадлежащее Садыгову С.М. оглы, в счет исполнения обязательств по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ,

-взыскать с Садыгова С.М. оглы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Фирманом А.С. заключен кредитный договор №-АПН на сумму 273559,62 руб. сроком на 36 месяцев, на приобретение в собственность заемщика легкового транспортного средства марки Lada 217030, Lada Priora, 2011 г.в., vin №.

Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога указанного автомобиля.

Однако Фирман А.С. неоднократно нарушал условия кредитного договора по внесению денежных средств.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела о банкротстве должника Фирмана А.С. установлен факт наличия неисполненных обязательств по кредитному договору.

Судом произведена замена стороны кредитора с ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника ООО «Норд Стар».

Определением арбитражного суда от 19.05.2022 требования ООО «Норд Стар» по данному кредитному договору включены в реестр требований кредитора должника Фирмана А.С.

При этом в ходе судебного разбирательства судом установлено, что заложенное транспортное средство выбыло из владения должника и из конкурсной массы, в связи с отчуждением автомобиля в пользу нового собственника Садыгова С.М. оглы.

Ответчик, приобретая указанный автомобиль, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, поскольку сведения о залоге данного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем, Садыгов С.М. оглы он не может являться добросовестным приобретателем.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, Садыгову С.М. оглы, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом указал, что в силу отсутствия специальных познании, не знал о существовании нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В договоре купли-продажи указано, что транспортное средство не является предметом залога или спора, а также что на него не наложен арест.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ФР) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно требованиям статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

П.п. 1,3 ст.348 ГК РФ предусматривают, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 350.1. ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и Фирманом А.С. заключен кредитный договор №-АПН на сумму 273559,62 руб. сроком на 36 месяцев под 33,9 % годовых на покупку транспортного средства марки Lada 217030, LadaPriora, 2011 г.в., vin № и оплату страховой премии по договору личного страхования

В обеспечение обязательства заемщика по договору потребительского кредита между сторонами согласвано условие о залоге указанного транспортного средства (п. 1 раздела 2 кредитного договора).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-32546/2021 включено требование ООО «Норд Стар» по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91800 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Фирман А.С.

Данным определением арбитражного суда установлено, что Фирман А.С. 17.02.20222 по решению суда признан банкротом, у него имеется задолженность в размере 91800 руб. по указанному кредитному договору, а надлежащим кредитором является ООО «Норд Стар» на основании заключенных договоров уступки прав требования (цессии) между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» и в последующем между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар».

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установлен факт наличия задолженности по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу ст. 348 ГК РФ на заложенное транспортное средство может быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредитора.

Договором залога (п. 3 раздела 2 кредитного договора) стороны согласовали, что стоимость предмета залога составляет 196000 рублей.

Обоснован вывод суда об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору №-АПН путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 196000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки Lada 217030, LadaPriora, 2011 г.в., vin № является Садыгов С.М.о. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Фирманом А.С..

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции верно исходил из того, что переход к ответчику права собственности на автомобиль Lada 217030, LadaPriora, 2011 г.в., vin № не исключает возможности обращения взыскания.

Не опровергают выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку в договоре купли-продажи не указано о залоге спорного автомобиля, он не обладает специальными познаниями и не знал о необходимости проверить наличие обременений, возложенных на автомобиль, при его покупке.

Сведения о залоге транспортного средства Lada 217030, LadaPriora, 2011 г.в., vin № с ДД.ММ.ГГГГ внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, находятся в свободном доступе, размещены на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru

Согласно п. 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога и по другим основаниям.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных вподпункте 2 пункта 1 статьи 352истатье 357настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Соответственно, если залогодержатель уведомил нотариуса о наличии залога на транспортное средство, и соответствующее уведомление зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, информация о котором является открытой и общедоступной на сайте Федеральной нотариальной палаты, то покупатель имущества, находящегося в залоге, по сделкам, заключенным после 01.07.2014 не может быть признан добросовестным, поскольку проявляя должную осмотрительность обязан был проверить наличие либо отсутствие обременений в отношении приобретаемого имущества залогом на момент заключения сделки в указанном реестре.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103.1 и п. 3 ч. 1 ст. 34.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 названных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Садыгов С.М. оглы имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, однако этого не сделал.

Правильно применив вышеуказанные норм права, верно оценив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик при приобретении спорного имущества не проявил должной осмотрительности, не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а потому не может быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного имущества в настоящее время не прекращен.

Доводы ответчика об отсутствии у него юридических познаний, незнании о существовании нотариального реестра уведомлений, отсутствии сведений о залоге на момент приобретения автомобиля не имеют правового значения в виду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Правильно в соответствии со ст.98 ГПК РФ судом произведено распределение судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 27.12.2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыгова С.М.о. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: