Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1882/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-1882/2023

УИД 61RS0045-01-2022-002785-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«26» апреля 2023 года              г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Хоум кредит энд финанс банк" к Романенко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Хоум кредит энд финанс банк" обратилось в суд с иском к Романенко Ю.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 20.05.2014 г. между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 20.05.2014 г.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 15.04.2015 г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность, однако требование банка ответчиком не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету, 67020,10 руб. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении ответчика судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика в пользу ООО "Хоум кредит энд финанс банк" сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 67020,10 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2210,60 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Романенко Ю.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, ранее направил в суд возражение на исковое заявление и ходатайство о применении срока исковой давности и в удовлетворении иска просил отказать.

В отсутствие сторон суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 20.05.2014 г. между ООО "Хоум кредит энд финанс банк" и Романенко Ю.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. В рамках договора о карте ответчик просила истца на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт, и тарифах по картам выпустив на его имя карту банка; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

20.05.2014г. истец открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В нарушение своих обязательств, ответчик не осуществлял погашение кредитных средств, вследствие чего образовалась задолженность.

Исходя из Условий предоставления и обслуживания карт, согласно которым срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения задолженности Банк выставляет клиенту Заключительный счет-выписку. Сумма, указанная в Заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в Заключительном счете-выписке.

В исковом заявлении истец ссылается, что банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет с требованием о досрочном погашении задолженности. Однако, доказательств его отправления ответчику, даты формирования этого требования в материалы дела истцом не представлено в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое было направлено истцу 17.03.2023 г. Данное ходатайство суд считает обоснованным исходя из следующего:

Условиями предоставления и обслуживания карт определено понятие расчетного периода, которое представляет собой период, в течение которого банком учитываются операции, включаемые в очередной счет-выписку. Расчетный период равен одному месяцу. Датой начала первого расчетного периода по договору является дата открытия банком счета. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

Из условий предоставления и обслуживания карт следует, что частичное или полное погашение задолженности производится клиентом в следующем порядке: по окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет-выписку. Счет-выписка содержит все операции, отраженные на счете в течение расчетного периода; баланс на начало и конец расчетного периода; сумму задолженности на конец расчетного периода; сумму минимального платежа и дату его оплаты; прочую информацию, которую банк считает необходимым довести до клиента.

Задолженность на конец расчетного периода включает: сумму основного долга на конец расчетного периода, а также сумму сверхлимитной задолженности (в случае ее возникновения); сумму процентов за пользование кредитом, начисленных банком по последний день расчетного периода включительно и неоплаченных клиентом.

Из указанных условий договора следует, что сторонами установлен минимальный ежемесячный платеж, который должен быть указан банком в счете-выписке по окончании каждого расчетного периода; также сторонами установлен срок его внесения (ежемесячно), что не соответствует выводу судов в части определения даты возникновения денежного обязательства по возврату средств у должника только моментом выставления банком Заключительного счета-выписки. На неисполнение обязанности по оплате минимальных платежей ссылался и сам истец в исковом заявлении.

Как следует из условий договора, Заключительный счет-выписка фиксирует имеющуюся задолженность клиента при расторжении договора, что явно и очевидно не исключает имеющееся ранее у клиента обязательства ежемесячно выплачивать банку средства в возврат кредита и в оплату пользования им (проценты).Дата предъявления банком клиенту Заключительного счета-выписки для определения срока исковой давности может быть использована именно в отношении погашения задолженности, договорной срок выплаты которой еще не наступил, для фиксации общего финансового баланса взаимоотношений сторон, как это, собственно, и следует из наименования данного уведомления.

По ранее же наступившим срокам внесения иных платежей даты начала исчисления срока исковой давности подлежат исчислению именно с дат, когда должник должен был внести денежные средства банку, но этого не сделал, т.е. когда банк узнал о нарушении своих прав на получение каждого очередного платежа.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного минимального платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суду надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части. (п.ст.200 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В силу требований п. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору о карте, которое подлежит исполнению по частям, начинается со дня невнесения ответчиком очередного платежа.

Согласно представленной выписке по счёту, а также из искового заявления следует, что задолженность ответчика образовалась с 20.05.2014 г., следовательно с 20.05.2014 г. банк знал об образовавшейся задолженности ответчика, однако не принимал никаких действий по взысканию образовавшегося просроченного обязательства ответчика.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек 20.05.2017 г.

Как следует из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 г. №43 (ред. от 07.02.2017 г.), в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Также в пункте 18 Пленума ВС РФ №43 разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска истец обращался к мировому судье 3-го Неклиновского судебного участка Ростовской области заявлением о выдаче судебного приказа. 16.08.2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Романенко задолженности в пользу ООО "Хоум кредит энд финанс банк" по кредитному договору в размере 67020,10 руб. Определением мирового судьи от 17.09.2019 г. судебный приказ отменен в связи с поданными возражениями.

С настоящим иском в суд истец обратился 14.11.2022 г.

Таким образом, уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом был пропущен срок исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом сроки, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении к настоящим требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, а соответственно, отказать и в возмещении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Хоум кредит энд финанс банк" к Романенко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:           Е.В. Сенковенко

Решение изготовлено в окончательной форме 03.05.2023 года.