Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2023 ~ М-6/2023 от 09.01.2023

***

***

Дело № 2-525/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года                         город Кола Мурманской области

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Лысовой И.А.,

с участием представителя истца Литвиновой А.А.,

ответчика Хайко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прилепского В.М. к Хайко К.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

    Прилепский В.М., действуя в лице представителя Литвиновой А.А., обратился в суд с иском к Хайков К.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,в обоснование заявленных требований указав, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** под управлением Хайко К.Н. и автомобиля ***, под управлением Прилепского В.М. ДТП произошло по вине водителя Хайко К.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия №. *** страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 213 249 руб. 29 коп. В соответствии с решением финансового уполномоченного от *** в требованиях истца о доплате страхового возмещения отказано. Выплаченной суммы страхового возмещения для приведения автомобиля в доаварийное состояние недостаточно. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 608400 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 395 150 руб. 71 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 7152 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис».

Протокольным определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от *** производство по дел в части требований о взыскании ущерба с ООО «Колаинфотехсервис» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю.

В судебном заседании представитель истца Литвинова А.А. просила взыскать причиненный в результате ДТП ущерб с виновного лица –Хайко К.Н. по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хайко К.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на иск, согласно которого отметил, что страховой компанией, выплатившей истцу страховое возмещение, по непонятной причине в качестве такого способа возмещения была избрана выплата в денежном эквиваленте, а не ремонт транспортного средства, не настаивал на проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Просил не включать оплату юридического сопровождения истца в сумме 25000 рублей в сумму возможного возмещения ущерба с ответчика. При определении возможного возмещения ущерба, просил учесть поданное им заявление о возмещении в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее направил отзыв на иск, согласно которого указал, что истцу, как потерпевшему в результате виновных действий Хайко К.Н., было выплачено страховое возмещение в сумме 213 249 руб. 29 коп. На претензию истца о выплате страхового возмещения без учета износа, после проведения повторной экспертизы, был направлен ответ о выполнении обязательств страховой компанией в полном объеме. Решением финансового уполномоченного от *** № по обращению Прилепского В.М., в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения было отказано. С иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения истец не обращался. Рассмотрение искового заявления оставила на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила позицию по делу, согласно которой указала, что исковые требования, заявленные истцом к причинителю вреда, подлежат рассмотрению судом в порядке сдаст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС. При этом отметила, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки ГИБДД по факту ДТП от ***, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ***

*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Прилепскому В.М. на праве собственности, и автомобиля ***, под управлением Хайко К.Н.

В результате ДТП автомобилю истца, были причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хайко К.Н., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением инспектора ГИБДД № от *** оп привлечении Хайко К.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от *** в действиях водителя Прилепского В.М. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Гражданская ответственность Хайко К.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Игорсстрах», полис №, истца - в САО «ВСК»-страховой полис №.

*** истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав на получение страхового возмещения в денежной форме.

*** транспортное средство потерпевшего было осмотрено экспертом-техником ИП ФИО1, о чем составлен акт осмотра № от ***.

По результатам осмотра автомобиля истца ООО «АВС-Экспертиза» *** составлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в результате повреждения его в ДТП от *** с учетом износа составляет 213 249 руб. 29 коп., без учета износа – 292 197 руб. 00 коп.

*** САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 213 249 руб. 29 коп. на основании акта о страховом случае от ***, что подтверждается платежным поручением №.

*** в адрес страховщика поступила претензия Прилепского В.М. с требованием выплаты страхового возмещения в полном размере, то есть без учета износа.

Страховой компанией повторно поручено ООО «АВС-Экспертиза» проведение экспертизы, по результатам которой, согласно заключению от *** № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составил 291 803 руб. без учета износа, 213 891 руб. 60 коп.-с учетом износа, в связи с чем претензия истца страховщику об осуществлении страхового возмещения в полном объеме без учета износа, оставлена без удовлетворения.

*** истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертного заключения ООО «ВРСМ» от *** №, выполненному по заданию финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца составил 246 300 руб. без учета износа, 185 226 руб. 51 коп. с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного № от *** в удовлетворении требований истца к страховщику было отказано.

С исковым требованием в адрес страховщика истец не обращался.

Вместе с тем, в соответствии с отчетом № от *** выполненного ИП ФИО2 по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», г.р.н о571мх51, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 608 400 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика ущерба, суд учитывает обстоятельства, имеющие значение для дела, которые определяются исходя из доводов и возражений сторон, а также на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пунктов 63-65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В обоснование требований о возмещении ущерба истцом был представлен отчет ИП ФИО2 ***, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 608 400 руб.

    Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления технических повреждений транспортного средства истца, и позволяющих уменьшить размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, не представлено, из обстоятельств дела не усматривается, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик отозвал.

    С учетом изложенного суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО2, поскольку оно составлено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником, содержит описание проведенного исследования, выводы эксперта-техника, имеющего соответствующее образование и квалификацию, не опровергнуто и не оспорено ответчиком.

    Следовательно, поскольку истцом представлены доказательства недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля, он вправе рассчитывать на довзыскание с ответчика, как причинителя вреда, разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля) и надлежащим размером страхового возмещения.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 395 150 рублей 71 коп. (608 400 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца)- 213 249 руб. 29 коп. (страховое возмещение по полису ОСАГО).

    При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что страховая компания не обоснованно произвела выплату истцу страхового возмещения в денежном эквиваленте, в то время как истец настаивал на выполнении ремонта ТС, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

Также судом отклоняется ссылка ответчика на наличие полиса КАСКО СПАО «Ингосстрах», в соответствии с которым у последнего имеется обязанность по выплате страхового возмещения истцу в связи с произошедшим ДТЬП, поскольку доказательств тому ответчиком суду не представлено, судом установлено не было.

     Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и оплату госпошлины за подачу иска в сумме 7152 руб.

    При рассмотрении требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов, суд руководствуется ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. При этом, расходы на оплату услуг представителя судом присуждаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установлено, что в целях защиты нарушенных прав истцом *** заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым Литвинова А.А. (исполнитель) приняла обязательство оказать Прилепскому В.М. (заказчик) юридические услуги по гражданскому делу о взыскании с Хайко К.Н. ущерба, причиненного в результате ДТП, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Объем оказываемых услуг заключается в составлении и отправке искового заявления, представления интересов клиента в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб. 00 коп. Данная денежная сумма была передана заказчиком исполнителю в полном объеме ***, что подтверждается распиской, включенной в договор.

Материалами гражданского дела подтвержден факт выполнения представителем Литвиновой А.А. работ по данному договору, а именно: составлено и направлено в суд исковое заявление, представитель принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы при рассмотрении дела, уровень сложности дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие возражений и доказательств со стороны ответчика относительно разумности понесенных истцом расходов, суд находит требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7152 руб. 00 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

             исковые требования Прилепского В.М. к Хайко К.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с    Хайко К.Н. *** в пользу Прилепского В.М. *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 395 150 рублей 71 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7152 рубля, а всего 427 302 (четыреста двадцать семь тысяч триста два) рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья            ***                О.С. Корепина