Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2024 (2-348/2023; 2-2644/2022;) ~ М-2762/2022 от 15.12.2022

70RS0005-01-2022-003543-64

№2-21/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск                                           23 апреля 2024 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                                               Марущенко Р.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,

помощник судьи                                Незнанова А.Н.,

с участием представителя истца                        Троицкого А.И.,

представителя ответчиков    ФССП России, УФССП России по Томской области

                                                                                                               Кагадий А.В.,

представителя ответчика УМВД России по Томской области        Леоновой И.Л.,

третьего лица                                    Рогалева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Кропачева Александра Александровича к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России в лице директора Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, генерал-полковника внутренней службы Аристова Дмитрия Васильевича, ОСП по Томскому району в лице судебного пристава-исполнителя Шелеповой Оксаны Анатольевны, Григоревской Олеси Александровны, Моховой Ольги Владимировны, УФССП России по Томской области, Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Томской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Руксу Роману Александровичу о снятии ограничений с автомобиля, признании действий должностного лица незаконными, возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Кропачев А.А. обратился в Томский районный суд Томской области с иском (с учетом увеличения размера требований) к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России в лице директора Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, генерал-полковника внутренней службы Аристова Д.В., ОСП по Томскому району в лице судебного пристава-исполнителя Шелеповой О.А., Григоревской О.А., Моховой О.В., УФССП России по Томской области, Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Томской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Руксу Р.А., просит суд:

признать незаконными действия должностного лица УМВД по Томской области Немолочного С.Ю. в рамках предоставления государственной услуги по регистрации права собственности в отношении транспортного средства <данные изъяты> на Рукс Романа Александровича;

признать недействительной регистрационную запись УМВД по Томской области о переходе права собственности на транспортное средство <данные изъяты> на Рукс Романа Александровича;

признать незаконными постановления Отделения судебных приставов по Томскому району о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительным производствам 96892/21/70004-ИП от 02.08.2021, 176174/22/70005-ИП от 18.11.2022, 31245/20/70005-СД, 90135/20/70005-ИП от 17.12.2019, 31245/20/70005-СД, 31245/20/70005-ИП от 02.06.2020, 31245/20/70005-СД, 60088/20/70005-ИП от 25.08.2020, 31245/20/70005-СД, 25162/21/70005-ИП от 18.03.2021, 24012/21/70005-ИП от 19.03.2021, 31245/20/70005-СД, 76692/21/70005-ИП от 12.08.2021, 31245/20/70005-СД, 132718/21/70005-ИП от 03.12.2021, 31245/20/70005-СД, 132716/21/70005-ИП от 03.12.2021, 31245/20/70005-СД, 72322/22/70005-ИП от 01.06.2022, 170052/23/70005-ИП от 05.07.2023, №77449/20/70005-ИП от 23.09.2020, №107350/20/70005-ИП от 26.11.2020 в части наложения ареста и запрета регистрационных действий на транспортное средство <данные изъяты>;

признать незаконным бездействие отделения судебных приставов по Томскому району по отмене Постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительным производствам 96892/21/70004-ИП от 02.08.2021, 176174/22/70005-ИП от 18.11.2022, 31245/20/70005-СД, 90135/20/70005-ИП от 17.12.2019, 31245/20/70005-СД, 31245/20/70005-ИП от 02.06.2020, 31245/20/70005-СД, 60088/20/70005-ИП от 25.08.2020, 31245/20/70005-СД, 25162/21/70005-ИП от 18.03.2021, 24012/21 /70005-ИП от 19.03.2021, 31245/20/70005-СД, 76692/21/70005-ИП от 12.08.2021, 31245/20/70005-СД, 132718/21/70005-ИП от 03.12.2021, 31245/20/70005-СД, 132716/21/70005-ИП от 03.12.2021, 31245/20/70005-СД, 72322/22/70005-ИП от 01.06.2022, 170052/23/70005-ИП от 05.07.2023, №77449/20/70005-ИП от 23.09.2020, №107350/20/70005-ИП от 26.11.2020 в части наложения ареста и запрета регистрационных действий на транспортное средство <данные изъяты>;

взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России убытки в размере 283500 рублей, вытекающие из неустойки за период с 01.10.2022 по 02.12.2022 определенной Заочным решением Томского районного суда Томской области от 02.12.2022 по делу №2-2321/2022;

взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России убытки в размере 1% от суммы остатка задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 29.05.2021 в размере 450000 руб., начиная с 03.12.2022 до дату снятия незаконных ограничений с транспортного средства <данные изъяты> Заочным решением Томского районного суда Томской области от 02.12.2022 г. по делу №2-2321/2022;

взыскать моральный вред, причиненный действиями (бездействием) ответчиков в размере 100000 руб.

В обоснование требований указано, что 25.02.2021 истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты> у Рукса А.Р. На момент совершения сделки какие-либо исполнительные производства в отношении него не обнаружились. В дальнейшем 29.05.2021 данный автомобиль у истца приобрел Рогалев С.И. 01.06.2021 Рогалевым С.И. в адрес истца была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в связи с наличием ограничений на спорный автомобиль. В ходе изучения вопроса было выявлено, что ограничение на регистрационные действия и арест, наложены на спорное транспортное средство ошибочно. Из открытых источников стало известно, что ограничения наложены в связи с наличием исполнительных производств в отношении иного лица - Рукса Р.А., в то время как автомобиль принадлежал Руксу А.Р. 03.08.2021 в адрес ОСП по Томскому району Руксом Р.А. было направлено заявление о снятии ограничений с данного транспортного средства, к заявлению была приложена «Карточка учета транспортного средства» на которой имеется отметка о поступлении. Руксом Р.А. было направлено заявление в прокуратуру Томского района, содержащее жалобу на незаконные действия должностных лиц ОСП по Томскому району и невыполнение законных требований по снятию ограничений с транспортного средства. Окончательный ответ прокуратуры отправлен 28.12.2021, согласно которому нарушения устранены должностным лицом самостоятельно, в связи с чем меры для прокурорского реагирования отсутствуют. На данный момент ограничения не сняты. Рогалевым С.И. в Томский районный суд Томской области было направлено исковое заявление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Решением Томского районного суда Томской области от 09.03.2022 по делу №2-219 расторгнут договор купли-продажи транспортного средства и наложено обязательство по оплате Кропачевым А.А. стоимости транспортного средства. Решением Томского районного суда Томской области от 28.07.2022 г. по делу №2-1135/2022 удовлетворено требование о взыскании с Кропачева А.А. в пользу Рогалева С.И. неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Заочным решением Томского районного суда Томской области от 02.12.2022 по делу №2-2321/2022 было удовлетворено требование о взыскании с Кропачева А.А. в пользу Рогалева С.И. неустойки за период с 01.10.2022 по 02.12.2022 в размере 283 500 рублей, неустойки в размере 1% от суммы остатка задолженности по договору купли- продажи транспортного средства от 29.05.2021 в размере 450000 руб., начиная с 03.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства. Ввиду невозможности постановки на регистрацию транспортного средства, ввиду незаконных действий ответчиков, у Кропачева А.А. отсутствует возможность реализации транспортного средства и оплаты суммы задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 29.05.2021 в размере 450000 руб. Причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда вытекает из прямой зависимости возникновения оснований для расторжения договора и назначения неустоек и действиями ответчика.

Представитель истца Троицкий А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлениях. Указал, что наложение ареста на автомобиль сделано невозможным отчуждение транспортного средства, а в дальнейшем и расторжение договора купли-продажи транспортного средства.

Представитель ответчиков    ФССП России, УФССП России по Томской области Кагадий А.В. в судебном заседании, письменных возражениях ссылаясь на положения главы 59 Гражданского кодекса РФ с учетом п. 82 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в холе исполнительного производства», основанием возмещения вреда является деликтный состав правонарушения, включающий в себя: незаконность действий (бездействия) государственных органов; причинение убытков и их размер; прямую причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями; вину причинителя вреда; меры принятые истцом для снижения размера убытков либо предотвращения их наступления (ст. 404 ГК РФ), указала что для возложения ответственности необходимо доказать всю вышеперечисленную совокупность. Исходя из системного толкования положений ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, полагала, что установленная законодательством совокупность условия в данном деле отсутствует. Ссылаясь на 223 ГК РФ, ч.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, указала что истцом не соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя, во исполнение заключенного между истцом и Рогалевым С.И. договора купли-продажи в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась. Если истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортных средств в установленный законодателем срок, он должен нести бремя негативных последствий своего поведения, поскольку государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Истец не проявил должную степень разумности и осмотрительности, приобрел транспортное средство без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства, при этом доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений материалы дела не содержат. В связи с чем, вина должностных лиц ФССП России в том, что истцом был приобретен автомобиль с действующими запретами на совершение действий по регистрации, отсутствует. Истцом не представлено доказательств исполнения решения судов о взыскании денежных средств, в связи с чем, факт несения предполагаемых истцом убытков, исключается. Выданные Томским районным судом Томской области исполнительные документы № по делу № 2-219/2022 (31.08.2022), № по делу № 2-1135/2022 (28.09.2022) в ОСП для принудительного исполнения Рогалевым С.И. не предъявлялись.

Представитель ответчика УМВД России по Томской области Леонова И.Л. в судебном заседании, письменных возражениях считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Исходя из представленных в судебное заседание документов, УГИБДД УМВД России по Томской области 11 июля 2019 года в период с 14 часов 20 минут до 15 часов 20 минут последовательно осуществляло действия по заявлениям Рукса Романа Александровича и Рукса Александра Романовича, при этом, регистрация на Рукса Романа Александровича перестала быть действующей после регистрации спорного автомобиля на Рукса Александра Романовича. Таким образом, уже по состоянию на 15 часов 20 минут 11 июля 2019 года УГИБДД УМВД в базу данных, используемую в рамках межведомственного взаимодействия в электронном виде, внесены сведения о принадлежности автомобиля Руксу Александру Романовичу. В этой связи, получение УФССП России по Томской области начиная со 2 июня 2020 года иной информации в рамках межведомственного взаимодействия в электронном виде не свидетельствует о незаконных действиях УГИБДД УМВД России по Томской области, а свидетельствует лишь о том, что УФССП России по Томской области не приняты меры по осуществлению проверки легитимности получаемой информации в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства № 657, в связи с чем основания для признания незаконными действий УГИБДД УМВД России по Томской области отсутствуют.

Согласно информации УГИБДД УМВД, Кропачев А.А. и Рогалев С.И. с заявлениями о регистрации автомобиля <данные изъяты>, не обращался, согласно информации УГИБДД УМВД Кропачеву А.А. и Рогалеву С.И. в регистрации указанного автомобиля, не отказывалось. Согласно информации УГИБДД УМВД, в собственности Кропачева А.А. и Рогалева С.И. имеются иные транспортные средства, таким образом, предметом рассматриваемого иска не создаются препятствия для их свободного передвижения, и не влечет нарушений их прав.

К исковому заявлению приобщена копия <данные изъяты>, в графе 21 которого в качестве собственника указан РУКС АЛЕКСАНДР Романович, позже приобщены копия <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, в котором в качестве собственника так же указан РУКС АЛЕКСАНДР Романович, копия договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от 25 мая 2021 г., согласно которого в качестве продавца указан РУКС АЛЕКСАНДР Романович. Указанные документы достоверно свидетельствуют, что непосредственно Кропачев А.А. приобретал автомобиль у Рукса Александра Романовича, а их предоставление непосредственно истцом в судебное заседание свидетельствуют об отсутствии сомнений в их подлинности. В указанных условиях наличие ограничений, принятых в отношении Рукса Романа Александровича, правового значения не имеют, так как он не является стороной договора купли-продажи автомобиля от 25 мая 2021 года.

Согласно решению Томского районного суда от 09.03.2022 по делу № 2-219/2022 договор купли-продажи автомобиля, ранее заключенный между Кропачевым А.А. и Рогалевым С.И., расторгнут, что означает, что стороны вернулись в первоначальное положение, и Кропачев А.А. является собственником спорного автомобиля с момента вступления в законную силу. То есть того автомобиля, на который ограничения сняты еще 21.12.2021, что уже на этот момент исключало наличие оснований для возникновения у истца какого-либо ущерба. В условиях снятия ареста на спорный автомобиль, Кропачев А.А. и по состоянию на сегодняшний день имеет право им распоряжаться, так как договор купли-продажи между ним и Руксом Александром Романовичем о покупке спорного автомобиля так и не расторгнут и является действующим. Тот факт, что при наличии вынесенного 21 декабря 2021 года постановления о снятии ограничений со спорного автомобиля, не отменного до настоящего времени., сотрудниками УФСПП России по Томской области не передана соответствующая информация в УГИБДД УМВД России по Томской области, так же не дает оснований для признания незаконными действий данного регистрационного органа. Согласно определению Томского областного суда от 30 января 2024 года заочное решение Томского районного суда Томской области от 28 июля 2022 года о взыскании денежных средств в размере 2214 230 руб. из которых: 1 314 000 руб. - неустойка по договору купли-продажи от 29.05.2021 за период с 11.06.2021 по 31.03.2022; 8 000 руб. - компенсация морального вреда; 886000 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 6 230 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, отменено, принято новое решение которым исковые требования Рогалева С.И. к Кропачеву А.А. о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо    Рогалев С.И. в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль возвращен истцу.

Истец Кропачев А.А. уведомлен надлежащим образом в суд не явился.

Ответчики: ОСП по Томскому району в лице судебного пристава-исполнителя Шелеповой О.А., Григоревской О.А., Моховой О.В., Министерство внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Шелеповой О.А. представлены письменные возражения относительно заявленных требований. Исходя из сведений предоставленных МВД России – подразделение ГИБДД, а также МИНФИН России ФНС транспортное средство <данные изъяты> г.в. значилось за должником Рукс Романом Александровичем. На исполнении в Отделении судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области исполнительных производств в отношении Руке Александра Романовича не было, но в связи с предоставлением подразделения МВД России-подразделения ГИБДД в Федеральную налоговую службу сведений о транспорте <данные изъяты> принадлежащего Рукс Роману Александровичу была насчитана задолженность по транспортному налогу за период с 2019-2020г на спорное транспортное средство, исполнительный документ о взыскании задолженности по данному налогу были предъявлены в ОСП по Томскому району и находятся на исполнении, до настоящего момента налог не погашен. Судебным приставом с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. На основании изложенного, доказательств незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, с бесспорностью подтверждающих нарушение прав административного истца, не представлено, доводы административного истца доказательствами не подтверждены, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований административного истца.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Троицкого А.И., представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Томской области Кагадий А.В., представителя ответчика УМВД России по Томской области Леонову И.Л., третье лицо Рогалева С.И., исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Томского районного суда Томской области от 09.03.2022 исковые требования Рогалева С.И. к Кропачеву А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства от 29.05.2021, заключенный между Рогалевым С.И. и Кропачевым А.А. в пользу Рогалева С.И. расторгнут, взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 29.05.2021, в размере 450000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины денежные средства в размере 8000 рублей.

Указанным решением суда установлено, по договору купли-продажи транспортного средства от 25.05.2021 Рогалев С.И. (продавец) передает в собственность покупателя Кропачева (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 200000 рублей.

29.05.2021 между Рогалевым С.И. (покупатель) и Кропачевым А.А. (продавец) договора купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты> (п. 1.1). Стоимость ТС составляет 450000 рублей. Оплата стоимости ТС производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом) (п. 2). Продавец гарантирует покупателю, что ТС не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базе данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений (п. 3.2). В случае нарушения гарантий, указанных в п. 3.1 - 3.2 договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость ТС в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

Согласно акту от 29.05.2021 продавец Кропачев А.А. передал, а покупатель      Рогалеву С.И. принял технически исправный автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, оплата произведена наличными полностью при заключении договора купли-продажи автомобиля от 29.05.2021.

Согласно сведениям с сервиса Федеральная служба судебных приставов https://fssp.gov.ru в отношении Рукс Р.А. ОСП по Томскому району возбуждены исполнительные производства, также следует, что в отношении транспортного средства <данные изъяты> судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия - 23.03.2021, 25.03.2021, 26.08.2020, 03.06.2020, 27.08.2020, 16.10.2020.

Таким образом, на приобретенное Рогалевым С.И. транспортное средство до заключения договора купли-продажи ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Заочным решением Томского районного суда Томской области от 28.07.2022 по гражданскому делу № 2-1135/2022 за неисполнение ответчиком обязанности по возврату уплаченной истцом по договору купли-продажи от 29.05.2021 денежной суммы в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с Кропачева А.А. в пользу Рогалева С.И. взыскана неустойка по договору купли-продажи от 29.05.2021 за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 1 314 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 8000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 886000рублей; расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Томского районного суда Томской области от 02.12.2022 исковые требования Рогалева Семёна Иннокентьевича к Кропачеву Александру Александровичу о взыскании неустойки удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Кропачева Александра Александровича <данные изъяты>) неустойку за период с 01.10.2022 по 02.12.2022 (включительно) в размере 283,50 рублей.

Взыскать с Кропачева Александра Александровича в пользу Рогалева Семёна Иннокентьевича неустойку в размере 1 % от суммы остатка задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 29.05.2021 в размере 450 000 рублей, начиная с 03.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Кропачева Александра Александровича в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.01.2024, заочное решение Томского районного суда Томской области от 28.07.2022 отменено, принято новое. Исковые требования Рогалева Семёна Иннокентьевича к Кропачеву Александру Александровичу о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, Кропачев А.А. указывает на отсутствие возможности постановки на регистрацию транспортного средства - <данные изъяты>, его реализацию и оплаты задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 29.05.2021 ввиду незаконных действий ответчиков которые заключаются в наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля по исполнительным производствам лица, не являющегося собственником данного транспортного средства. Указывает на причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда которая вытекает из прямой зависимости возникновения оснований для расторжения договора и назначения неустоек и действиями ответчика.

Так, как следует из материалов дела, постановлением от 30.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Шелеповой О.А. по сводному исполнительному производству №31245/20/70005 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства - <данные изъяты>

Копия постановления направлена в УГИБДД УМВД России по Томской области; МВД России – ГИБДД; ГИБДД г. Томска.

Таким образом, запреты на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства - Mitsubishi Debonair, по всем имеющимся исполнительным производствам в отношении Рукс Романа Александровича, сняты.

Согласно сведениям о регистрационных действиях с транспортным средством <данные изъяты>, предоставленных УМВД России по Томской области, запись о владельце указанного транспортного средства – Рукс Романа Александровича имеет статус архивная (дата операции МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области от 11.07.2019).

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Ответчиком признается лицо, к которому предъявлены исковые требования по спору, подлежащему рассмотрению в суде. При этом, в силу положений гражданского законодательства защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем их восстановления на момент рассмотрения иска, то есть когда такое право нарушено.

Истцом заявлен спор со ссылкой на нарушение его прав незаконными действиями со стороны ответчиков, а именно регистрационной записью УМВД по Томской области о переходе права собственности на транспортное средство <данные изъяты> за Рукс Р.А., постановлениями судебных приставов-исполнителей о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства - <данные изъяты>

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из содержания ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке подлежат защите только нарушенные права.

В соответствии с п. п. 2, 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных доказательств, оснований для признания незаконными действия должностного лица УМВД России по Томской области в рамках предоставления государственной услуги по регистрации права собственности в отношении транспортного средства <данные изъяты> на Рукс Романа Александровича, а также признании недействительной регистрационную запись УМВД по Томской области о переходе права собственности на транспортное средство <данные изъяты> на Рукс Романа Александровича, не имеется, поскольку указанная регистрационная запись с 11.07.2019 имеет статус Архивная.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований истца изложенных им в пп. 3,4, поскольку запреты на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства - <данные изъяты> по указанным исполнительным производствам в отношении должника Рукс Р.А. сняты.

Кроме того, как установлено судом, подтверждается материалами дела, 25.05.2021 истцом Кропачевым А.А. у Рукс А.Р. был приобретен спорный автомобиль <данные изъяты> с действующими запретами на совершение действий по регистрации, при заключении сделки купли-продажи автомобиля истцом должным образом не проведена проверка на наличие запретов на совершение регистрационных действий с ним в органах ГИБДД, автомобиль не был снят с учета Рукс А.Р., не поставлен на учет Кропачевым А.А. Истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя, во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи в установленном законом порядке. Объективных препятствий для обращения в органы ГИБДД и выяснения возможности совершения регистрационных действий с автомобилем не имелось. Доказательств обращения в отделение судебных приставов по Томскому району об оспаривании обжалуемых постановлений, их отмене не имеется.

Как следует из пояснений стороны истца, третьего лица Рогалева С.И., вопреки доводам о нарушении прав истца, после расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 29.05.2021, автомобиль возвращен истцу. Вместе с тем, за регистрацией права истец до настоящего времени не обратился, тогда как запреты на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства - Mitsubishi Debonair, сняты, что не препятствует истцу в осуществлении прав собственника в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, права истца действиями ответчиков не нарушены.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем необходимо доказать состав убытков: противоправность действий (бездействий) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для признания наличия причинно-следственной связи действия ответчиков должны создавать все необходимые предпосылки для возникновения убытков у истца.

Заявляя требования о взыскании убытков, вытекающих из неустойки за период с 01.10.2022 по 02.12.2022, определенной заочным решением Томского районного суда Томской области от 02.12.2022 по делу №2-2321/2022, причиненных незаконными действиями ответчиков, истец указывает наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями ответчиков и возникшим вредом, не представлено.

По обстоятельствам дела судом не установлена необходимость несения истцом указанных убытков (неустоек по решению Томского районного суда от 02.12.2022), находящейся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 1 части 3 ст.392 ГПК РФ установлено, что к новым обстоятельствам относится, в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заочное решение Томского районного суда Томской области от 28.07.2022 на основании своего преюдициального значения в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положено в основу заочного решения Томского районного суда от 02.12.2022, как подтверждающее факт нарушения прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, что явилось основанием для взыскания неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.01.2024, заочное решение Томского районного суда Томской области от 28.07.2022 отменено, принято новое. Исковые требования Рогалева Семёна Иннокентьевича к Кропачеву Александру Александровичу о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Томского районного суда Томской области от 02.12.2022 о взыскании неустойки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, истец с требованием о пересмотре заочного решения Томского районного суда от 02.12.2022 не обратился, напротив, продолжил поддерживать иск в данной части, что расценивается судом как злоупотреблением правом с целью причинить убытки ФССП России и УМВД России по Томской области.

Учитывая изложенное, а также то, что материалами дела подтверждается отсутствие нарушенных прав истца Кропачева А.А. действиями ответчиков, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России убытков в размере 283500 рублей, вытекающих из неустойки за период с 01.10.2022 по 02.12.2022, определенной заочным решением Томского районного суда Томской области от 02.12.2022 г. по делу №2-2321/2022; взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России убытков в размере 1 % от суммы остатка задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 29.05.2021 в размере 450 000 руб., начиная с 03.12.2022 до дату снятия незаконных ограничений с транспортного средства <данные изъяты>; взыскании морального вреда, причиненного действиями (бездействием) ответчиков в размере 100000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требований Кропачева Александра Александровича к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России в лице директора Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, генерал-полковника внутренней службы Аристова Дмитрия Васильевича, ОСП по Томскому району в лице судебного пристава-исполнителя Шелеповой Оксаны Анатольевны, Григоревской Олеси Александровны, Моховой Ольги Владимировны, УФССП России по Томской области, Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Томской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Руксу Роману Александровичу о снятии ограничений с автомобиля, признании действий должностного лица незаконными, возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            /подпись/            Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 02.05.2024

Копия верна

Судья                                            Марущенко Р.В.

Секретарь                                        Шумкова А.Г.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-21/2024