Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-265/2021 от 08.07.2021

Дело № 11-265/2021

Мотивированное определение изготовлено 08 сентября 2021 г.

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 02 сентября 2021 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Спицыной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колмыковой Ю. А. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Колмыковой Ю. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Колмыкова Е. А., и Колмыкова А. А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав позицию лиц, участвующих в судебном заседании, суд

установил:

истцы обратились в суд с настоящим иском, с учетом уточнения просили взыскать с ответчика в пользу Колмыкова А.А. сумму 4180,94 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в сумме 129,99 руб., в пользу Колмыковой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Колмыкова Е.А., сумму 2471 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в сумме 129,75 руб.

В обоснование иска указано на то, что Колмыкова Ю.А. является матерью Колмыкова Е.А. и Колмыкова А.А., с отцов детей Ким А.А. и Колмыкова А.А. на основании решений судов взысканы алименты на содержание детей в пользу матери, возбуждены исполнительные производства, в рамках которых взысканные суммы перечисляются на открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Колмыковой Ю.А. счет №. Колмыкова Ю.А. <//> заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, обязательства по которому Колмыковой Ю.А. не исполняются должным образом, возникла задолженность по договору. Банк в нарушение положений ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» <//> необоснованно списал сумму 2471 руб., а <//> – сумму 4180,94 руб. со счета истца в погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору, в то время как данные суммы являлись алиментными платежами и на них не могло быть обращено взыскание. <//> банк также списал сумму 1220,50 руб., которая являлась алиментами, но после обращения истца Колмыковой Ю.А. банк данную сумму вернул, признав незаконность своих действий, суммы 2471 руб. и 4180,94 руб. банком не возвращены до настоящего времени.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Истцы обратились с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором просят решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указывая на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчику было известно о природе поступивших денежных средств в качестве алиментных. Основания для списания за счет данных сумм суммы задолженности по кредитному договору отсутствовали.

В судебном заседании истец Колмыкова Ю.А. и ее представитель по устному ходатайству на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Колмыкова Ю.А. является матерью Колмыкова А.А., <//> года рождения, отцом ребенка является Колмыков А.А.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с Колмыкова А.А. в пользу Колмыковой Ю.А. взысканы алименты на содержание Колмыкова А.А., выдан исполнительный лист, <//> возбуждено исполнительное производство №, которое <//> было прекращено ввиду достижения ребенком совершеннолетия.

Также Колмыкова Ю.А. является матерью Колмыкова Е.А., <//> г.р., отцом ребенка является Ким А.А.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с Ким А.А. в пользу Колмыковой Ю.А. взысканы алименты на содержание Колмыкова Е.А., выдан исполнительный лист, <//> возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия исполнительного документа направлена в ООО ЧОП «Бастион-проф» для удержания периодических платежей, удержанные с заработной платы должника суммы алиментов перечисляются на открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Колмыковой Ю.А. счет №.

Мировым судьей установлено, что <//> Колмыкова Ю.А. заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор №, согласно п. 21 индивидуальных условий которого Колмыкова Ю.А. поручила ПАО Сбербанк ежемесячно в платежную дату перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, со счетов №№, 42№.

Вступившим в законную силу <//> решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> кредитный договор № от <//> расторгнут, с Колмыковой Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному кредитному договору. В рамках исполнения указанного решения <//> возбуждено исполнительное производство №-ИП, <//> исполнительный документ был возвращен взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно представленной выписки № <//> Колмыковой Ю.А. от ООО ЧОП «Бастион-проф» поступила сумма 2501 руб. с назначением платежа: удержание из заработной платы Ким А.А. по исполнительному листу 006450871.

<//> Колмыковой Ю.А. от Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> поступила сумма 4210,94 руб. с назначением платежа: долг с Колмыкова А.А. по и/<адрес> от <//> ИП 49401/18/74030-ИП.

Согласно материалов дела и выписки по счету ПАО Сбербанк в погашение задолженности по указанному выше кредитному договору списало со счета Колмыковой Ю.А. из вышеуказанных сумм <//> сумму 2471 руб. и <//> сумму 4180,94 руб.

Ссылаясь на необоснованность списания указанных сумм истцы обратились в суд с настоящим иском.

Мировой судья, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности вступило в законную силу <//>, поэтому списание <//> и <//> денежных средств, находящихся на счете, было произведено ответчиком без распоряжения клиента обоснованно в соответствии с условиями заключенного между банком и клиентом кредитного договора № от <//>, а не в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем положения Федерального закона от <//> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае не подлежат применению.

С указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться исходя из следующего.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, счет, с которого банком списаны денежные средства в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору, предназначен, в том числе для перечисления алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Факт того, что списанные банком в безакцептном порядке денежные средства являются алиментами на содержание ребенка также никем не оспаривался. При этом банк имел информацию об источнике поступления денежных средств и их целевом характере.

В силу п. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу названной правовой нормы родители являются лишь распорядителями денежных средств, причитающихся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка, оснований для обращения взыскания на денежные средства (пособия на детей) у банка не имелось, учитывая, что указанные денежные средства являются собственностью других лиц, на содержание которых они предназначались, а не собственностью Колмыковой Ю.А.

В силу пункта 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также на суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

Банк обязан соблюдать положения пункта 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5 статьи 8, часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Также на банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, возложена обязанность расчета суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве. Правила такого расчета определены Порядком расчета N 330 (часть 3.1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст. ст. 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности действий ПАО Сбербанк по списанию со счета Колмыковой Ю.А. денежных средств, поступивших на счет в качестве алиментов, в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку при списании денежных средств со счета истца ответчик должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете истца.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии у банка обязанности по отслеживанию оснований поступления денежных средств на счет вкладчика, а также о том, что счет по вкладу истца является универсальным, ограничений на зачисление или списание средств со счета не имеется, суд находит несостоятельными.

Оснований для удержания денежных средств в сумме у банка не имелось, поскольку сумма 6651 руб. 94 коп. перечислена в качестве алиментов, взысканных на основании судебного решения. При этом банком не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что указанная сумма направлена истцом Колмыковой Ю.А. на досрочное погашение кредитного обязательства.

Исходя из того, что списание денежных средств производилось со счета Колмыковой Ю.А., приходя к выводу о незаконности действий банка по списанию денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании суммы 6651 руб. 94 коп. в пользу непосредственно Колмыковой Ю.А., в связи с чем требования Колмыкова А.А. удовлетворению не подлежат. При этом в указанной части суд считает возможным выйти за пределы заявленных требований.

Приходя к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы 6651 руб. 94 коп., суд также находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными истцом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы 2471 руб. за период с <//> по <//> составляет 178 руб. 46 коп. В отношении суммы 4180 руб. 94 коп. за период с <//> по <//> размер процентов составляет 212 руб. 40 коп.

В указанном размере проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Колмыковой Ю.А.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Колмыковой Ю. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Колмыкова Е. А., и Колмыкова А. А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Колмыковой Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Колмыковой Ю. А. денежные средства в размере 6 651 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 руб. 86 коп.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь