Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2017 от 29.05.2017

Дело № 12-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2017 года

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Дереглазова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Юрлинского районного суда Пермского края по адресу: с.Юрла, ул.Партизанская, 8, жалобу защитника Моисеева Н.Н. – Карелина Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края Петровой В.В. от 16 мая 2017 года, вынесенное за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении:

Моисеева Николая Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 16 мая 2017 года Моисеев Н.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Защитник Моисеева Н.Н. – Карелин Е.С. обжаловал постановление, заявив требование об его отмене. В обоснование занятой позиции указал на то, что ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ может наступить только в отношении лица, заведомо осведомлённого о том, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак.

Умысел Моисеева Н.Н. на совершение правонарушения не подтверждён.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к ответственности, Карелин Е.С. жалобу поддержал по приведённым в ней основаниям, дополнил, что за установку 1 апреля 2017 года подложных государственных регистрационных знаков ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 3 КоАП РФ.

Моисеев Н.Н., настаивая на отмене постановления мирового судьи, пояснил, что 2 апреля 2017 года по просьбе ФИО1 согласился перегнать автомобиль <данные изъяты> из ремонтной мастерской на <адрес> до гаража на <адрес>. Вместе с ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>» он приехал к мастерской, откуда должен был произвести перегон. ФИО1 уехал раньше, а Моисеев Н.Н. был остановлен сотрудниками ГИБДД. Документов на автомобиль <данные изъяты> он не видел, управлял им впервые, о том, что регистрационные знаки подложные, не знал. Запись «согласен» в протоколе об административном правонарушении сделал по настоянию сотрудников ГИБДД, об обстоятельствах происшествия пояснил сразу же.

Должностное лицо Хомяков И.Н. пояснил в судебном заседании, что факт управления Моисеевым Н.Н. с заведомо подложными регистрационными знаками подтверждается управлением транспортным средством в отсутствие каких бы то ни было документов. Соблюдение требования о наличии документов позволило бы Моисееву Н.Н. предотвратить нарушение.

Заслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывает судью при рассмотрении жалобы проверить дело в полном объёме. При этом проверке подлежат как обоснованность привлечения лица к административной ответственности, так и соблюдение установленного порядка производства по делу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Моисеева Н.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ об административных правонарушениях послужил тот факт, что он 2 апреля 2017 года в 18.45 часов на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №, который согласно карточке учёта транспортного средства зарегистрирован на автомобиль <данные изъяты>, имеющий VIN – №.

Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками установлена административная ответственность.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесённые на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Приходя к выводу о том, что совершённое Моисеевым Н.Н. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что на автомобиле <данные изъяты>, которым управлял Моисеев Н.Н., был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак №.

Данный вывод основан на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 2 апреля 2017 года, учётной карточке транспортного средства, фотоснимках.

Вместе с тем данный вывод не подтверждён объективными данными.

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомлённым о том, что на нём установлен подложный государственный регистрационный знак.

В ходе производства по делу (с момента получения объяснения 2 апреля 2017 года) Моисеев Н.Н. заявлял, что в день происшествия перегонял транспортное средство <данные изъяты> по просьбе ФИО1, документов на автомашину не видел, о подложности регистрационный знаков не знал.

Позиция Моисеева Н.Н. согласуется с объяснениями ФИО1, который при опросе 2 апреля 2017 года и в судебном заседании пояснил, что автомашина <данные изъяты> находится в его собственности, на момент рассматриваемых событий она не была поставлена на регистрационный учёт. 1 апреля 2017 года с целью беспрепятственного перегона ФИО1 установил на автомобиле регистрационные знаки с принадлежащей ему же автомашины <данные изъяты>, которую не использовал в течение двух лет. 2 апреля 2017 года он попросил Моисеева Н. перегнать автомобиль <данные изъяты> из одного места в другое, документов ему не передавал. Моисеев Н.Н. управлял автомобилем впервые.

В апреле 2017 года автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован ФИО1 в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, на момент остановки транспортного средства Моисеев Н.Н. не имел при себе водительского удостоверения, иных документов, за что был привлечён к административной ответственности по ст.ст. 12.3 ч. 2, 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

Должностным лицом Хомяковым И.Н. отмечено, что документы на автомобиль <данные изъяты> при Моисееве Н.Н. не находились, были привезены в течение 10 – 15 минут после остановки транспортного средства ФИО1

Следовательно, в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что Моисеев Н.Н. знал, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак. Заявленные им доводы и представленные доказательства в ходе рассмотрения дела должным образом проверены и оценены не были.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, предписывающих выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

жалобу защитника Моисеева Н.Н. – Карелина Е.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении Моисеева Николая Николаевича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Моисеева Н.Н. прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н. Дереглазова