Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3205/2019 от 25.02.2019

Судья Иванов А.Ю. гр. дело №33-3205/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей: Бочкова Л.Б. (докладчик), Маркина А.В.,

при секретаре Головачевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Володиной Ю.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 января 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Володина Ю.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 28.09.2017 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение по иску Володиной Ю.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, требования Володиной Ю.А. удовлетворены частично. Данное решение суда исполнено ответчиком 30.11.2017 года. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с 28.09.2017 года по 30.11.2017 года в размере 114 880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.01.2019г. постановлено:

«Исковые требования Володиной Ю.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Володиной Ю.А. неустойку за период с 28.09.2017 года по 30.11.2017 года в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей».

В апелляционной жалобе Володина Ю.А. просит решение суда изменить в части снижения неустойки и услуг представителя, взыскать с ответчика неустойку в размере 114 880 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.09.2017г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу Володиной Ю.А. взыскана сумма страхового возмещения - 179 500 рублей, неустойка - 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 15 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, а всего – 225 500 рублей.

Из данного решения суда следует, что взыскание неустойки произведено на дату вынесения решения, с применением ст. 333 ГК РФ, размер неустойки составил 10 000 рублей.

Согласно инкассового поручения № 65487 от 30.11.2017г., решение суда от 28.09.2017г. исполнено СПАО «Ингосстрах» 30.11.2017 года.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с даты вынесения решения судом 28.09.2017г. по день фактического исполнения обязательства 30.11.2017г. в размере 114 880 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные нормы закона, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным, в связи с чем, обоснованно снизил его до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, учитывая принцип разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 2 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере 10 000 руб., соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.

Также судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о необоснованном снижении судом расходов по оплате услуг представителя. При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принял во внимание объем проделанной представителем работы, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, считает данные выводы суда обоснованными и справедливыми. Оснований для увеличения расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володиной Ю.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: