Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3122/2023 ~ М-2668/2023 от 28.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

с участием представителя истца Красновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Аброськину А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпелком») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Аброськина А.В. неосновательное обогащение в размере 250051 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1592 рублей 79 копеек с <Дата> по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5716 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Волжского районного суда города Саратова от <Дата> с ПАО «Вымпелком» в пользу Алимова Р.Р. взысканы: денежная сумма, уплаченная за товар в размере 74420 рублей, денежная сумма, уплаченная за VIP пакет в размере 4690 рублей, за пакет ключей активации лицензионного ПО и подписок в размере 2300 рублей, за комплексную защиту в размере 11714 рублей, за защитное стекло в размере 1490 рублей, неустойка за неудовлетворение требований истца о возврата стоимости товара в размере 8409 рублей 46 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата понесенных убытков, связанных с приобретением дополнительных услуг в размере 2544 рублей 44 копеек, а также 201 рубль 94 копейки в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10656 рублей 79 копеек.

Постановлено взыскание в размере 74420 рублей произвести за счет средств, перечисленных на счет Управления судебного департамента в Саратовской области согласно платежному поручению от <Дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата> принят отказ Алимова Р.Р. от исковых требований к ПАО «Вымпелком» о взыскании денежных средств, уплаченных за комплексную защиту, в размере 11714 рублей. Решение суда от <Дата> в части взыскания с ПАО «Вымпелком» в пользу Алимова Р.Р. денежных средств, уплаченных за комплексную защиту, в размере 11714 рублей отменено, производство по делу с указанной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата> решение Волжского районного суда города Саратова от <Дата> изменено в части периода и размера неустойки за нарушение прока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, штрафа, а также в части размер государственной пошлины.

С ПАО «Вымпелком» в пользу Алимова Р.Р. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с <Дата> по 18 июня 021 года в размере 8335 рублей 04 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с <Дата> по <Дата> в размере 2325 рублей 62 копеек, а также в размере 744 рублей 0 копеек в день, начиная со <Дата> по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 9456 рублей.

Определением Волжского районного суда города Саратова от <Дата>, оставленном без изменения апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от <Дата>, произведена замена стороны взыскателя с Алимова Р.Р. на Аброськина А.В. в части требований о взыскании расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 8335 рублей 04 копеек, взыскании неустойки в размере 744 рублей 20 копеек в день.

ПАО «Вымпелком» ссылалось, что <Дата> осуществило выплату остатка основного долга в размере 36261 рубля 62 копеек на реквизиты Алимова Р.Р.

Однако <Дата> по инкассовому поручению на реквизиты Аброськина А.В. осуществлено взыскание денежным средств по исполнительному листу в размере 390109 рублей 64 копеек.

Истец полагал, что сумма 390109 рублей 64 копеек складывает из суммы недоплаты 8335 рублей 04 копеек за досудебную экспертизу и 381774 рублей 60 копеек.

Считал, что на момент удержания денежных средств остаток невыплаченных по решению суда сумм составил 140058 рублей 44 копеек, в связи с чем удержанная в остальной части сумма в размере 250051 рубля 20 копеек является неосновательным обогащением.

Считал также, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию со дня удержания денежных средств на основании исполнительного листа, за период с <Дата> по <Дата> размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 15912 рубля 72 копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковых требования по изложенным доводам, полагал, что проценты за пользования чужими денежными средствами должны исчисляться с момента перечисления суммы неосновательного обогащения, исходя из уступки прав требования.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела и дела <№>, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда города Саратова от <Дата> с ПАО «Вымпелком» в пользу Алимова Р.Р. взысканы: денежная сумма, уплаченная за товар в размере 74420 рублей, денежная сумма, уплаченная за VIP пакет в размере 4690 рублей, за пакет ключей активации лицензионного ПО и подписок в размере 2300 рублей, за комплексную защиту в размере 11714 рублей, за защитное стекло в размере 1490 рублей, неустойка за неудовлетворение требований истца о возврата стоимости товара в размере 8409 рублей 46 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата понесенных убытков, связанных с приобретением дополнительных услуг в размере 2544 рублей 44 копеек, а также 201 рубль 94 копейки в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10656 рублей 79 копеек.

Постановлено взыскание в размере 74420 рублей произвести за счет средств, перечисленных на счет Управления судебного департамента в Саратовской области согласно платежному поручению от <Дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата> принят отказ Алимова Р.Р. от исковых требований к ПАО «Вымпелком» о взыскании денежных средств, уплаченных за комплексную защиту, в размере 11714 рублей. Решение суда от <Дата> в части взыскания с ПАО «Вымпелком» в пользу Алимова Р.Р. денежных средств, уплаченных за комплексную защиту, в размере 11714 рублей отменено, производство по делу с указанной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата> решение Волжского районного суда города Саратова от <Дата> изменено в части периода и размера неустойки за нарушение прока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, штрафа, а также в части размер государственной пошлины.

С ПАО «Вымпелком» в пользу Алимова Р.Р. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с <Дата> по 18 июня 021 года в размере 8335 рублей 04 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с <Дата> по <Дата> в размере 2325 рублей 62 копеек, а также в размере 744 рублей 0 копеек в день, начиная со <Дата> по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 9456 рублей.

Определением Волжского районного суда города Саратова от <Дата>, оставленном без изменения апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от <Дата>, произведена замена стороны взыскателя с Алимова Р.Р. на Аброськина А.В. в части требований о взыскании расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 8335 рублей 04 копеек, взыскании неустойки в размере 744 рублей 20 копеек в день.

Согласно платежному поручению от <Дата> <№> ПАО «Вымпелком» осуществило выплату по гражданскому делу <№> истцу Алимову Р.Р. в размере 36261 рубля 62 копеек.

С расчетного счета ПАО «Вымпелком» в пользу Аброськина А.В. перечислены денежные средства в общей сумме 390109 рублей 64 копеек согласно инкассовому поручению от <Дата> <№> (на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом города Саратова от <Дата> по делу № 2-1504/2021) в счет взыскания суммы долга.

<Дата> ПАО «Вымпелком» в адрес Аброськитна А.В. направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 250251 рубля 20 копеек.

Данное требование получено Аброськиным А.В, <Дата>.

Сведений о возврате взысканных сумм ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента получения претензии ПАО «Вымпелком» (<Дата>) Аброськин А.В. должен был узнать о неосновательности получения (сбережения) денежных средств, полученных по исполнительному документу.

При этом утверждение истца о том, что эти обстоятельства должны были стать известными Аброськину А.В. на момент уступки права требования не может быть признано состоятельным, поскольку доказательств тому, что Алимов Р.Р., действуя добросовестно, сообщал Аброськину А.В. сведения о конкретном размере долга после перечисления денежных средств <Дата> суду не представлено.

В силу стать 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Какие-либо специальные правила для распределения суммы задолженности при ее уплате, отличные от положений статьи 319 ГК РФ, при исполнении решения суда по требованиям о защите прав потребителей закон не устанавливает.

С учетом оплаты стоимости товара в размере 74420 рублей 57 копеек в ходе судебного разбирательства согласно платежному поручению <№> от <Дата>, последующей выплаты ПАО «Вымпелком» во исполнение решения суда денежных средств в размере 36261 рубля 62 копеек, остаток долга по состоянию на <Дата> составил 131128 рублей 04 копейки.

При таком положении, исходя из заявленных требований, полученные <Дата> денежные средства в размере 250051 рубля 20 копеек, приобретены Аброськиным А.В. неосновательно и подлежат взысканию с последнего в пользу ПАО «Вымпелком», как сумма неосновательного обогащения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами определены судом за период с <Дата> по день вынесения решения суда (<Дата>), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, подлежат взысканию с Аброськина А.В. в пользу ПАО «Вымпелком» в размере 8998 рублей 41 копейки, и с <Дата> в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать на сумму долга в размере 250051 рубль 20 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, по день погашения задолженности.

Сходя з положений статьи 98 ГПК РФ с Аброськина А.В. в пользу ПАО «Вымпелком» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5716 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с Аброськина А. В., ИНН <№> в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», ИНН 7713076301, неосновательное обогащение в размере 250051 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8998 рублей 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5716 рублей, а всего: 264765 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 61 копейка.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Аброськина А. В., ИНН <№> в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», ИНН 7713076301, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 250051 рубля 20 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с <Дата> и по день погашения задолженности.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 08 ноября 2023 года.

Судья А.И. Февралева