Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5059/2022 ~ М-4636/2022 от 12.08.2022

дело № 2-5059/2022

50RS0036-01-2022-005952-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» октября 2022 года

г. Пушкино                                                                                   Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                  Малюковой Т.С.,

при секретаре                                              Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова Ю. В. к АО «Центр организации капитального ремонта» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Завьялов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Центр организации капитального ремонта» о компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 7 298,10 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В обосновании иска указано, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования Завьялова Ю.В. к АО «Центр организации капитального ремонта» о взыскании задолженности по заработной плате, указанным решением суда с АО «Центр организации капитального ремонта» в пользу Завьялова Ю.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 23 333,33 рублей. Решение суда вступило в законную силу. На основании исполнительного листа с ответчика АО «Центр организации капитального ремонта» было произведено принудительное взыскание <дата> в полном объеме. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик решение суда не исполнял, то в период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 7 298,10 рублей за задержку выплаты заработной платы. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 7 298,10 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Истец Завьялов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что трудовой договор с ним был расторгнут ответчиком <дата> Исполнительный лист по заработной плате он предъявил в июле 2022 г., в связи с чем годичный срок, заявленный ответчиком, им не был пропущен. Поддержал письменный отзыв на возражения ответчика.

Ответчик АО «Центр организации капитального ремонта» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено, ранее от представителя по доверенности Зайцева Ю.В. поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просили отказать в удовлетворении иска, так как трудовой договор между Завьяловым Ю.В. и АО «Центр организации капитального ремонта» расторгнут <дата>, иск о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2021 г. в размере 23 333,33 рублей был подан Завьяловым Ю.В. <дата>, то есть за пределами срока исковой давности. В настоящим иске Завьяловым Ю.В. не представлено уважительных причин, по которым данные исковые требования не были заявлены одновременно с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Материалами дела установлено, истец Завьялов Ю.В. с <дата> по <дата> работал в АО «Центр организации капитального ремонта» в должности менеджера по работе с населением, должностной оклад установлен 35 000 рублей в месяц (л.д.10-12).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования Завьялова Ю.В. к АО «Центр организации капитального ремонта» о взыскании задолженности по заработной плате, указанным решением суда с АО «Центр организации капитального ремонта» в пользу Завьялова Ю.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 23 333,33 рублей. Решение суда вступило в законную силу (л.д.8-9).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Фактически задолженность по заработной плате ответчиком АО «Центр организации капительного ремонта» выплачена <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму 9 215,19 рублей и платежным поручением № от <дата> на сумму 14 118,14 рублей (л.д.5-6). Указанные выплаты произведены по исполнительному листу ФС 040671318 от <дата>, выданному Пушкинским городским судом <адрес> по делу № от <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 ТКРФ).

С учетом изложенного, сумма денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика по правилам ст. 236 ТК РФ, составляет 7 298,10 рублей.

Расчет судом произведен по формуле: К = НС х Рп х Д, где: К - сумма компенсации за задержку выплаты; НС - не выплаченная в срок сумма; Рп - размер процентов; Д - количество дней задержки.

При определении размера компенсации за задержку выплат суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, является арифметически верным. Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен, контр-расчет не представлен.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который равен 1 году отклоняются, так как решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> вступило в законную силу, период неисполнения обязательств с <дата> по <дата>, с иском в суд истец обратился <дата>, т.е. в установленные законом сроки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация за задержку причитающихся выплат за период с <дата> по <дата> в размере 7 298,10 рублей.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу абз.14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела установлен факт нарушения ответчиком прав Завьялова Ю.В., нашедший свое выражение в задержке выплаты заработной платы, учитывая характер допущенных работодателем нарушений, длительность просрочки, находит заявленную к взысканию сумму компенсации в размере 5 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежащей взысканию в полном объеме.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 7 298,10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>.

    ░░░░░: