Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2024 (2-1912/2023;) ~ М-1378/2023 от 25.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Лазаренко Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Лазаренко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Траст» предоставил ответчику кредит в сумме 223942,73 рубля, под 36% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами, при этом, в нарушение взятых на себя обязательств по договору кредитования не в полном объеме и не своевременно вносит платежи по погашению кредита. Тем самым Лазаренко Ю.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитования в части погашения кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Траст» и ООО «АРС Финанс» был заключен договор уступки прав требований №-УПТ по условиям которого ПАО Банк «Траст» передал ООО «АРС Финанс» право требования задолженности по данному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРС Финанс» и ООО «СФО Титан» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «СФО Титан» в размере 338422,72 рубля. Истец в порядке приказного производства, обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанном размере. Поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отменен, задолженность по кредитному договору с учетом произведенных удержаний составила 238422,72 рубля. На основании изложенного просит взыскать с Лазаренко Ю.В. в пользу ООО «СФО Титан» сумму задолженности по кредитному договору в размере 238422,72 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5584,22 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Лазаренко Ю.В. о рассмотрении дела извещена, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных требований в виду пропуска истцом срока исковой давности по обращению в суд о восстановлении нарушенного права.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований ПАО Банк «Траст», ООО «АРС Финанс» в судебном заседании не участвовали, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, возражений по требованиям не представили, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ООО «СФО Титан» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Траст» и Лазаренко Ю.В. был заключен договор кредитования № по условиям которого Лазаренко Ю.В. был предоставлен кредит в сумме 223942,73 рубля, сроком на 60 месяцев под 36% годовых, с уплатой ежемесячных платежей в размере 8104 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж подлежал оплате ДД.ММ.ГГГГ в размере 7890,70 рублей (л.д. 11-14).

Ответчик Лазаренко Ю.В. воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным истцом материалам дела, ответчик Лазаренко Ю.В. не своевременно и не в полном объеме производились операции по возврату кредита, за период с октября 2019 г. операции по возврату кредита, предоставленного банком не производились, в связи с чем, по состоянию на 07.10.2019 образовалась задолженность в размере 338422,72 рубля, из которых сумма основного долга – 179409,34 рубля, сумма процентов 159013,38 рублей (л.д. 18,26).

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Траст» и ООО «АРС Финанс» был заключен договор уступки прав требований №-УПТ по условиям которого ПАО Банк «Траст» передал ООО «АРС Финанс» право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Лазаренко Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРС Финанс» и ООО «СФО Титан» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования, в том числе по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Лазаренко Ю.В. перешли к ООО «СФО Титан» в размере 338422,72 рубля, что подтверждается приложением № к договору уступки.

Как следует из анкеты заявителя, подписанной собственноручно Лазаренко Ю.В., заемщик была ознакомлена, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были согласованы сторонами при его заключении.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, основным видом деятельности ООО «СФО Титан» является не банковская деятельность, а деятельность по извлечению прибыли. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, что с 07.10.2019 истцом начисление процентов и штрафных санкций не производится, из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 07.10.2019 задолженность ответчика Лазаренко Ю.В. перед ООО «СФО Титан» составляет 238422,72 рубля, из которых сумма основного долга – 92270,27 рублей, сумма процентов 146152,45 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, которое суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопроса: связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации с исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товар (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий заключенного кредитного договора, предусмотрено погашение заемщиком кредита ежемесячными платежами в размере 8104 рубля, не позднее 8 числа каждого месяца, начиная с 10.06.2013, подлежащие уплате в срок до 08.05.2018 в размере 7890,70 рублей (60 месяцев), то есть исполнение обязательства сторонами определено по частям (ст. 311 ГК РФ), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Согласно исследованным выше материалам дела, сведений о внесении о внесении последнего платежа заемщиком не указано, однако срок возврата кредита определен сторонами 08.05.2018, то есть начало течения срока исковой давности исчисляется с 09.05.2018, когда кредитор должен был узнать о нарушенном праве.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением нор
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта
статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной
защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо
обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения
установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом установлено, что 6 февраля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края по заявлению ООО «СФО Титан» вынесен судебный приказ № о взыскании с Лазаренко Ю.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238422,72 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2792,11 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 24 августа 2023 г. судебный приказ № о взыскании с Лазаренко Ю.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен при поступлении возражений от ответчика.

ООО «СФО Титан» обратился в суд с настоящим иском 17.10.2023, о чем свидетельствует оттиск печати на конверте (л.д. 27).

В силу ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (абзац первый п. 2);

если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Судом установлено, что на момент подачи заявления о выдачи судебного приказа от 21.11.2022 о взыскании суммы задолженности подлежащая уплате не позднее 29.12.2016 (срок возврата кредита), срок исковой давности составляющий три года истек, в связи с чем оснований применения к заявленным периодам положений ст. 204 ГК РФ у суда не имеется.

Более того, исходя из представленного расчета задолженности по состоянию на 07.10.2019 задолженность ответчика Лазаренко Ю.В. по основному долгу в размере 179409,34 рубля образовалась 07.10.2019, при этом проценты за пользование кредитом исчисленные исходя из суммы основного долга по 07.10.2019, то есть за пределами срока предоставления кредита, что сторонами в договоре не предусмотрено.

Принимая во внимание дату обращения истца с настоящими требованиями – 17.10.2023, что окончательный платеж по кредитному договору подлежал уплате не позднее 08.05.2018 (срок предоставления кредита 60 месяцев) о нарушенном праве кредитор узнал не позднее 09.05.2018, срок исковой давности для обращения в суд о восстановлении нарушенного права истек 09.05.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился с исковым заявлением за пределами указанного срока (после 09.05.2021).

С истечением срока давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов, неустойки, о чем прямо указано в п. 1 ст. 207 ГК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, документов об уважительности причин пропуска материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в требованиях о взыскании понесенных расходов по составлению искового заявления также подлежит отказу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ООО «СФО Титан» (ИНН 9702017192) к Лазаренко Юлии Владимировне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения в виду пропуска срока исковой давности.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: подпись Е.А.Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 23 января 2024 г.

верно

судья Е.А. Наумова

.