Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-378/2023 от 25.08.2023

Дело № 21-378/2023

Судья: Юрковец М.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

3 октября 2023 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Клячкина Даниила Андреевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» № 18810021230000847342 от 16 июля 2023 года и решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клячкина Даниила Андреевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» № 18810021230000847342 от 16 июля 2023 года Клячкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Клячкин Д.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, а также прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что, инспектор ДПС без каких-либо оснований привлек заявителя к административной ответственности, поскольку он двигался по своей полосе, второй участник ДТП заехал на его полосу движения, допустил боковое касательное столкновение с автомашиной под управлением заявителя, в результате столкновения его машину выкинуло на правую обочину, с места ДТП второй водитель скрылся. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании защитник – адвокат Васильев А.Н., действующий в интересах Клячкина Д.А., жалобу поддержал, указал, что выводы суда о доказанности вины заявителя в нарушении п. 9.10 ПДД РФ объективно не подтверждены собранными по делу доказательствами, инспектор ГИБДД без каких-либо оснований составил протокол в отношении заявителя, который двигался по своей полосе движения, Правила дорожного движения не нарушал. Водитель А.В. ехал с большой скоростью, выехал на полосу движения Клячкина Д.А. и допустил боковое столкновение с автомашиной заявителя. После ДТП А.В. скрылся с места происшествия.

Второй участник дорожно-транспортного происшествияА.В. собственник автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Е.А.Клячкин Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника Васильева А.Н., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Клячкина Д.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось то, что 15 июля 2023 года в 17 часов 56 минут на <данные изъяты> автодороги Чебоксары - Сурское, Клячкин Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.В.

При рассмотрении жалобы Клячкина Д.А. на постановление о привлечении к административной ответственности, судья районного суда согласился с выводами должностного лица и наличии в действиях Клячкина Д.А. состава вмененного административного правонарушения.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение судьи вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования выполнены не были.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда указал, что факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, рапортами сотрудников ДПС, сведениями о водителях и транспортных средствах, объяснениями участников ДТП, иными документами административного материала, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела.

Между тем из оспариваемого судебного решения следует, что судья районного суда не рассмотрел и не дал оценку ни одному из доводов жалобы, сославшись на то, что они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Вместе с тем из доводов жалобы (дополнений к жалобе) Клячкина Д.А., поданной в районный суд, следует, что он последовательно утверждал, что двигался по своей полосе движения, столкновение произошло на его полосе, т.е. второй водитель выехал на полосу, предназначенную для встречного движения; осколки от разбитого транспортного средства находились также на полосе его движения.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Клячкин Д.А. при рассмотрении жалобы на постановление судом первой инстанции, должной оценки не получили.

В решении судья указал, что вина Клячкина Д.А. подтверждается объяснениями участников ДТП, при этом содержание объяснений в решении не привел, равно как и не указал фамилии данных участников.

В судебном заседании судом был опрошен второй участник ДТП А.В. у него отобрана подписка, при этом при получении данных показаний указанное лицо не предупреждалось об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные показания являются недопустимыми. Свидетелю положения ст. 25.6 КоАП РФ не разъяснялись (л.д. 55). Однако в решении суда пояснения А.В. приведены. Согласно его показаниям в момент ДТП автомобиль под управлением Клячкина Д.А. выехал на полосу встречного движения, что и привело к столкновению (лд.56).

Между тем в ходе производства по делу А.В. давал другие объяснения.

Согласно объяснениям А.В. от 16 июля 2023 года, он ехал на автомашине ВАЗ, государственный регистрационный знак №, с г. Шумерля в сторону г. Чебоксары, зеркалами задел напротив ехавшую машину, не остановился, так как испугался, вину признал (л.д.27).

Должностным лицом ГИБДД 15 июля 2023 года в отношении А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в этот же день вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 указанного Кодекса за то, что при встречном разъезде не соблюдал необходимый боковой интервал, в результате которого совершил касательное столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Клячкина Д.А., при котором совершил съезд в левый кювет по ходу движения (л.д. 24-25).

21 июля 2023 года, т.е. после вынесения постановления от 15 июля 2023 года в отношении А.В. и постановления от 16 июля 2023 года в отношении Клячкина Д.А., инспектором ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» в качестве свидетеля вновь был опрошен А.В.

Согласно его объяснениям автомобиль <данные изъяты> (номер не запомнил) двигался с очень большой скоростью и выскочил на встречную полосу, пересек линию дорожной разметки, тем самым задел его автомобиль боковым зеркалом, после чего ушел в кювет. Испугавшись, он продолжил движение дальше, в Чебоксарах был задержан сотрудниками ДПС. Пояснил, что на встречную полосу не выезжал, сплошную линию не пересекал (л.д.35).

При рассмотрении жалобы судьей районного суда названные объяснения изучены не были, оценка им не дана, противоречия не устранены.

В качестве доказательства вины Клячкина Д.А. судья сослался на рапорт сотрудника ДПС, однако содержание данного рапорта указывает лишь на то, что в производстве сотрудника ДПС имеется материал проверки КУСА-3775 от 15 июля 2023 года, и на основании п. 48 приказа № 736 МВД России он просит данный материал проверки приобщить к КУСП-3774 от 15 июля 2023 года (л.д.32,33).

Имеющиеся в материалах дела схемы происшествия также не могут достоверно подтвердить факт совершения Клячкиным Д.А. административного правонарушения, поскольку не содержат сведений о том какие транспортные средства и в какую сторону двигались, где произошло место столкновения, не указано место расположения осколков, при том, что в протоколе осмотра места происшествия указано на наличие осколков от зеркала заднего вида на левой полосе движения, наличие бампера, задней ступицы с колесом и др. Данные сведения на схемах не отражены. В материалах дела имеются 2 схемы происшествия, при этом понятые в данных схемах указаны разные, вторая схема происшествии не имеет даты ее составления (л.д. 12,21).

Материалы дела свидетельствуют о том, что сведения, которые привлекаемым к административной ответственности лицом Клячкиным Д.А, свидетелем Д.А. были указаны в ходе производства по делу, в частности, в объяснениях, данных непосредственно после произошедшего события, показаниях М.В. в суде, судьей районного суда должным образом не исследованы и не проверены с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, мотивы, по которым судья районного суда пришел к таким выводам, в решении не приведены.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает обязанность субъектов административной юрисдикции при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление, решение по делу об административном правонарушении, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить все заявленные доводы и дать им надлежащую правовую оценку (статьи 24.1, 26.1, 26.11, 30.16 названного кодекса).

Требования указанных норм судом первой инстанции не выполнены, что не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, Клячкиным Д.А. в районный суд было подано уточнение к жалобе (л.д.42), в котором он указывал, что имеется видеозапись с регистратора автомашины, которая двигалась за автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выводы инспектора опровергаются его объяснениями, объяснениями Д.А. М.В. фактом того, что А.В. скрылся с места ДТП.

Между тем в данном случае уточнение к жалобе не являлось предметом рассмотрения судьи районного суда, иного из решения суда не следует.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о нарушении Клячкиным Д.А. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

Также судьей районного суда допущены иные нарушения КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Собственником указанного транспортного средства согласно материалам дела является Е.А.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об извещении Е.А. о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление должностного лица.

Допущенные судьей Шумерлинского районного суда Чувашской Республики при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики 15 августа 2023 года подлежит отмене, а дело – возвращению в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клячкина Даниила Андреевича, отменить.

Дело направить в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова