Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-4/2021 (5-259/2020;) от 23.12.2020

        Дело № 5-4/2021

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Звенигород                                                                                              10 февраля 2021 года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «УЮТ», ОГРН №, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2020 года в Звенигородский городской суд Московской области поступило дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «УЮТ».

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.11.2020, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «УЮТ» послужило нарушение требований ст.30, п.1 ст.34.1, п.3 ст.36 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в отношении объекта культурного наследия регионального значения – «Аптека Петникова, 1865 г.», расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с перечисленными нормами закона, строительные работы в границах объекта культурного наследия могут быть произведены лишь после проведения историко-культурной экспертизы. Данными нормами установлен запрет строительства и реконструкции объектов капитального строительства, за исключением строительства и реконструкции линейных объектов в пределах защитной зоны объектов культурного наследия. В случае отсутствия утвержденных границ объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию. При этом строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия. В ходе визуального осмотра в границах защитной зоны объекта культурного наследия «Аптека Петникова, 1865 г.» установлен факт строительства одноэтажного здания (магазина) на земельном участке №, находящемся в общей долевой собственности М. и М. и ООО «УЮТ», учредителями которого они являются. Учитывая, что при проведении работ по строительству магазина собственником земельного участка при проведении строительных работ не была проведена историко-культурная экспертиза земельного участка, в отношении ООО «УЮТ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Главного управления культурного наследия Московской области, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился.

Защитник ООО «УЮТ» Настенко М.Ю. возражал относительно привлечения юридического лица к административной ответственности, представил письменные возражения и дополнения к ним, с приложением всех документов, согласно которым 07.11.2018 М., М. и ООО «УЮТ» Администрацией городского округа Звенигород выдано разрешение № на размещение некапитального объекта на принадлежащее им на праве долевой собственности земельном участке №. В соответствии с п.2 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства, при этом в соответствии с п.1 ст.25 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», установка некапитальных строений и сооружений допускается с разрешения и в порядке, установленном органами местного самоуправления. 02.09.2019 рабочей группой территориального управления Звенигород Одинцовского городского округа проведена внеплановая выездная проверка по размещению некапитального объекта строительства на земельном участке с кадастровым номером №, составлены акты и установлено, что нарушений при строительстве объекта не выявлено. 26.03.2020 сотрудниками администрации Одинцовского городского округа Московской области вновь проведена внеплановая выездная проверка в отношении М. и М. Как следует из составленных актов, нарушений при проведении проверки сотрудниками муниципального земельного контроля не выявлено. Данный объект соответствует архитектурному решению внешнего вида нестационарных торговых объектов городского округа Звенигород, утвержденных постановлением Главы городского округа от 03.10.2016 №836.

Защитник ООО «УЮТ» Настенко М.Ю. в представленных возражениях также указывает, что в силу положений Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в частности п.1 ст.34.1, в границах защитных зон объектов культурного наследия запрещается лишь строительство объектов капитального строительства и их реконструкция. Таким образом, законом прямо не запрещено строительство объектов некапитального строительства – нестационарных торговых объектов, в границах защитных зон объектов культурного наследия. Земельный участок, принадлежащий на праве собственности М., М. и ООО «УЮТ» и земельный участок, на котором расположен объект культурного наследия «Аптека Петникова» не являются смежными, не имеют общих границ, не связаны исторически и функционально, обратного должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено. При этом, оснований предполагать, что на земельном участке с кадастровым номером № и на земельном участке № имеются объекты археологического наследия, что необходимо для проведения историко-культурной экспертизы, также не имеется, что свидетельствует о необоснованном указании на положения ст.30 вышеназванного федерального закона от 25.06.2002 при составлении административного протокола. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что субъектом административного правонарушения является ООО «УЮТ», между тем, собственником земельного участка является также М. и М., которые к участию в деле не привлекались. В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно, а в случае необходимости дополнительного выяснения обстоятельств дела – в течение двух суток. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется в срок, не превышающий одного месяца, а при его продлении вышестоящим руководителем – двух месяцев. В силу ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу, рассматриваемому судьей – по истечении 3 месяцев с момента обнаружения правонарушения. Между тем, протокол в отношении ООО «УЮТ» составлен спустя 5 месяцев с момента обнаружения административного правонарушения, что свидетельствует об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Просит протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УЮТ» признать незаконным и отменить, а производство по делу – прекратить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника юридического лица, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении или нарушении требований к сохранению и использованию выявленных объектов культурного наследия, установленных нормативно – правовыми актами.

Согласно п.1 ст.34 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ, защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительство и их реконструкция, связанная с изменением их параметров, за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Изучив представленные материалы и оценив совокупность имеющихся доказательств, прихожу к выводу о незаконности привлечения ООО «УЮТ» к административной ответственности по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ и необходимости прекращения производства по делу, по следующим основаниям.

Составляя акт осмотра объекта культурного наследия № от 25.06.2020, специалистом ГУКН по Московской области А., несмотря на наличие предусмотренных Административным регламентом ГУКН полномочий, связанных с истребованием любой необходимой документации у лиц, подлежащих государственному надзору в данной сфере, сделаны преждевременные выводы о наличии в действиях ООО «УЮТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ и нарушении федерального законодательства.

В судебном заседании представлено разрешение, выданное 07.11.2018 Администрацией городского округа Звенигород М., М., ООО «УЮТ» на размещение объекта нестационарной торговли – магазина, рядом с д.29 на ул.Московской г.Звенигорода Московской области общей площадью 171,88 м2. Данный нестационарный объект изготовлен из сборных легких металлических конструкций заводского изготовления с отделкой из композитных панелей, с учетом согласованной проектной документации.

Данное обстоятельство также подтверждается и приобщенным к материалам дела заключения специалиста <Э.> Ш., из выводов которого следует, что торговый павильон по адресу: Московская область, г.Звенигород, ул.Московская, рядом с д.29, не обладает признаками, позволяющими его отнести к объекту капитального строительства и последний таковым не является.

Судом данное заключение принимается как допустимое и достоверное доказательство, поскольку исследование проведено лицом, имеющим сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности.

При проведении первоначальной выездной проверки специалистом отдела ГУКН А. данное обстоятельство не выяснялось.

Между тем, федеральный закон от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», не содержит прямого запрета и особых требований в части строительства некапитальных объектов в пределах защитных зон объектов культурного наследия.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.25 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», установка некапитальных строений и сооружений допускается с разрешения и в порядке, установленной органами местного самоуправления.

В соответствии с п.2 ст.25 этого же закона предусмотрена установка нестационарных объектов розничной торговли на твердые виды покрытия, в данном случае на фундаментную плиту.

Суд также учитывает то обстоятельство, что органами муниципального земельного контроля в отношении земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект, неоднократно, а именно 02.09.2019, 26.03.2020 проводились выездные проверки, при этом нарушений требований действующего законодательства, связанных с размещением некапитального объекта, выявлено не было.

В акте проверки от 02.09.2019 указано, что вскрытие грунта не превышает 30 см., в связи с чем, ордера на проведение земляных работ не требуется.

Как следует из протокола об административном правонарушении, до настоящего времени, а именно с 2002 года, границы территории и зоны охраны объекта культурного наследия не утверждены, что предполагает его защитную зону в пределах 100 метров в населенном пункте.

Таким образом, нахождение земельного участка в охранной зоне объектов культурного наследия не является безусловным основанием для вывода о незаконности расположения объекта, расположенного на данном земельном участке, поскольку наряду с установлением данного факта, существенное значение имеет технические особенности объекта, в частности вопрос о том, является ли последний капитальным строением, а также граничит ли с объектом культурного наследия.

Между тем, в судебном заседании установлено, что между земельным участком, на котором находится «Аптека Петникова» и земельным участком с кадастровым номером № находится проезд и забор.

При этом согласно фрагмента Генерального плана городского округа Звенигород, утвержденного в 2011 году, предполагаемая территория вокруг объекта культурного наследия не превышает границ земельного участка, на котором расположен объект в настоящее время.

Таким образом, органом культурного наследия не представлено доказательств, свидетельствующих об исторической и функциональной связи смежных земельных участков, а также наличия объектов археологического наследия на данной территории.

В то время как соблюдение собственниками земельного участка норм регионального законодательства в сфере благоустройства, получение ими разрешения на установку нестационарного объекта и проведение неоднократных проверок сотрудниками муниципального земельного контроля, в ходе которых нарушений градостроительных норм не выявлялось, исключает возможность применения к данному правоотношению положений ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в части необходимости согласования с органом культурного наследия проектной документации, а также проведения историко-культурной экспертизы.

При таких обстоятельствах, ввиду технических характеристик объекта и отсутствия общей границы с объектом охраны, оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что согласно договора № аренды земельного участка от 23.05.2019, ООО «УЮТ» передало в аренду часть земельного участка № М. и М., разместившие нестационарный торговый объект, однако к административной ответственности привлечено юридическое лицо.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия состава правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 7.13, 24.5, 26.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении ООО «УЮТ» – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                          С.А. Маргиев