Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2022 от 05.08.2022

                                              Дело № 11-113/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года                                                                               г. Клин

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при помощнике судьи Куркотовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусевой Татьяны Александровны на решение мирового судьи 74 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 14 марта 2022 года по делу по иску Гусевой Т.А. к ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Т.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк и просила взыскать с ответчика убытки в /сумма/., уплаченную государственную пошлину в размере /сумма/., почтовые расходы /сумма/. и компенсацию морального вреда в размере /сумма/.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.10.2021 она направила в Сбербанк нотариально удостоверенное Соглашение об уплате Гусевым А.В. в ее пользу алиментов на содержание ребенка в размере 70 % от всех видов заработка и иных доходов. 08.11.2021 Сбербанк вернул ей оригинал Соглашения с ответом об отказе в принятии его к исполнению, сославшись на то, что документ об удержании периодических платежей подлежит передаче на исполнение в ФССП или по месту работы должника, должник сотрудником банка не является. При поступлении 09.11.2021 на счет должника иного дохода в сумме 800 руб. банк обязан был в первую очередь удовлетворить требования по взысканию алиментов (70 % - 560 руб.), а оставшиеся денежные средства в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» распределить между взыскателями. В результате неисполнения Банком в первоочередном порядке требований по взысканию алиментов, не получила возмещения в той сумме, на которую вправе была рассчитывать в случае надлежащего исполнения Банком обязанности по первоочередному исполнению требований о взыскании алиментов.

Решением мирового судьи судебного участка №74 Клинского судебного района Московской области в удовлетворении исковых требований Гусевой Т.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Гусева Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица Гусев А.В. и ГУФССП по Московской области (МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области) в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика полагала решение суда законным и обоснованным.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.10.2021 между Гусевой Т.А. и Гусевым А.В. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, в соответствии с которым Гусев А.В., начиная с 30.10.2021 обязуется ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца уплачивать Гусевой Т.А. алименты на сына Гусева К.А., 14.11.2009 года рождения, и дочь Гусеву Е.А., 16.02.2012 года рождения, в размере 70 % от заработной платы и иного дохода Гусева А.В. за соответствующий расчетный месяц, из которого в соответствии с законодательством может производиться удержание алиментов на несовершеннолетних детей, путем перечисления денежных средств на счет Гусевой Т.А. Уплата алиментов осуществляется за месяц, в котором должен быть произведен соответствующий платеж (расчетный месяц). Соглашение заверено нотариусом Илясовой Н.Б.

16.10.2021 Гусева Т.А. направила в Сбербанк указанное соглашение об уплате алиментов.

Соглашение об уплате алиментов № 2-50/755-н/50-2021-9-188 не принято к исполнению, так как документ об удержании периодических платежей подлежит передаче на исполнение в ФССП или по месту работы должника. Должник не является сотрудником банка.

Согласно представленной истцом копии Налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) на имя Гусева А.В. за 2021 отчетный год от 14.01.2022, поступившие на счет Гусева А.В. /сумма/. задекларированы им как иной доход.

Решением службы Омбудсмена нарушений Банка в связи с отказом в приеме на исполнение и возвратом в адрес взыскателя вышеуказанного соглашения по причине невозможности его исполнения не установлено; взыскание денежных средств со счета Гусева А.В. производилось Банком в соответствии с действующим законодательством, нарушения не установлены; оснований для возмещения денежных средств, списанных и перечисленных на депозитный счет ССП, за счет Банка отсутствуют.

В силу ст. 112 СК РФ взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты.

Исполнительные документы о ежемесячном взыскании алиментов на несовершеннолетних детей являются исполнительными документами об удержании периодических платежей и подлежат обязательному исполнению лицом/организацией, выплачивающим доход должнику.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающему должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем, минуя службу судебных приставов.

Предъявленное Гусевой А.В. в Сбербанк соглашение является исполнительным документом об удержании периодических платежей.

Таким образом, исполнение данного соглашения должно осуществляться лицами, выплачивающими должнику периодические платежи (заработную плату и иные выплаты) либо судебными приставами-исполнителями.

Гусев А.В. сотрудником Сбербанк РФ не является, ответчик не производит начисление и выплату Гусеву А.В. заработной платы и других периодических платежей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве», в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ст.6 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

В соответствии с п.5.1 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчётных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчётных документах устанавливает Банк России.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что средства, поступающие на счет Гусева А.В. в качестве дополнительных взносов или переводов (не имеют имущественного (исполнительского) иммунитета, установленного ст.99 и ст.101 Закона № 229-ФЗ и, соответственно, подлежат

взысканию в размере 100 % от поступлений в пределах доступного остатка по карте.

06.11.2021    на счет Гусева А.В. поступили денежные средства в размере /сумма/ в качестве перевода от Джамулдина Азизовича К. Поскольку поступившие средства относятся к прочим поступлениям и не подпадают под действие ст.99 и ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве», они подлежали к списанию и перечислению по исполнительному документу в полном объеме, в связи с чем 08.11.2021 денежные средства в размере /сумма/. были списаны в рамках исполнения требований постановления от 24.03.2021 № 884731/20/50061-ИП (46612088282008).

Кроме этого, доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств Гусеву А.В. от Курбанова Д.А., как оплату за оказанные услуги не представлено.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено, поэтому оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 74 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 14 марта 2022 года по делу по иску Гусевой Т.А. к ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк о возмещении убытков - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гусевой Татьяны Александровны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                      Полунина Е.В.