Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2024 от 29.01.2024

Дело № 1-63/2024                                      УИД 47RS0014-01-2024-000182-92

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск Ленинградской     области                             06 февраля 2024 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вайтекунас Э.С. с участием:

государственного обвинителя – помощника Приозерского городского прокурора Евсюковой Д.В.,

подсудимого Теплякова В.Л.,

защитника Котелевца А.Е., представившего удостоверение № 2067 и ордер № 033157,

при секретаре судебного заседания Булатовой В.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего ( со слов) неофициально электромонтером в коттеджном поселке, зарегистрированного в <адрес>. 2 <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее судимого по приговору Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так, ФИО2, будучи осужденным Приозерским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, учитывая, что срок, в течение которого лицо считается судимым, установленный ст. 86 УК РФ не истек, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так, не позднее 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять механическим транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в пос. <адрес>, где у <адрес> был задержан на указанном транспортном средстве инспектором ДПС ОБ № взвода № роты № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО6, с явными признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, последний отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОБ № взвода № роты № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО6, как должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Суд установил, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, после получения консультации защитника, своевременно и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержал в судебном заседании. Ходатайство подсудимого поддержано защитником. Государственный обвинитель не возражал применить особый порядок принятия судебного решения.

Поскольку по данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме и возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, суд, не установив наличие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, а также обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, выслушав стороны, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении, а именно:

протоколом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № №, в <адрес>, так как водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 5);

протоколом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которого следует что был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованный у <адрес> в пос. <адрес>, в ходе осмотра вышеуказанного транспортного средства были изъяты две светлые дактилопленки со следами рук. (л.д. 20-25);

заключением эксперта №э3-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на эмульсионном слое двух светлых дактилопленок, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, вблизи <адрес>, имеется один след ногтевой фаланги пальца руки, пригодный для идентификации личности, оставленный указательным пальцем (ногтевой фалангой) левой руки подозреваемым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 38-41);

протоколом осмотра предметов (документов) с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области осмотрены две светлые дактилопленки со следами рук, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 43-46);

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 74-78);

       показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он, являясь инспектором ДПС ОБ № взвода № роты № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял патрулирование в <адрес>, где вблизи <адрес> в пос. <адрес>, им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, имеющего признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. В ходе проверки водителя по учетам базы данных ФИС ГИБДД-М, было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден Приозерским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок, в течение которого лицо считается судимым, установленный ст. 86 УК РФ не истек. По данному факту им было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, после чего на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. С составленными в отношении ФИО2 процессуальными документами, ФИО2 и понятые ознакомлены, замечаний при их составлении не имелось (л.д. 49-52);

       объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8, согласно которым они ДД.ММ.ГГГГ присутствовали в качестве понятых при составлении протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался (л.д. 11,12).

       Вышеуказанные доказательства являются относимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ и КоАП РФ, в связи с чем являются допустимыми, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Сторонами квалификация действий ФИО2 не оспаривалась, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого, как совершение управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.е. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Так, ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, постоянно зарегистрирован во <адрес>, а фактически проживает в <адрес>, где участковым-уполномоченным характеризуется неинформативно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, является вменяемым, со слов работает неофициально, ранее был судим по приговору Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, которые им были отбыты ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, которые отбыты не были, в связи с чем судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. При этом согласно сведениям из УИИ за время отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО2 нарушений не допускал.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелого близкого родственника ( бабушка - ФИО9, 1936 г.р.), страдающего многочисленными заболеваниями. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, то, что преступление им совершено в период не отбытого подсудимым уголовного наказания, назначенного по приговору Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ранее за совершение аналогичных преступных действий ему назначалось наказание не связанное с лишением свободы, которое не достигло своей цели исправления, суд считает, что ФИО2 за совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, а также дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В тоже время, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере и с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ. При этом суд считает возможным применить принцип частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО2 по приговору Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ранее ФИО2 наказание в местах лишения свободы не отбывал, социально адаптирован, на его иждивении находится престарелая бабушка, у которой иных, кроме подсудимого, близких родственников нет, то суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, назначив ему условное осуждение, но в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, полагает необходимым на период испытательного срока на него возложить дополнительные обязанности.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

                                          П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде 06 месяцев присоединить не отбытое Тепляковым В.Л. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 06 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года и возложить на период испытательного срока на ФИО2 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и являться на регистрацию в данный орган.

       По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - две светлые дактилопленки со следами рук, дактилокарту на имя ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д. 46), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Приозерский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья