Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2024 от 09.01.2024

    Мировой судья Юнусов Р.Х.

        УИД: 16MS0111-01-2020-000404-17

        Дело №11-21/2024

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521

тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 февраля 2024 года    г. Зеленодольск

    Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

    при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шанского С.В. на определение мирового судьи судебного участка №5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 23 октября 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу письменных возражений относительно исполнения судебного приказа,

проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы,

установил:

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (далее также - взыскатель) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Шанского С.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Турбозайм».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с должника Шанского С.В. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Турбозайм», в размере 14 985 рублей 80 копеек, расходов по госпошлине в размере 299 рублей 72 копейки (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте) в адрес мирового судьи должником направлено возражение относительно исполнения судебного приказа вместе с ходатайством о восстановлении срока на его подачу (л.д. 56, 57).

В обоснование заявления указано, что о судебном приказе заявителю не было известно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по адресу прежней регистрации (<адрес>) он не проживает, так как после вступления в брак проживает по месту жительства супруги по адресу: <адрес>. О наличии в отношении него исполнительного производства, заявителю стало известно от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Шанскому С.В. отказано в восстановлении срока на подачу письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ; письменные возражения возвращены заявителю (л.д. 58-59).

Не согласившись с указанным определением, Шанский С.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить полностью и разрешить вопрос по существу. При этом выражает несогласие с выводом судьи об отказе в восстановлении срока, поскольку судебный приказ по почте он не получал и не был осведомлен о его направлении. На дату заключения договора займа ООО МФК «Турбозайм» было уведомлено о месте жительства супруги. С размером долга он не согласен. Кроме этого, организация СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ликвидирована, в чем мировой судья при вынесении судебного приказа не удостоверился.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса; в частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

На основании статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 30 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ.

При этом подчеркивается, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пунктам 33 и 34 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с должника Шанского С.В. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Турбозайм», в размере 14 985 рублей 80 копеек, расходов по госпошлине в размере 299 рублей 72 копейки (л.д. 36).

Копия судебного приказа направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, то есть по адресу, который согласуется с актуальными на момент вынесения судебного приказа данными, имеющимися в деле (л.д. 37).

Корреспонденция адресатом не получена и возвращена в адрес судебного участка по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Доводы частной жалобы о том, что по месту регистрации заявитель не проживает с 2009 года мировым судьей рассмотрены, суд первой инстанции с учетом положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что копия судебного приказа направлена должнику по адресу, который он сообщил кредитору в договоре займа, в связи с чем именно он несет риск вызванных этим последствий, и то обстоятельство, что должник не получил копию судебного приказа по адресу своей регистрации, который указан как в заявлении о выдаче судебного приказа, так и в договоре займа, не является доказательством, подтверждающим невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Не проживая по месту регистрации, не уведомляя соответствующие органы о фактической перемене места жительства, и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Должник не воспользовался своим правом на получение копии судебного приказа, уклонился от его получения, и в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа от нее не поступило.

Положения статей 127, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают направление должнику судебного приказа неоднократно, а прямо указывают на направление судебного приказа однократно и по адресу, указанному взыскателем.

Поскольку копия судебного приказа была направлена должнику по известному суду месту жительства и регистрации, ожидала получения, но в связи с истечением срока хранения была возвращена почтой, суд апелляционной инстанции считает, что согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция считается доставленной, поскольку не была вручена по обстоятельствам, зависящим именно от получателя Шанского С.В.

Возражение относительно исполнения судебного приказа поступило в адрес мирового судьи направлено в адрес мирового судьи лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, установленного законом для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.

Вопреки требованиям пункта 34 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 заявителем при подаче возражений, представленных за пределами установленного срока, каких-либо документов, подтверждающих невозможность своевременного получения копии приказа, представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено.

Учитывая, что Шанский С.В. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа спустя продолжительное время после его вынесения, доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи им заявления об отмене судебного приказа в установленный законом срок не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данных возражений и его возврате.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда. При принятии судебного акта нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      определил:

определение мирового судьи судебного участка №5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу письменных возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Шанского С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья                                А.А. Ахметгараев

Мотивированное определение изготовлено 2 февраля 2024 года, судья