Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2024 (2-1020/2023;) ~ М-834/2023 от 18.10.2023

47RS0015-01-2023-001150-29

2-96/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сланцы                                       21 февраля 2024 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Власовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2024 по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Хлебникову Валерию Константиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Хлебникову Валерию Константиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 109 371,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 387,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02 октября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» заключил с Михеевым А.С., договор добровольного страхования имущества (полис SYS2042462716) в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой».

13 декабря 2021 года из квартиры № по указанному адресу произошел залив нижерасположенной квартиры №. По данному случаю был составлен акт ООО «Лучки» от 13 декабря 2021 года, в котором указано, что залив произошел из квартиры 44, согласно акту «прорыв системы центрального отопления».

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником квартиры №, по адресу <адрес> является Хлебников В.К.

В результате залива произошедшего по вине ответчика было повреждено застрахованное истцом имущество.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем.

В соответствии со сметой расчетная стоимость ремонта застрахованного имущества составляет 109 371,40 руб. Поскольку указанное событие было признано истцом страховым случаем, то истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 109 371,40 руб.

Залив квартиры произошел по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает ответчик в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, однако направленная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 109 371,40 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 387,00 руб.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Сланцевского городского суда Ленинградской области в сети «Интернет» по адресу: slancevsky.lo.sudrf.ru.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени первого судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 70). При подаче искового заявления просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 9/оборот).

Третье лицо ООО «Лучки» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени первого судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 67). Представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что 13 декабря 2021 года ООО «Лучки» был составлен акт по факту залива квартиры № № по <адрес>, залив произошел из квартиры № № ввиду ненадлежащего содержания системы отопления, расположенной в поименованной квартире, установленной за границей ответственности управляющей организации (указанные инженерные сети не относятся к общему имуществу). Установлено, что залив произошел по вине собственника квартиры №, на момент залива в квартире никто не проживал, залив произошел ввиду халатного отношения собственника к содержанию жилого помещения (л.д. 73/оборот).

Ответчик Хлебников В.К. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил (л.д. 69, 98-101).

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 67 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица, а также ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решение суда (ст. ст. 238, 237 ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Михеев А.С. (1/2) и Самохвалов И.Е. (1/2) являются сособственниками квартиры расположенной по адресу: Ленинградская область, <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 67-72) и свидетельством о государственной регистрации прав (л.д. 18).

02 октября 2021 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Михеевым А.С. был заключен договор добровольного страхования имущества (полис SYS2042462716), в соответствии с которым сведения об объекте страхования: адрес застрахованной квартиры и имущества: <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой» (л.д. 17).

В период действия договора страхования, 13 декабря 2021 года, из квартиры 44 по адресу Ленинградская область, г. Сланцы, ул. 1 Мая, д. 94 произошел залив нижерасположенной квартиры 36, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю имущество.

ООО «Лучки» был составлен акт по факту аварии (залив квартиры) от 13 декабря 2021 года, в котором указано, что залив произошел из квартиры № по причине прорыва системы центрального отопления в квартире № № (л.д. 19). Залив произошел по вине собственника квартиры № №, на момент залива в квартире никто не проживает, залив произошел ввиду халатного отношения собственника к содержанию жилого помещения.

В результате залива в квартире № № образовались повреждения: залиты стены (обои отваливаются), потолок (отваливается потолочная плитка), пол – ламинат вздулся, залита вся электропроводка, повреждение стеклопакета на кухне; из бытовой техники пострадали: телевизор, микроволновая печь; из мебели пострадали: кухонный гарнитур (вздулся), диван, стол, кухонный уголок. Указанные повреждения установлены на момент составления акта.

Михеев А.С., обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем (л.д. 20).

Согласно акту осмотра имущества от 26 декабря 2021 года, локальному сметному расчету и расчету размера ущерба, подготовленного ООО «Ассистанс оценка», расчетная стоимость ремонта застрахованного имущества составляет 109 371,40 руб. (л.д.21-26).

13 января 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями договора страхования выплатило собственникам квартиры № Михееву А.С. и Самохвалову И.Е. страховое возмещение в общем размере 109 371,40 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 27-30).

28 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика Хлебникова В.К. досудебную претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб (л.д.33-34), однако направленная претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, опровергающих его вину в причинении залива, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного пострадавшей квартире, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, взыскав с Хлебникова В.К. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 109 371,40 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны и все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 387,00 руб. (л.д. 11).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Хлебникову Валерию Константиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Хлебникова Валерия Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, сумму ущерба в размере 109 371,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 387,00 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения подать в Сланцевский городской суд Ленинградской области заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме будет изготовлено 01.03.2024.

Судья                                                                  Т.В. Жданова