Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2023 от 21.03.2023

копия Дело № 11-44/2023

24MS0049-01-2022-003012-73                                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

20 апреля 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Фонаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Казанцева Алексея Семеновича на определение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26.01.2023 года, которым постановлено:

Отказать должнику Аксеновой Эллине Олеговне в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа, вынесенного 21.10.2022 мировым судьей судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска по гражданскому делу №2-1406/47/2022 по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании с Аксеновой Эллины Олеговны кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Аксеновой Э.О. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 678,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1666,79 руб.

Представителем должника Аксеновой Э.О. - Татарчук Ю.А. мировому судье судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска направлено заявление об отмене вышеприведенного судебного приказа, мотивированное тем, что должник копию судебного приказа не получал, проживает в г. Сочи, информацию о вынесенном судебном приказе узнала от матери, проживающей в г. Красноярске.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное определение.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований изложенных в частной жалобе.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Статья 126 ГПК РФ устанавливает, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Пунктом 3 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Аксеновой Э.О. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 678,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1666,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должником Аксеновой Э.О. - Татарчук Ю.А. мировому судье судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска направлено заявление об отмене вышеприведенного судебного приказа, мотивированное тем, что должник копию судебного приказа не получал, проживает в г. Сочи, информацию о вынесенном судебном приказе узнала от матери, проживающей в г. Красноярске.

Отказывая Аксеновой Э.О. в отмене вышеприведенного судебного приказа, мировой судьи, исходил из пропуска должником установленного законом десятидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствия уважительных причин его пропуска процессуального срока.

Вместе с тем, в нарушении норм законодательства судом первой, не учтено что согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 33 приведенного Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах необходимо применять по аналогии закона часть 5 статьи 229.5 АПК РФ, которой предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Следовательно, при поступлении возражений должника, поданных за пределами установленного законом срока, в которых имеется обоснование причин пропуска срока, суд указывает на них в определении об отмене судебного приказа.

Когда такое обоснование в заявлении об отмене судебного приказа отсутствует, либо причины, на которые ссылается должник, уважительными не являются, выносится определение о возвращении возражений должника, в котором следует привести мотивы относительно неуважительности причин пропуска процессуального срока.

Возможность принятия иного процессуального решения (определения об оставлении возражений должника без рассмотрения, определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа) процессуальным законом не предусмотрена.

Таким образом, неправильное применение норм процессуального права в силу ст. 330 ГПК РФ служит основанием для отмены обжалуемого определения с передачей гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления должника об отмене судебного приказа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указывается, что при новом рассмотрении заявления суду первой инстанции следует дать оценку доводам должника о проживании за пределами г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа отменить.

Гражданское дело №2-1406/47/2022 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о о взыскании задолженности с должника Аксеновой Эллины Олеговны возвратить мировому судье судебного участка №47 в Железнодорожном районе в г. Красноярске со стадии принятия к производству суда заявления Аксеновой Эллины Олеговны об отмене судебного приказа.

    Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина