Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-285/2023 от 14.07.2023

Мировой судья Кабарухина А.П.             

УИД61MS0194-01-2023-000359-11

2-1-303/2023    дело № 11-285/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог Ростовской области 29 августа 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Бондаренко Н.А.,

при секретаре судебного заседания -Кратко А.С.,

с участием представителя Третьякова С.В.- Морозовой А.В., доверенность от 03.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Третьяков С.В. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 от 15 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Третьяков С.В., Омельнюк В.С. к ИП Конн Н.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков С.В. и ОмельянюкB.C. обратились к мировому судье с исковым заявлением к ИП Конн Н.В.о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.10.2021 между Тарановой А.Ю. (заказчик) и ИП Конн Н.В. (исполнитель) заключен договор № на установку оконных блоков из ПВХ профилей, за что ответчику было оплачено наличными денежными средствами аванс в размере 100000 рублей. Ответчиком обязательства по договору не выполнены, оконные блоки не установлены. Таранова А.Ю. обращалась к ответчику по телефону с требованием установить оконные блоки, которое не выполнено. 30.11.2021 Таранова А.Ю. умерла. Наследниками по закону являютсяпо 1/2 доле каждый: супруг Третьяков С.В.; дочь Омельянюк В.С.

23.12.2022 ответчику направлена претензия с требованием об исполнении условий договора, установке оконных блоков, в случае отказа возврата денежных средств. Ответчик на претензиюне ответил, деньги не вернул.

На основании изложенного, истцы просят взыскать в пользу Третьякова С.В. 1/2 доли денежных средств, оплаченных по договору № № от 13.10.2021, в размере 50000 рублей, 1/2 доли от суммы неустойки в размере 42000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, 1/2 долю процентов за пользование чужими денежными средствами 6643 руб.50 коп., штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, оплату расходов на представителя в размере 35000 рублей; в пользу ОмельянюкB.C.:1/2 доли денежных средств оплаченных по договору № № от 13.10.2021 в размере 50000 рублей, 1/2 доли от суммы неустойки в размере 42000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, 1/2 доли процентов за пользование чужими денежными средствами 6643 руб.50 коп., штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением мирового судьив Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебномучастке№ 1 от 15 мая 2023 года (в окончательной форме решение изготовлено 24 мая 2023 года) исковые требования Третьякова С.В., Омельянюк В.С. к ИП Конн Н.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично.С ИП Конн Н.В. взыскано: в пользу Третьякова С.В. денежные средства в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 27500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в остальной части исковые требования Третьякова С.В.оставлены без удовлетворения;в пользу Омельянюк В.С. денежные средства в размере 50000 рублей, в остальной части исковые требования Омельянюк В.С.оставлены без удовлетворения.Взыскано с ИП Конн Н.В. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3200 рублей.

В апелляционной жалобеТретьяков С.В. просит решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 15.05.2023 отменить в части отказа во взыскании с ИПКонн Н. В. в пользу Третьякова С.В. 1/2 доли от суммы неустойки в размере 42000 рублей и 1/2 доли процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6643,50 рублей, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ИП Конн Н.В. в пользу Третьякова С.В. ? доли от суммы неустойки в размере 42000 рублей и 1/2 доли процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6643,50 рублей. В обоснование несогласия с решением суда апеллянт ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Третьяков С.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседаниипредставительТретьякова С.В. - Морозова А.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение отменить в части отказа Третьякову С.В. во взыскании 1/2 доли начисленной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в отмененной части. Указала, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права. Установив нарушение прав потребителя взыскан штраф, при этом отказано в удовлетворении предусмотренной неустойки с даты получения ответчиком претензии. Третьяков С.В. обращался к ответчику с письменно претензией от 23.12.2022, почтовая корреспонденция возвращена 31.01.2023, в связи с истечением срока хранения, подано заявление от имени Третьякова С.В. о расторжении договора, которое принято ответчиком 13.05.2022, имело место соглашение между Третьяковым С.В. и представителем ИП Конн Н.В.- Дащенко П.В. о возврате денежных средств по договору № от 13.10.2022.

Истец по делу Омельянюк В.С., ответчик по делу ИП Конн Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя Третьякова С.В., исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено мировым судьей 13 октября 2021 года между ИП Конн Н.В. (исполнитель) и Тарановой А.Ю. (заказчик) заключен договор № об изготовлении и установке оконных изделий из поливинилхлоридных профилей, демонтаже старых окон и монтаже готовых изделий.

Согласно п. 1.2 договора сроки выполнения работ определены 25 рабочими днями, с учетом готовности объекта, которую обеспечит заказчик.

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость договора 150000 рублей, которая подлежит оплате: 65% аванс в размере 100000 рублей, в день монтажа 50000 рублей.

Оплата аванса в размере 100000 рублей произведена Тарановой А.Ю. 08 октября 2021 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08 октября 2021 года, не оспаривается в ходе рассмотрения дела ответчиком.

<дата> Таранова А.Ю. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, ответом нотариуса Баташева А. А. на запрос суда.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону выданными нотариусом Баташовым А.А. <дата> наследниками имущества Тарановой А.Ю. являютсяпо 1/2 доли дочь Омельянюк В.С. и супруг Третьяков С.В.

13.05.2022 Третьяков С.В. обратился к ИП Конн Н.В. с заявлением о расторжении договора № от 13.10.2021, в связи со смертью заказчика.

23.12.2022 Третьяков С.В. обратился с письменной претензией, которую направил почтовой корреспонденцией к ответчице Конн Н.В., согласно которой потребовал исполнения обязательств по договору № от 13.10.2021 в десятидневный срок, в случае неисполнения в течение 10 дней, просил признать это письмо отказом от договора и расторжении договора, а также о возврате ему 100000 рублей, оплаченных по указанному договору.

ОтветчикКонн Н.В. на претензию не ответила, денежные средства не возвратила.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В ходе судебного заседания представитель ответчика Дащенко П.В. исковые требования в части взыскания с Конн Н.В. денежных средств в размере 100000 руб. признал в полном объеме.

Поскольку Третьяков С.В. является наследником 1/2 доли суд первойинстанции верно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Третьякова B.C. о взыскании с ответчика денежных средств в порядке ФЗ «О защите прав потребителей».

Третьяков С.В. является супругом умершей Тарановой А.Ю., зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, по которому по договору № от 13.10.2021 ответчик обязан был установить оконные блоки, т.е. фактически является как наследником Тарановой А.Ю., так и пользователем приобретенного товара на основании договора.Ответчик признал в полном объеме требования о взыскании оплаченной стоимости товара по договору № от 13 октября 2021 года в размере 100000 руб., судом первой инстанции принято признание иска.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа,существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2022 года от имени Третьякова С.В. в адрес ИП Конн Н.В. направлено заявление о расторжении договора №, заключенного между Конн Н.В. и Тарановой А.Ю., которое получено лично представителем Конн Н.В. – Дащенко П.В. 13 мая 2022 года, что подтверждается его подписью на заявлении (л.д. 45).

23 декабря 2022 года Третьяковым С.В. направленов адрес ответчикаКонн Н.В. письменное требование, в котором указано, что поскольку обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, заявлено о выполнении в течении 10 дней условий договора № от 13.10.2021, в случае неисполнения требований, расторгнуть договор с возвратом денежных средств в размере 10000 руб. К заявлению приложены реквизиты банковского счета для перевода денежных средств.

Требования Третьякова С.В. не исполнены.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения прав Третьякова С.В. как потребителя, при этом, отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки их расчета 1/2 доли от суммы неустойки, рассчитанной за период с 10.02.2023 по 10.03.2023 за 28 дней от суммы внесенной по договору в размере 100000 руб. из расчета 3% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований Третьякова С.В. о взыскании неустойки, поскольку факт нарушения его прав как потребителя установлен, оснований в отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки не имеется.

Рассчитывая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Третьякова С.В., суд исходит из 1/2 доли цены договора в размере 50000 руб., за период с 10.02.2023 по 10.03.2023 за 28 дней неустойка составила (50000 х 3 % х 28 дней) = 42000 руб.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не является законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании в пользу Третьякова С.В. неустойки в размере 42000 руб.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по 14.02.2023 в размере 13286,97 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период, заявленный истцом, поскольку дата начала заявленного периода начинается до момента заключения договора № от 13.10.2021, доводов в подтверждение оснований, при которых подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами истцом в период предусмотренного договором срока исполненияне указано, взыскание процентов в заявленный период до вынесения судом решения об установлении факта нарушения прав истца, послужит применению к ответчику двойной меры ответственности, в связи с чем, в удовлетворении требований в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в заявленный период отказано законно и обоснованно.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме уплаты штрафа.

С учетом взысканной суммы неустойки в размере 42000 руб., денежных средств по договору в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., размер штрафа составляет (50000+42000+5000):2= 48500 руб., которые подлежат взысканию с ИП Конн Н.В. в пользу Третьякова С.В.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина из расчета общей взысканной суммы, что составило 4340 руб. (из общей взысканной суммы в размере 142000 руб.= 4040 руб. + из суммы компенсации морального вреда 5000 руб. = 300 руб.)

В остальной части решение суда законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 15 мая 2023 года по делу по исковому заявлению Третьяков С.В., Омельнюк В.С. к ИП Конн Н.В. о защите прав потребителей отменить в частии принять по делу новое решение.

Взыскать с ИП Конн Н.В. (паспорт №, ИНН №) в пользу Третьяков С.В. (паспорт 60 17 059226) неустойку за период с 10.02.2023 по 10.03.2023 в размере 42000 рублей, штраф в размере 48500 руб.

Взыскать с ИП Конн Н.В.(паспорт №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4340 руб.

В остальной части решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова Сергея Владимировича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А.Бондаренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023г.