Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2023 от 10.04.2023

Дело №2-610/2023

УИД 10RS0011-01-2023-001530-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 года                                                                                   г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                             Яшковой И.С.,

при секретаре                                           Дьячук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева Андрея Вениаминовича к Клементьеву Илье Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Журавлев А.В. обратился в суд с названным иском к Клементьеву И.А., мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ. в 22:00 в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил наезд на автомобиль истца LADA Vesta Cross, государственный регистрационный знак №..., причинив автомобилю истца механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта которых согласно экспертному заключению <...> составляет 75 351,56 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ. виновником указанного ДТП признан ответчик. Учитывая, что гражданская ответственность Клементьева И.А. на момент происшествия не была застрахована, в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб ответчик отказался, истец просит взыскать с Клементьева А.И. стоимость восстановительного ремонта (с учетом уточнения) в размере 65318 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 461 руб., почтовые расходы – 112,5 руб.

Истец Журавлев А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Клементьев И.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии в связи с ограниченной видимостью при совершении выезда с прилегающей территории на дорогу, с обозначенной в исковом заявлении суммой восстановительного ремонта также не согласился.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. в районе ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада, государственный регистрационный знак №..., под управлением Журавлева А.В. и автомашины ВАЗ, государственный регистрационный знак №..., под управлением Клементьева И.А. В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением инспектора ДПС от ХХ.ХХ.ХХ. Клементьев И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Гражданская ответственность Клементьева И.А. на момент ДТП не была застрахована.

В ходе судебного процесса, с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, наличия технической возможности у участников ДТП избежать столкновения, а также для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля была по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автотекс».

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что механизм ДТП был следующим: ХХ.ХХ.ХХ. водитель автомобиля ВАЗ в районе ... ... совершал выезд с прилегающей территории на проезжую часть ул. ..., в это время слева по ул. ... двигался водитель автомобиля Лада в направлении выезда. При выезде с прилегающей территории водитель ВАЗ не предоставил преимущество в движении водителю Лада, и при пересечении траекторий движения произошло столкновение транспортных средств.

С технической точки зрения, действия водителя ВАЗ не соответствуют требованиям пп. 8.1, 8.3 ПДД РФ, в действиях водителя Лада не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля Лада не имел технической возможности предотвратить ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пп. 8.1, 8.3 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада составляет с учётом износа 54499 руб. и без учёта износа 65318 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении дела заключение ООО «Автотекс» принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, при составлении заключения экспертом отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении Клементьевым И.А. Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра – выезда на дорогу с прилегающей территории в момент указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно ответчиком не были соблюдены приведенные выше условия, при которых он вправе был приступить к совершению маневра. Таким образом, суд полагает установленным наличие вины Клементьева И.А. в произошедшем ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 65318 руб.

Истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов, которые складывались из расходов на оплату экспертного заключения <...> до подачи иска в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2461 руб., почтовых расходов в размере 112,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные истцом расходы суд признает судебными издержками, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7573,5 руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс», а обязанность по её оплате возложена на Клементьева И.А.

ХХ.ХХ.ХХ. подготовленное экспертами заключение поступило в Сегежский городской суд Республики Карелия, обязанность по его оплате не исполнена.

Как следует из заявления ООО «Автотекс», стоимость экспертизы составила 34000 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Поскольку требования истца были удовлетворены, расходы по оплате проведения судебной оценочной экспертизы ООО «Автотекс» подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Журавлева Андрея Вениаминовича удовлетворить.

Взыскать с Клементьева Ильи Александровича (<...>) в пользу Журавлева Андрея Вениаминовича (<...>) в возмещение ущерба 65318 руб., судебные расходы в размере 7573 руб. 50 коп.

Взыскать с Клементьева Ильи Александровича (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» (ИНН 1001130540) в возмещение расходов, связанных с проведением судебной комплексной экспертизы, 34000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Сегежского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..