Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2022 от 21.09.2022

Мировой судья судебного участка №1 Дело №11-45/2022

Нижнетуринского судебного района Свердловской области

Исмагулова Е.С.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижняя Тура 14 ноября 2022 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Башковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Честновой А.А.,

с участием третьего лица – Антипина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦГБ» на решение мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 14 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Черной ... к ГБУЗ Свердловской области «Нижнетуринская центральная городская больница» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец Черная О.Л. обратилась к мировому судье с иском к ГБУЗ С «Нижнетуринская центральная городская больница» (ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦГБ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <дата> в 08:50 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ответчику, под управлением Антипина А.В., и автомобилем ..., принадлежащего истцу. Риск гражданской ответственности истца застрахован в СК «Астро-Волга» на основании полиса №, риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СК «Ресо Гарантия» на основании полиса №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Антипина А.В., управлявшего автомобилем .... В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, АО СК «Астро-Волга» истцу выплачено страховое возмещение в размере .... Истец за проведение ремонтных работ транспортного средства оплатила ООО «Дан-Моторс» .... Согласно заключению технической экспертизы № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 78000 руб., без учета износа = 82100 руб. Просила взыскать с ответчика ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦГБ» разницу между страховым возмещением и фактически понесенными на ремонт транспортного средства затратами в размере 21107,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины 834 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., на оплату услуг представителя 3500 руб., почтовые расходы 387,08 руб., а также, с учетом уточнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб.

Определением мирового судьи от 01.03.2022 к участию в рассмотрении дела привлечено СПАО «РЕСО Гарантия».

Мировым судьей 14.03.2022 по делу принято решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. С ответчика ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦГБ» взыскана сумма материального ущерба в размере 21107 руб. 10 коп., расходы по оплату услуг эксперта 3000 руб., расходу по уплате государственной пошлины 834 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., в счет возмещения почтовых расходов 387 руб. 08 коп., всего взыскано 32828 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя отказано.

Не согласившись с таким решением, представитель ответчика ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦГБ» подал на него апелляционную жалобу, в которой, указывая на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, непривлечение в качестве ответчиков двух страховых организаций АО «СК «Астро-Волга» и СПАО «РЕСО Гарантия», просит решение мирового судьи отменить.

Истцом Черной О.Л. на апелляционную жалобу представителя ответчика поданы возражения, согласно которым сторона ответчика ссылается на несуществующие обстоятельства, злоупотребляя правом и действуя недобросовестно. Потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного ущерба только при наличии предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий. Прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, размер страхового возмещения с 17.10.2014 определяется в соответствии с Единой методикой. У истца отсутствовали основания для предъявления требований к страховщику, а стороной ответчика не представлено доказательств того, что страховая выплата произведена неправильно. Просила оставить решение мирового судьи без изменений.

Апелляционным определением Нижнетуринского городского уда Свердловской области от 06.06.2022 решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района от 14.03.2022 было отменено, исковые требования Черной О.Л. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На вышеуказанное апелляционное определение истцом Черной О.Л. подана кассационная жалоба, по содержанию повторяющая доводы возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика, в которой истец, ссылаясь на отсутствие требований к финансовой организации. Предметом спора является взыскание убытков с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось. Просила апелляционное определение Нижнетуринского городского суда от 06.06.2022 отменить, оставить в силе решение мирового судьи от 14.03.2022.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2022 апелляционное определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 06.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Черная О.Л., представитель ответчика ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦГБ», представители третьих лиц АО «СК «Астро-Волга», СПАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Антипин А.В. в судебном заседании пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, не согласен с размером имеющихся на автомобиле истца повреждений. Полагал, что истец имеет право на возмещение размера ущерба за счет страховой компании в пределах установленного лимита ответственности.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 09.2021 в 08:50 по адресу: <адрес> по вине водителя ..., Антипина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу Черной О.Л. автомобиль .... Вина Антипина А.В. в дорожно-транспортном происшествии не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения передней и задней правых дверей, у автомобиля ..., принадлежащего ответчику ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦГБ», поврежден задний бампер, заднее правое крыло.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлен и не оспаривался сторонами факт нарушения Антипиным А.В. требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

<дата> истец обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением № о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и АО «СК «Астро-Волга» истцу Черной О.Л. выплачено страховое возмещение в размере 94106,40 руб., включая сумма утраты товарной стоимости автомобиля ....

Для осуществления ремонта транспортного средства истец Черная О.Л. обратилась в ООО «Дан-Моторс». Стоимость работ по восстановлению автомобиля ... в подтверждение чего истцом в ходе рассмотрения дела мировым судьей представлены подтверждающие документы.

Размер произведенных фактических затрат на ремонт транспортного средства сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО4 Согласно заключению технической экспертизы № от <дата> стоимость восстановительного ремонта истца с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от <дата> № составила 82100 руб. без учета износа, 78000 руб. с учетом износа.

Не оспаривая законность и размер произведенной страховщиком АО «СК «Астро-Волга» страховой выплаты, истец обратилась в суд с требованием к ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦГБ» о возмещении разницы между полученной ею страховой выплатой и фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля.

Установив факт наступления страхового случая и его обстоятельства, обращение к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба и получение такой выплаты, а также размер убытков, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов, отказав в части заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается, так как они основаны на представленных и исследованных доказательства, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, при этом требования ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении мировым судьей ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков АО «СК «Астро-Волга» и СПАО «РЕСО Гарантия», не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве состоятельного, поскольку основан на неверном толковании положений ст. 196, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Таким образом, выбор ответчика принадлежит истцу. Указанные юридические лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Нарушения конституционного права ответчика на судебную защиту мировым судьей не допущено.

Довод апеллянта о том, что исковое заявление Черной О.Л. подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязано обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июля 2018 года № 123-ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего /Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; - соглашение в случае, если финансовая организация не выполняет его условия; - уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 Закона об ОСАГО (ч. 4 ст. 25 Закона об ОСАГО).

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО. Потерпевший имеет право обратиться с заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков

Из разъяснений, данных в пункте 94 указанного постановления, следует, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются в случае замены ответчика – причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Черная О.Л., обращаясь с данным иском к ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦГБ», просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактически понесенными расходами на ремонт транспортного средства (реальный ущерб), указав, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства.

Поскольку истцом Черной О.Л. не предъявлялись требования ни к АО «СК «Астро-Волга», ни к СПАО «РЕСО Гарантия», в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков указанных юридических лиц мировым судьей было отказано, правоотношения между истцом Черной О.Л. и ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦГБ» не регулируются Законом об ОСАГО, в связи с чем исковое заявление не подлежало оставлению без рассмотрения и правомерно рассмотрено мировым судьей по существу.

Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ... ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.