Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-128/2023;) от 14.07.2023

    Мировой судья судебного участка                                Дело №

№ Адлерского внутригородского                                          (2-1/2023)

района <адрес> края

Мандрыкин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                  08 февраля 2024 года

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Фёдорова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района <адрес> Мандрыкина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО УК «Доверие» о возмещении вреда, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района <адрес> Мандрыкина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ООО УК «Доверие» о возмещении вреда, причиненного затоплением, в размере 29 078 рублей – стоимости ремонтно-восстановительных работ; судебных расходов 22 033 рубля, было отказано.

ФИО2 обратилась в Адлерский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель указала, что с вынесенным решением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, так как оно было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района <адрес> Мандрыкина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО УК «Доверие» о возмещении вреда, причиненного затоплением, отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований.

ФИО2 в судебное заседание явилась и настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО5 в судебное заседание явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ООО УК «Доверие» по доверенности - ФИО6 в судебное заседание явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения ФИО2, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ООО УК «Доверие» по доверенности ФИО6, объяснения эксперта АНО «Сочинский судебно-экспертный криминалистический центр» ФИО10, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежит истице ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, (произведена государственная регистрация права собственности 23.07.2019г., номер регистрации 23:49:0402028:1300-23/050/2019-3), на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 17.07.2919г. (л. д. 17-18). Квартира № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.08.2022г. (л.д. 24-25), (произведена государственная регистрация права собственности 03.12.2001г., номер регистрации 23-01.22-ДД.ММ.ГГГГ-594).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Доверие».

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с.п.12 Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут истец позвонила в аварийно – диспетчерскую службу ООО «УК «Доверие» и сообщила о течи на балконе в <адрес>, что подтверждается сводкой по журналу «АДС» ООО УК «Доверие» с ДД.ММ.ГГГГ по 10.08.2022г. (л.д. 64). Согласно сводке заявка ФИО2 о течи на балконе, была зарегистрирована в журнале «АДС» 10.08.2022г. в 17:<адрес>, ответственный ФИО7 В графе «Вид работ» указано, «Течь с кондиционера по стене с <адрес>».

Согласно Акту осмотра № от 11.08.2022г. (л.д. 19), составленному мастером участка ООО УК «Доверие» ФИО7 и утвержденному главным инженером ФИО8, на балконе <адрес> имеются следы потеков на стене, сухие следы потеков на оконной раме, установлено, что общедомовые инженерные сети на балконах ни в <адрес>, ни в <адрес> не расположены. В <адрес> на балконе следов протечек не выявлено; имеется встроенный шкаф для вещей- следов протечки (сырости) не выявлено. Установлено, что в шкафу проходят трубки от системы кондиционирования (герметичны). Согласно выводам комиссии, определить источник протечки в <адрес> не представляется возможным.

Как видно из показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 173-175), данных в суде первой инстанции, он осматривал 11.08.2022г. <адрес> № по <адрес> и подписывал    акты осмотра от 11.08.2022г. и повторного осмотра от 25.08.2022г., в которых были отражены все следы потеков в <адрес>. Каких-либо следов ремонта, замены линолеума или подклейки обоев в <адрес> он не увидел. Кроме того, свидетель пояснил, что включал кондиционер в <адрес> на 15 минут, протечек не было. Дренажная система работала, внутри протечек не было обнаружено.

Согласно Акту осмотра от 25.08.2022г. (л.д.23), составленному главным инженером ООО УК «Доверие» ФИО8 и утвержденному первым заместителем генерального директора УК ФИО9, определить источник протечки в <адрес> также не представляется возможным, повторные протечки с <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. не зафиксированы.

В материалах гражданского дела имеется заключение эксперта АНО «Сочинский судебно-экспертный криминалистический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-115). Согласно выводам эксперта определить причину образования протечки на балконе <адрес> не представляется возможным. Система кондиционирования на балконе <адрес> проверялась на предмет протечки конденсата из дренажного шланга путем принудительного слива воды через него в течение 15 минут. Далее экспертом проверялся дренажный шланг на предмет протечки. На основании проведенного исследован6ия системы кондиционирования в <адрес>, эксперт установил отсутствие протечек. Согласно выводу эксперта «влага, которая является причиной повреждения балкона, примыкающего к комнате <адрес> распространялась внутри перекрытия. Место расположения источника утечки влаги может располагаться за пределами <адрес>». Эксперт сделал вывод о том, что нарушения установки (монтажа) кондиционера в <адрес>, отсутствуют. Установить причину затопления <адрес>, а также установить размер вреда, причиненного имуществу <адрес> не представляется возможным.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта АНО «Сочинский судебно-экспертный криминалистический центр» № от 09.03.2023г. в качестве доказательства по данному делу, так как заключение соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и согласуется с материалами гражданского дела. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, гражданского процессуального законодательства, даны экспертом, имеющим соответствующее образование и подготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт АНО «Сочинский судебно-экспертный криминалистический центр» ФИО10 заключение по проведенной им экспертизе поддержал, пояснив, что выезжал на место, производил осмотр квартиры истца и ответчика. Установить причину затопления <адрес> на момент проведения экспертизы не представилось возможным, в связи с чем не был произведен расчет ущерба. Эксперт ФИО10 также пояснил, что все следы затопления <адрес> были отражены в заключении. Следов подтеков, изменения, подклейки обоев, как и следов плесени по всей трассе дренажного шланга и под шлангом в <адрес> в ходе осмотра не было обнаружено. Экспертом установлено, что на системе кондиционирования в <адрес> ранее производились ремонтно-восстановительные работы дренажного шланга, однако установить давность этих работ не представляется возможным.

Судом первой инстанции в решении дана оценка и заключению специалиста ООО «Сочинская городская экспертно- исследовательская лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-54), согласно которому стоимость устранения ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, расположенной по адресу : <адрес>, составляет 29 078 (двадцать девять тысяч семьдесят восемь) рублей, 90 копеек. Однако данное доказательство не было положено в основу решения суда, поскольку у специалиста отсутствовал доступ в помещения <адрес>, он не смог установить, из какого конкретно помещения произошло залитие и что явилось этому причиной.

Невозможность установить причину затопления балкона <адрес> подтверждается также Актом осмотра от 11.08.2022г.№ и Актом осмотра от 25.08.2022г., составленными и утвержденными сотрудниками ООО УК «Доверие», показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, эксперта ФИО10

Довод жалобы о том, что кондиционер, установленный в квартире ответчика, имел большую мощность, вследствие чего мог накопить конденсат в большем количестве, чем кондиционер меньшей мощности, что могло привести к затоплению ее квартиры, не обоснован и противоречит выводам судебной строительно-технической экспертизы АНО «Сочинский судебно-экспертный криминалистический центр» от 09.03.2023г.. согласно которому кондиционер в <адрес> установлен с соблюдением технических требований и регламентов, предъявляемых к установке кондиционеров в жилых домах и помещениях, нарушения установки отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 166 ГПК РФ ее ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не было судом разрешено в судебном заседании, необоснован, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216), судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены требования п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно которым в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, несостоятелен, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении вреда истцу, а не потому, что невозможно установить размер вреда.

Довод жалобы о том, что судом нарушены требования ст.67 ГПК РФ при оценке показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку они являются сотрудниками ООО «УК «Доверие», а потому имеют прямую заинтересованность в исходе дела, надуман. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Довод жалобы о том, что согласно аудиозаписи разговора диспетчера «АДС» ООО УК «Доверие» с ответчиком ФИО1, прослушанной в судебном заседании, сама ответчик признает факт работы кондиционера и его возможную неисправность, является несостоятельным, поскольку это было лишь предположение ответчика в силу того, что она не обладает специальными познаниями в области работы системы кондиционирования. Кроме того, как видно из аудиозаписи разговора истца с диспетчером, ФИО2 сама утверждала, что кондиционер не является причиной затопления принадлежащего ей балкона.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, поскольку его показания противоречат материалам гражданского дела, а именно: заключению эксперта АНО «Сочинский судебно-экспертный криминалистический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям самой истицы ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО7, в части указания локации потеков на стене и потолке в <адрес>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что вина ФИО1 в причинении вреда имуществу ФИО13 путем затопления, не нашла своего подтверждения в суде.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» балконные плиты входят в состав общего имущества многоквартирного дома, как ограждающие несущие конструкции.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствие со ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах или жилых домах.

Как установлено судом, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Доверие».

В обоснование своих требований в отношении ООО «УК «Доверие» истец ссылается в жалобе на выводы экспертизы № от 09.03.2023г., согласно которым причиной затопления балкона истицы явилась влага, которая распространилась внутри перекрытия (балконной плиты). В связи с чем, по - мнению ФИО2, ООО «УК «Доверие» допустило причинение вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания общего имущества (балконной плиты).

Вместе с тем, в заключении эксперта АНО «Сочинский судебно-экспертный криминалистический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что распространение воды внутри перекрытия вызвано ненадлежащим состоянием и содержанием общего имущества многоквартирного дома. Как указано в Акте от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками ОО «УК «Доверие», какие-либо инженерные сети или оборудование, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в доме, которые могли бы стать источником течи в помещении, расположенном над балконом <адрес>, отсутствуют. Данный факт подтверждается также заключением специалиста ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № (далее - Правила №), факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК «Доверие» подтвердила, что ни отдельными собственниками многоквартирного <адрес>, ни истцом акты о не предоставлении или предоставлении жилищных или коммунальных услуг ненадлежащего качества управляющей организацией за период с начала обслуживания, не составлялись. Обратного истцом суду не представлено.

Истец в апелляционной жалобе указывает о том, что ООО «УК «Доверие» в нарушение требований п. 108 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №, (далее Правила №) в течение 2-х часов после обращения в аварийно-диспетчерскую службу, не направила слесаря для выяснения причины затопления, предотвращения течи. Однако, как видно из Сводки по журналу АДС «УК «Доверие» за 10.08.2022г. (л.д.64), обращение истца в аварийно-диспетчерскую службу имело место в 17 часов 45 минут 10.08.2022г., то есть после окончания рабочего времени сотрудников управляющей компании. Кроме того, причина затопления была известна и указана в журнале со слов истца – течь с кондиционера ответчика. Как следует из п.108 Правил №, слесарь не направляется управляющей компанией только в том случае, если причина затопления известна, о чем делается соответствующая запись в журнале АДС.

В соответствии с.п.12 Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу материальным ущербом и ненадлежащим исполнением ООО «УК «Доверие» своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, истцом суду не представлено.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущего отмену решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района <адрес> Мандрыкина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО УК «Доверие» о возмещении вреда, причиненного затоплением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                             Е.Г. Фёдоров