Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2024 ~ М-384/2024 от 03.04.2024

УИД 04RS0010-01-2024-000626-47

Дело № 2-536/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Иволгинск 17 мая 2024 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МатуеваСаяна Анатольевича к Емельяновой Ольге Петровне о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Матуев С.А. просит взыскать с ответчика Емельяновой О.П. стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 805060 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11351 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца Лексус ЛХ570 с гос. рег. знаком №, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, находившегося за управлением транспортного средства Ниссан Пулсар с гос. рег. знаком № Емельянова Н.А., допустившего нарушение п. п. 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ, и привлеченного постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Собственником автомобиля Ниссан Пулсар с гос. рег. знаком № является ответчик Емельянова О.П. Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Пулсар с гос. рег. знаком № была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. Страховой компанией на основании заявления истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 298 740 руб., однако согласно экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., размер восстановительных расходов истца на ремонт автомобиля составляет 1103 812,44 руб., в связи с чем недостающая сумма материального ущерба в размере 805060 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечён Емельянов Н.А.

В судебное заседание истец Матуев С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил в суд заявление, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Емельянова О.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с заявленными требованиями согласна.

Третье лицо Емельянов Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился по неизвестной суду причине.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителявредаи его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по смыслу ст. ст.15,1064 ГК РФдля возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФследует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховоевозмещениепри надлежащем страховании.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. водитель автомобиля «Ниссан Пулсар», госномер № Емельянов Н.А., следуя по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив дома №, в нарушение п.п. 10.1, 9.1, 9.7 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение со встречным автомобилем «Лексус ЛХ-571» госномер №, под управлением ФИО4, собственником которого является Матуев С.А., в котором автомобиль истца «Лексус ЛХ-571» госномер №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Емельянова Н.А., управлявшего автомобилем «Ниссан Пулсар», госномер №, и привлеченного на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 10.1, 9.1, 9.7 ПДД РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. Емельянов Н.А., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет 2 месяцев принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 2 месяца. Приговор не вступил в законную силу.

Собственником автомобиля «Ниссан Пулсар», госномер № является Емельянова О.П., что подтверждается материалами дела.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Ниссан Пулсар», госномер №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО ХХХ №).

По заявлению истца Матуева С.А. остраховомвозмещениипо полису ОСАГО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 298740 руб., что подтверждается материалами дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус ЛХ-571» госномер М567 МР03, истец обратился в ООО «Динамо-Эксперт». Согласно экспертному заключению №б/н от 08.12.2023г. стоимость ремонта ТС составила 1103 812,44 руб.

Суд, оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, руководствуясь положениями статей67,86 ГПК РФ, полагает, что оно является относимым, допустимым и достоверным, в связи с чем, соглашается с выводами эксперта о стоимости ремонта автомобиля истца.

Поскольку размера страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, истец обратился за взысканием разницы между размером ущерба и страховым возмещением, к ответчику.

Административным материалом по фактуДТПвина Емельянова Н.А. в данномДТПустановлена. Ответчиком Емельяновой О.П. доказательств обратного не представлено. При этом ответчиком не доказано, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так, суд не усматривает оснований для освобождения Емельяновой О.П., как владельца источника повышенной опасности, от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из исследованных судом доказательств, учитывая сумму страхового возмещения в размере 298740 руб., суд считает необходимым взыскать ответчика сумму ущерба в размере 805060 руб. (1103 812,44 руб. – 298740 руб.), согласно результатам проведенной экспертизы ООО «Динамо-Эксперт», поскольку данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенных расчетов суммы материальногоущерба, суду не представлено.

В связи с удовлетворением иска суд,руководствуясьст. ст.94,98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию в пользу истца с ответчика Емельяновой О.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 351 руб., независимой экспертной оценки в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МатуеваСаяна Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Емельяновой Ольги Петровны (паспорт РФ: №) в пользу МатуеваСаяна Анатольевича (паспорт РФ: №) суммуущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 805 060 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11351 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., всего 826411 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня принятия его мотивировочной части.

Судья Н.Б. Харимаева

В окончательной форме решение принято17 мая 2024г.