Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5209/2019 от 10.04.2019

Судья: Беседина Т.Н. гр. дело № 33-5209/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года      г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,    

    судей – Ивановой Е.Н., Набок Л.А.,                 

    при секретаре – Ивановой О.И.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хашиной Т.С. на решение Кировского районного суда г.о. Самары от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калинина Д.А. к Хашиной Т.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Хашиной Т.С. в пользу Калинина Д.А. долг по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 55513,71 руб., почтовые расходы в размере 70,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной госпошлины в размере 8200 руб., а всего: 573784 (пятьсот семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Хашиной Т.С. государственную госпошлину в доход государства в размере 555 (пятьсот пятьдесят пять) руб. 13 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Хашиной Т.С. к Калинину Д.А. о признании договора займа не заключенным ввиду его безденежности - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Калинин Д.А. обратился с иском к Хашиной Т.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у него в долг на основании расписки денежные средства в размере 500 000 руб., обязалась возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок долг не возвратила.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55513,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 70,50 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб..

Хашиной Т.С заявлены встречные исковые требования к Калинину Д.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Заявленные требования мотивировала тем, что на протяжении четырех лет Калинин Д.А. являлся ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ г. они прекратили отношения, и она запретила ему приходить в квартиру. Калинин А. был против прекращения отношений из-за чего между ними происходили ссоры, в ходе которых он требовал компенсировать его труд по благоустройству квартиры в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Калинин Д.А. в очередной раз устроил сандал, требовал расписку о том, что она вернет ему деньги, иначе он сделает погром в квартире, разобьет кухонный гарнитур. Она испугалась, что он осуществит угрозы либо сразу, либо придет в ее отсутствие, когда дома будет один несовершеннолетний сын, поэтому стала писать расписку, но Калинин вырвал ее, заявив, что она неправильно написала, смял расписку, и собственноручно написал от ее имени расписку о том, что она обязуется отдать ему до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 500 000 руб., после чего заставил подписать ее. В ходе скандала, под напором угроз со стороны Калинина и, чтобы прекратить агрессию, она подписала расписку. Однако, никаких денег у Калинина не брала. Она полагала, что Калинин Д.А. со временем успокоится и никуда предъявлять расписку не будет, поскольку фактическая передача денежных средств не произведена.

Основываясь на изложенном, Хашина Т.С. просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Cудом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ХашинаТ.С. просит решение суда отменить, удовлетворив ее иск. Указывая на то, что суд необоснованно отказ ей в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности. Истцом не было представлено доказательств передачи денег, даты передачи и сумм.

В заседании судебной коллегии представитель истца Абазов Э.М. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Хашина Т.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хашина Т.С. взяла в долг у Калинина Д.А. деньги в сумме 500 000 руб., которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение чего истцом представлена письменная расписка (л.д.26). Собственноручное проставление подписи в расписке о получении денежных средств Хашина Т.С. в суде первой инстанции признавала.

Хашина Т.С. оспаривая заключение договора и получение денежных средств, заявила о безденежности заключенного с Калининым Д.А. договора займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов Хашина Т.С. ссылалась на показания свидетел ФИО1 который показал, что с Хашиной Т.С. проживает совместно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Со слов Хашиной Т.С. ему известно, что ранее она проживала с Калининым, они совместно делали ремонт, Калинин давал ей деньги на ремонт. Хашина Т.С. ему говорила, что Калинин ей угрожал, если она не отдаст ему деньги за ремонт, о написании расписки ему ничего неизвестно.

    Между тем, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, то бремя доказывания неполучения денежных средств по договору займа, лежит на Хашиной Т.С.

Утверждая, что расписка, подтверждающая заем денежных средств, написана под влиянием угрозы и стечения тяжелых обстоятельств, Хашина Т.С. соответствующих доказательств не предоставила. Суд указал, что собственноручно подписав расписку, Хашина Т.С. не могла не понимать, что принимает на себя обязательства по возврату полученных денежных средств в срок, оговоренный распиской.

Показания свидетеля ФИО1 признаны судом недостоверным доказательством, поскольку не являются доказательством безденежности договора, фактически свидетель пояснил, что о написании расписки ему ничего неизвестно.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Хашиной Т.С. о признании договора займа не заключенным ввиду его безденежности.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денег по договору займа в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии (л.д.14-15,16).

По смыслу п.2 ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Принимая во внимание, что истцом представлен оригинал расписки, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости взыскания с Хашиной Т.С. в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за нарушение сроков возврата займа за период ДД.ММ.ГГГГ (510 дн.) составили 55513,71 руб. (л.д.4).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судом обоснованно с Хашиной Т.С. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55513,71 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с Хашиной Т.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором №/П от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, распиской к договору от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, распиской к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9,10, 11-12, 18)

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг (составление претензии, искового заявления, представительство в четырех судебных заседаниях), судом верно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Правильно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судом произведено распределение судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы (отправление претензии) в размере 70,50 руб. (л.д.16) и расходы по оплате государственной госпошлины в размере 8200 руб. (л.д.2), которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, верно взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 555,13 руб. (8755,13 - 8200).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о. Самары от 13 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хашиной Т.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: