Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1073/2023 от 10.04.2023

Материал № 13-1073/2023

Дело № 2а-1742/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                              18 мая 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, указав, что 25.01.2023 Свердловским районным судом г. Перми вынесено определение о прекращении производства по делу № 2а-1742/2023 в связи с отказом административного истца от административных исковых требований к УМВД России по г. Перми о признании незаконным бездействия, выразившегося в не перечислении адвокату ФИО1 сумм денежного вознаграждения по уголовному делу № 787 в размере 8 625 руб., по уголовному делу № в размере 1 725 руб., обязании УМВД России по г. Перми устранить допущенные нарушения в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных требований. Указывает, что ФИО1 обращалась за юридической помощью к ФИО3, в связи с чем между ФИО1 и ФИО3 заключены договоры поручения от 18.10.2022, от 08.11.2022. На основании изложенного, просит взыскать с УМВД России по г. Перми расходы на юридическую помощь в размере 10 500 руб., расходы на оплату госпошлины.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель Управления МВД России по г. Перми ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что требованиям не подлежат удовлетворению, поскольку отказ от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением заявленных требований административным ответчиком. Отмечает, что представленные договоры не подтверждают несение заявителем расходов, при этом стоимость заявленных юридических услуг является завышенной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 приведенного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Перми о признании незаконным бездействия, выразившегося в не перечислении адвокату ФИО1 сумм денежного вознаграждения по уголовному делу № 787 в размере 8 625 руб., по уголовному делу № в размере 1 725 руб., обязании УМВД России по г. Перми устранить допущенные нарушения, взыскании понесенных судебных расходов в размере 59 руб.

Административный истец ввиду того, что административным ответчиком в части добровольно удовлетворены заявленные требования, направила заявление об отказе от исковых требований в части требований о признании незаконным бездействия УМВД России по г. Перми, выразившегося в не перечислении адвокату ФИО1 сумм денежного вознаграждения по уголовному делу № в размере 8 625 руб., по уголовному делу № в размере 1 725 руб., обязании УМВД России по г. Перми устранить допущенные нарушения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1 725 руб. по уголовному делу № и 5 175 руб. по уголовному делу №.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 25.01.2023 принят отказ от административных исковых требований по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Перми в части требований о признании незаконным бездействия УМВД России по г. Перми, выразившегося в не перечислении адвокату ФИО1 сумм денежного вознаграждения по уголовному делу № в размере 8 625 руб., по уголовному делу № в размере 1 725 руб., обязании УМВД России по г. Перми устранить допущенные нарушения, производство по делу в указанной части прекращено.

Материалами дела подтверждается, что 18.10.2022 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор поручения (л.д. 54), согласно которому последний обязуется проанализировать документы, связанные с невыплатой УМВД России по г. Перми сумм денежного вознаграждения по уголовному делу № в размере 8 625 руб., по уголовному делу № в размере 1 725 руб. Пунктом 2.1 договора установлена стоимость вознаграждения в размере 3 500 руб. Факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается собственноручной распиской ФИО3 в договоре.

Согласно акту приема-передачи от 20.10.2022 (л.д. 54 оборот) к указанному договору ФИО3 оказаны услуги по изучению и анализу документов, составлению претензии в УМВД России по г. Перми.

Материалами дела подтверждается, что 18.10.2022 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор поручения (л.д. 54), согласно которому последний обязуется проанализировать документы, связанные с невыплатой УМВД России по г. Перми сумм денежного вознаграждения по уголовному делу № в размере 8 625 руб., по уголовному делу № в размере 1 725 руб. Пунктом 2.1 договора установлена стоимость вознаграждения в размере 3 500 руб. Факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается собственноручной распиской ФИО3 в договоре.

Согласно акту приема-передачи от 20.10.2022 (л.д. 54 оборот) к указанному договору ФИО3 оказаны услуги по изучению и анализу документов, составлению претензии в УМВД России по г. Перми.

Материалами дела подтверждается, что 08.11.2022 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор поручения (л.д. 53), согласно которому последний обязуется составить административное исковое заявление о признании незаконным бездействия УМВД России по г. Перми, выразившегося в не перечислении адвокату ФИО1 сумм денежного вознаграждения по уголовному делу № в размере 8 625 руб., по уголовному делу № в размере 1 725 руб., обязании УМВД России по г. Перми устранить допущенные нарушения, и составлять необходимые процессуальные документы в ходе рассмотрения Свердловским районным судом г. Перми возникшего спора. Пунктом 2.1 договора установлена стоимость вознаграждения в размере 7 000 руб. Факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается собственноручной распиской ФИО3 в договоре.

Согласно акту приема-передачи от 31.03.2023 (л.д. 53 оборот) к указанному договору ФИО3 оказаны услуги по составлению административного искового заявления, заявления о частичном отказе от требований и ходатайства о возмещении процессуальных издержек.

Таким образом, ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 10 500 руб. Доводы административного ответчика о неподтверждении несения расходов отклоняются судом как не основанные на материалах дела, поскольку из договоров поручения явно следует факт передачи наличных денежных средств от ФИО1 ФИО3 в обозначенной сумме.

Согласно чек-ордеру от 28.11.2022 ФИО1 оплачена государственная пошлина за подачу административного искового заявления в размере 300 руб. (л.д. 8).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановления об оплате услуг адвоката ФИО4 по уголовным делам № и № поступили в финансовую службу Управления МВД России по г. Перми 22.11.2022 (л.д. 16, 20), оплата по указанным постановлениям произведена 27.12.2022 и 16.01.2023 (л.д. 29, 37), т.е. после обращения административного истца с заявлением в суд и с нарушением сроков установленных пунктом 29 Положения о порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240.

В связи с чем суд исходит из того обстоятельства что производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, в связи с чем с Управления МВД России по г. Перми в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы.

Принимая во внимание объем оказанных услуг (составление претензии, административного искового заявления, заявления о частичном отказе от требований, ходатайства о возмещении процессуальных издержек), характер спора и срок рассмотрения дела, суд признает обоснованными и соразмерными обстоятельствам дела заявленные судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб. При этом доказательств чрезмерного характера заявленной к взысканию суммы издержек административным истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 111, 113, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управления МВД России по г. Перми в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                                                                                                     Т.В. Лузина

Мотивированное определение изготовлено 30.05.2023