Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15480/2019 от 27.11.2019

Судья: Рандина О.В.     гр. дело № 33-15480/2019(№2-3268/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2019 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.

судей Пияковой Н.А., Захарова С.В.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилуниверсал» на решение Кировского районного суда г.Самара от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» в пользу Егоровой А.М., Егорова А.В., Егоровой И.В. в счет возмещения материального ущерба 252278,42 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., штраф 30000 руб., нотариальные расходы в размере 1600 руб., а всего 292878 рублей 42 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» в пользу Егоровой А.М., Егорова А.В., Егоровой И.В. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» в пользу Егоровой А.М. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» в доход государства государственную пошлину в размере 6622 рубля 78 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав возражения представителя истцов Егоровой А.М., Егорова А.В., Егоровой И.В. - Корневой Ю.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егорова А.М., Егоров А.В., Егорова И.В. обратились в суд с иском к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу <адрес>, просили взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры и предметов имущества в размере 264 560,06 руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов.

В апелляционной жалобе ООО «Жилуниверсал» в лице представителя Феоктистовой И.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии представитель истцов Егоровой А.М., Егорова А.В., Егоровой И.В. - Корнева Ю.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с пп.б п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.- 1 суток. Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Егорова А.М., Егоров А.В., Егорова И.В. на праве общей долевой собственности (1/3 доля у каждого) обладают квартирой по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №№,№,№ от 03.11.2005г.

ООО «Жилуниверсал» осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу на основании договора управления многоквартирными домами, заключенного с собственниками помещений, осуществляет текущий ремонт и содержание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.

Указанный факт стороной ответчика не оспаривался.

Судом установлено, что 21.02.2019г. произошел залив квартиры истцов, причиной залива явилось нарушение герметичности кровельного покрытия, в результате чего истцам причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства с учетом требований ст.161,162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющими требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, правомерно расценены судом как достаточные для вывода о наличии условий гражданско-правовой ответственности ООО «Жилуниверсал» по возмещению причиненного истцам материального ущерба.

Для выяснения размера причиненного имуществу истцов ущерба Егорова А.М. обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта №№ от 08.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 260 892,39 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества составляет 3 667,67 руб.

13.05.2019г. Егорова А.М. обратилась с претензией к ответчику о возмещении материального ущерба на основании экспертного заключения, также просила возместить расходы на оплату экспертизы, однако ответ на претензию истцам не поступил.

Судебным определением от 05.07.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных экспертиз Самарской области».

Согласно заключению эксперта №№ от 21.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта квартиры находящейся по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 247 918,45 руб., без учета износа 249 010,19 руб. Стоимость причиненного материального ущерба имуществу в квартире поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: г<адрес> с учетом износа составляет 4 359,97 руб., без учета износа 4 565,53 руб.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов экспертам или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Кроме того, эксперт А.. допрашивался судом первой инстанции, выводы, изложенные в составленном им экспертном заключении, подтвердил и поддержал в полном объеме.

В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Как и не находит судебная коллегия оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу, что залитие произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истцов сумму ущерба в размере 252 278,42 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно, в соответствии с требованиями п.2 ст.1101 ГК РФ и положений пункта 45 указанного выше Постановления Пленума, уменьшил до 12 000 руб. (по 4 000 руб. каждому из истцов) размер компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком прав Егоровых, как потребителей, приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что согласно действующему законодательству при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, мотивированный недоказанностью истцами факта причинения такого вреда.

Штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с выводами суда о взыскании в пользу истца штрафа не влечет отмену решения, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ООО «Жилуниверсал» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома №96 по ул.Ташкентская в г.Самара, следовательно, истцы в данном конкретном случае являются потребителями услуг. Поскольку права истцов как потребителя нарушены ответчиком - управляющей компанией, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф с ответчика взыскан правомерно.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом вышеуказанных положений ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 9 000 руб., расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 1 600 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами судебного эксперта, и, как следствие, с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, направлены на переоценку доказательств, однако обстоятельства дела, установленные на основании совокупности представленных сторонами доказательств, оснований для такой переоценки не дают. Кроме того, само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы размер ущерба определен судом правильно, на основании представленного судебными экспертами заключения специализированной организации, оснований для критической оценки которого отсутствуют, поскольку оно не вызывает сомнений в объективности и достоверности.

Несогласие автора апелляционной жалобы с взыскание в пользу истцов штрафных санкций по причине удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке основанием для отмена решения не является, материалами дела не подтверждаются, поскольку доказательства вручения истцам ответов на претензии от 11.01.2019г., 01.03.2019г., 13.05.2019г. суду не представлено.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истцы Егорова А.М., Егоров А.В., Егорова И.В. понесли расходы по нотариальному удостоверению доверенности 63 АА <адрес> от 13.05.2019г. в размере 1 600 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности 63 АА <адрес> от 13.05.2019г., удостоверенной нотариусом И.., следует, что истцы доверили П.., М. К. К.., К. представлять их интересы по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Учитывая, что указанная доверенность выдана конкретно на ведение дела по настоящему иску суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истцов в этой части подлежат удовлетворения, а доводы апелляционной жалобы – отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Самара от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилуниверсал» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: