Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2021 ~ М-239/2021 от 16.07.2021

№ 2-237/2021 г.

УИД № 10RS0015-01-2021-000981-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года                                                                         г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.

при секретаре Игроковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Ларисы Михайловны к Герасимовой Анне Александровне о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Медведева Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Герасимовой А.А., в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в сумме 180000 рублей., которые ответчик обязалась возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждениедоговора займа ответчицей представлена соответствующая расписка. В указанный срок займ возвращен не был. По заявлению Медведевой Л.М. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании долга, который в связи с поступившими возражениями должника был отменен. Просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 180000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами..

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании требования поддержала по изложенным в в иске основаниям. Дополнительно сообщила, что длительное время не обращалась в суд по причине отсутствия возможности оплатить государственную пошлину, в связи с утратой заработка.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В письменных возражениях указала о несогласии с иском, поскольку долг выплачен в полном объеме. Кроме того, заявила, что указанные средства являются следствием недостачи в магазине, где она осуществляла трудовую деятельность. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств по расписке.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчице денежные средства в сумме 180000 рублей. В подтверждение получения денежных средств Герасимова А.А. предоставила Медведевой Л.М. соответствующую расписку. Согласно представленной расписки заемщик приняла на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, заявила ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что срок по возвращению займа, согласно представленной расписки, установлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору о займа и расходов по госпошлине.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по возражениям ответчика.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о непризнании долга ответчиком.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истец обратился в суд за выдачей судебного приказа за пределами срока исковой давности, исковое заявление предъявлено за пределами срока исковой давности по взысканию задолженности.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Медведевой Ларисы Михайловны к Герасимовой Анне Александровне о взыскании долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                              Копин С.А.