Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2020 ~ М-535/2020 от 03.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 13 октября 2020 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Хачатрян Д.А.,

с участием представителя истца Касьянова В.В. – адвоката Колпакова А.С., представившего удостоверение № 2257 и ордер № С 140121 от 19.08.2020,

старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Алехина Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова Андрея Сергеевича в интересах Касьянова Василия Валерьевича к Пешкову Юрию Николаевичу, ЗАО КСП «Кубань» о возмещении вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Колпаков А.С., действуя в интересах Касьянова В.В., обратился в суд с иском к Пешкову Ю.Н., ЗАО КСП «Кубань» о возмещении вреда причиненного преступлением.

С учетом уточнения иска требования мотивированы тем, что 08.07.2015 примерно в 13 часов 30 минут на автодороге «Новокубанск - Красная Звезда - граница <адрес>», на участке 20 км + 935 км, столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н № (собственник транспортного средства ЗАО КСП «КУБАНЬ»), под управлением ФИО7, двигающегося со стороны <адрес> в сторону полей и автомобиля ВАЗ 21703, г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО3). Находясь в качестве пассажира заднего сиденья в автомобиле ВАЗ 21703, г/н №, ФИО2 получил тяжкие телесные повреждения. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Новокубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ему были причинены множественные телесные повреждения. Он был госпитализирован в МБУЗ «Городская многопрофильная больница» <адрес>, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в нейрохерургическом отделении Новоалександровской ЦРБ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая больница». Причиненные ему в результате ДТП повреждения очень сильно отразились на его здоровье. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, ему приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью в ГБУЗ СК «СККБ», за контролем МСКТ головного мозга. Помимо постоянного прохождения курсов лечения у невролога, нейроофтальмолога, ортопеда-травматолога, нейрохирурга он прошел курс платной реабилитации в Нейрореабилитационном центре «ОПОРА» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена первая группа инвалидности. Последствия черепно-мозговой травмы он устранял во время госпитализации в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на оперативном лечении в <адрес> в ЦНИИСиЧЛХ в отделении челюстно- лицевой хирургии ему произведена реконструкция стенок левой глазницы титановой сеткой. Ввиду полученных травм в ДТП ему предстоит еще длительное и дорогостоящее лечение по устранению последствий травм. Ему предстоит еще ряд операций на извлечение пластины из левого бедра, установленной ДД.ММ.ГГГГ. Он будет всеми возможными современными средствами пытаться устранить левосторонний гипофтальм и восстановить утраченное в ДТП зрение. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у него повреждения следует квалифицировать как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. До настоящего времени он не имеет возможности трудиться и обеспечивать себя и свою семью, так как является инвалидом второй группы, правый глаз острота зрения 10 % и нарушены поля зрения на 40 %, левый глаз не видит. Для таких людей в месте проживания истца работы нет. Его период временной нетрудоспособности, как пострадавшего в ДТП, наступил с ДД.ММ.ГГГГ. С момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он был лишен и будет лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и, следовательно, утратил заработок в размере 100%. На основании протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина у ФИО2 установлено стойкое нарушение функций организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов в размере 80%. Размер прожиточного минимума во 2 квартале 2020 года на душу населения в целом по <адрес> составляет 10081 рубль. Учитывая, что стойкое нарушение функций организма Касьянова В.В., обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов составляет 80%, то с ответчиков подлежит взысканию требование о возмещении вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 8064,80 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Касьянова В.В. единовременно в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка за период с 03.08.2017 по 31.09.2020 в размере 237636 рублей; взыскать с ЗАО КСП «Кубань» и Пешкова Ю.Н. в солидарном порядке в пользу Касьянова В.В. в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 8064,80 рублей, начиная с 01.10.2020 бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на юридическую помощь в размере 40000 рублей.

На исковое заявление Касьянова В.В. представителем ответчика ЗАО КСП «Кубань» Решетняком О.Г. представлены письменные возражения, из содержания которых следует, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику. На момент ДТП ответственность ЗАО КСП «Кубань» была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Требования должны быть предъявлены к страховой компании в пределах страховой суммы 500000 рублей. И лишь в случае, если заявленные требования превышают данную сумму, в качестве соответчика по делу может быть привлечено ЗАО КСП «Кубань». Истец заявляет требования о возмещении утраченного заработка и возмещении вреда в связи с потерей трудоспособности, производя свои расчеты исходя из 100% величины прожиточного минимума и, соответственно, 100% утраты трудоспособности, наступившей с момента ДТП. С 20.12.2017 Касьянову В.В. установлена 23 группа инвалидности. Вторая группа инвалидности считается частично трудоспособной, предусматривает возможность вести рабочую деятельность. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих полную, 100% утрату трудоспособности. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», при рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровья гражданина, следует иметь в виду, что в силу ст. 208 ГГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Истец обратился в суд с иском 03.08.2020, начало трехлетнего срока необходимо исчислять с 03.08.2017. В остальной же части требований следует отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности. На основании изложенного просит в иске к ЗАО КСП «Кубань» отказать.

Истец Касьянов В.В. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца при его представителе.

В судебном заседании представитель истца Колпаков А.С. поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, и просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Пешков Ю.Н. исковые требования Касьянова В.В. не признал.

Представитель ответчика ЗАО КСП «Кубань» Решетняк О.Г. в судебном заседании исковые требования Касьянова В.В. признал частично в части заявленных требований о возмещении вреда здоровью, просил полность не удовлетворять требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, посчитав данный размер завышенным.

Прокурор Алехин Р.Ю. в судебном заседании посчитал необходимым удовлетворить уточненные исковые требования истца в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Новокубанск - Красная Звезда - граница <адрес>», на участке 20 км + 935 км, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, собственник транспортного средства ЗАО КСП «КУБАНЬ», под управлением ФИО7, двигающегося со стороны <адрес> в сторону полей и автомобиля ВАЗ 21703, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником которого он и является.

Находясь в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, Касьянов В.В. получил тяжкие телесные повреждения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 21.10.2017, которым Пешков Ю.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание.

Поскольку вина ответчика Пешкова Ю.Н. установлена вступившим в законную силу приговором суда, то, с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит применению именно данная норма закона. При этом не подлежат повторному доказыванию событие преступления, вина лица, его совершившего.

В результате ДТП истцу были причинены множественные телесные повреждения.

Касьянов В.В. был госпитализирован в МБУЗ «Городская многопрофильная больница» г. Армавир, где находился на лечении с 08.07.2015 по 02.09.2015 с диагнозом «Тяжелая сочетанная автодорожная травма».

С 08.07.2015 по 19.08.2015 истец находился на лечении в анестезиолого-реанимационном отделении с 19.08.2015 по 02.09.2015 в нейрохирургическое отделение. Также за время пребывания в МБУЗ «Городская многопрофильная больница» г. Армавир истцу был произведен остеосинтез нижней челюсти и МОС левого бедра пластиной.

С 02.09.2015 по 03.09.2015 истец находился на стационарном лечении в нейрохерургическом отделении Новоалександровской ЦРБ. С 03.09.2015 по 21.09.2015 также находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница».

Истец прошел курс платной реабилитации в Нейрореабилитационном центре «ОПОРА» г. Ставрополь с 11.01.2016 по 22.01.2016.

07.12.2015 истцу установлена первая группа инвалидности.

Последствия черепно-мозговой травмы истец устранял во время госпитализации в ФГАУ «НИИ Нейрохирургии имени академика Н.Н.Бурденко» Министерства Здравоохранения РФ г. Москва с 13.07.2016 по 29.07.2016.

С 11.05.2017 по 24.05.2017 истец находился на оперативном лечении в г. Москве в ЦНИИСиЧЛХ в отделении челюстно-лицевой хирургии.

На основании заключения эксперта № 349/2015 от 22.12.2015 имеющиеся у истца телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

До настоящего времени истец не имеет возможности трудиться и обеспечивать себя и свою семью, так как является инвалидом второй группы.

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Исходя из того, что данным разъяснением прямо определен порядок защита прав потерпевшего при причинении ему вреда источниками повышенной опасности при их взаимодействии, требования истца о взыскании утраченного заработка и ежемесячной компенсации в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности солидарно с ответчиков ЗАО КСП «Кубань» и Пешкова Ю.Н. подлежат удовлетворению.

Истец приводит расчет суммы утраченного заработка, исчисленный на основании величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом, установленного в Ставропольском крае, согласно которому:

- за период с 03.08.2017 по 31.09.2017 – 18288 рублей:

- за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 – 26298 рублей;

- за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 122644 рубля;

- за период с 01.01.2020 по 01.08.2020 – 70406 рублей.

Всего 237636 рублей.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как следует из представленных истцом документов, ему с 20.12.2017 установлена II группа инвалидности, с 06.12.2018 – бессрочно.

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 16.12.2015 ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 17 следует, что у Касьянова В.В. установлены стойкие последствия перенесенной тяжелой сочетанной травмы в результате ДТП от 08.07.2015, а также стойкое нарушение функций организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов в размере 80%.

Размер прожиточного минимума во 2 квартале 2020 года на душу населения в целом по Ставропольскому краю составляет 10081 рубль.

На момент ДТП Касьянов В.В. в трудовых отношениях не состоял. При таких обстоятельствах, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) подлежит расчету по правилам п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и утраты его трудоспособности в размере 80% и составляет 8064,80 рублей.

В этой связи с ответчиков ЗАО КСП «Кубань» и Пешкова Ю.Н. в солидарном порядке в пользу Касьянова В.В. подлежит взысканию единовременная выплата в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка за период с 03.08.2017 по 31.09.2020 в размере 237636 рублей.

Также с ответчиков в солидарном порядке в пользу Касьянова В.В. в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно подлежит взысканию по 8064,80 рублей, начиная с 01.10.2020 бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом Касьяновым В.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, а именно составление искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, категории сложности гражданского дела, характера и результата разрешения спора, участие представителя в судебных заседаниях, и с учетом разумности определяет размер таких расходов 40000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем случае размер государственной пошлины составляет 5576,36 рублей за требование имущественного характера подлежащего оценки и 300 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, а всего 5876,36 рублей.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикам какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

При предъявлении иска к нескольким ответчикам судебные расходы с них взыскиваются в долевом, а не солидарном отношении, поскольку на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В этой связи с ответчиков подлежит взысканию в равных долях в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края государственная пошлина, с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 5876,36 рублей.

На основании, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колпакова Андрея Сергеевича в интересах Касьянова Василия Валерьевича к Пешкову Юрию Николаевичу, ЗАО КСП «Кубань» о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО КСП «Кубань» и Пешкова Юрия Николаевича в солидарном порядке в пользу Касьянова Василия Валерьевича единовременную выплату в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка за период с 03.08.2017 по 31.09.2020 в размере 237636 (двести тридцать семь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ЗАО КСП «Кубань» и Пешкова Юрия Николаевича в солидарном порядке в пользу Касьянова Василия Валерьевича в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 8064 (восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля 80 копеек, начиная с 01.10.2020 бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ЗАО КСП «Кубань» и Пешкова Юрия Николаевича в равных долях (по 20000 рублей) в пользу Касьянова Василия Валерьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО КСП «Кубань» и Пешкова Юрия Николаевича в равных долях (по 2938 рублей 18 копеек) государственную пошлину в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края в сумме 5876 (пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 16.10.2020.

Судья                               Д.Н. Карпенко