Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2020 ~ М-977/2020 от 29.04.2020

Дело № 2- 1458/2020

51RS0002-01-2020-001666-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Денежкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Андреевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Андреевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что *** ПАО «Совкомбанк» (далее - «Истец», «Банк») и Андреева Е.В. (далее - «Ответчик», «Заемщик») заключили кредитный договор №*** (далее - Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 15 000 под 0 % процентов, сроком на 120 месяцев. Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако, в виду неисполнения Ответчиком своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на *** образовалась задолженность в размере 73 200, 34 рублей, в связи с чем Банком в адрес Ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени Ответчиком не исполнено. Просит суд взыскать с Андреевой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 73 200,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 396, 01 рублей.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Андреева Е.В. в судебном заседании факт наличия долга и сумму задолженности не оспаривала, пояснила, что готова была погашать кредит, но в связи с пандемией потеряла работу и не имеет дохода. Представила суду письменное заявление о признание исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение Ответчика, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи №***, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки, определенные договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в ходе судебного заседания, *** между Банком и Ответчиком заключен кредитный договор №*** в виде акцептованного заявления оферты, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику кредит в размере 15 000 рублей под 0% годовых на срок 120 месяцев.

Факт предоставления Ответчику кредита подтверждается выпиской по счету, анкетой-заявлением заемщика от ***, принятыми индивидуальными условиями по Договору, которые были подписаны Ответчиком при оформлении кредитного договора.

Ответчик не оспаривает данные факты и условия кредитного договора.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Договора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 19% годовых за каждый календарный день просрочки.

В силу п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно расчету истца, подтвержденного выпиской по счету, общая сумма задолженности по кредитному договору составила по состоянию на *** в размере 73 200,34 рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 66 034 руб. 82 коп., неустойка на остаток основного долга 2 345,52 руб., неустойка на просроченную ссуду 455,28 руб., штраф за просроченный платеж 3 768, 72 руб., иные комиссии 596 руб.

Ответчику направлялись требования о погашении просроченной задолженности, которые не исполнены в полном объеме.

В судебном заседании ответчик исковые требования признала в полном объеме, не возражала против вынесения решения об удовлетворении исковых требований, о чем представил письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Учитывая ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования заявлены правомерно.

     В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору должна доказывать сторона Ответчика, однако таких доказательств не представлено, доводы Истца положенные в основание иска, не опровергнуты.

Поскольку доказательств исполнения Ответчиком принятого на себя обязательства по возврату денежных средств не представлено, а судом не добыто, представленный Банком расчет задолженности не оспорен, суд считает, что требования Истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 73 200 руб. 34 коп., обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанными правовыми нормами, требования Истца о взыскании с Ответчика в его пользу государственной пошлины в размере 2 396 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводов и доказательств, которые бы служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Андреевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Андреевой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №*** от *** в сумме 73 200 рублей 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 396,01 рублей, а всего взыскать 75 596 рублей 35 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева