Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-23/2024 (2-978/2023;) ~ М-676/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-23/2024

УИД 41RS0002-01-2023-001298-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 31 мая 2024 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                 Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания             Гевеленко М.В.,

с участием представителя ответчика             Семенковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силина Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Силин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее по тексту – ООО «Устой-М», Общество, ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 652800 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., оплате услуг эксперта-оценщика в размере 13000 руб., уплате государственной пошлины в размере 9728 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 29 ноября 2022 года в 16 часов 20 минут в районе участка <адрес> Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Силиной И.А., которая двигаясь по грунтовой дороге, допустила занос автомобиля, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Баляса В.Н. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков содержания автодороги, в соответствии с которым на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки содержания дорожного полотна: на проезжей части имелся снежный накат со стекловидным покрытием, не обработанный противоскользящим веществом. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца не установлено. Наличие гололеда, неудовлетворительное состояние дороги, необработка дороги является основанием для признания состояния дороги не соответствующий ГОСТ Р № 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с которым при условии, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения. Согласно отчету № 27.01/23 <данные изъяты> стоимость ущерба транспортного средства «<данные изъяты>» составила 652800 руб.

Истец Силин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Фомин И.А. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Устой-М» Семенкова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на рассмотрении дела по существу. Пояснила, что вступившим в законную силу решением суда установлена вина Силиной И.А. в дорожно-транспортном происшествии, доказательств тому, что состояние дороги было неудовлетворительное, и причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дороги, в материалах дела не имеется.

Третье лицо Баляс В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лиц КГКУ «Управление автомобильных дорог Камчатского края» и Силина И.А. в судебное заседание не прибыли и представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав обстоятельства и материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-249/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из заявленных требований, предметом спора является возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. В предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие факта причинения вреда, его размера, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Силин С.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н № (л.д. 18-19).

Из материалов дела № 5352 об административном правонарушении по факту ДТП следует, что 29 декабря 2022 года в 16 часов 20 минут в районе <адрес> Камчатского края Силина И.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, двигаясь по грунтовой дороге, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и допустила занос автомобиля, в результате чего совершила столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты> 5320, г/н №, под управлением Баляса В.Н.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району ФИО21 от 29 декабря 2022 года Силина И.А. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 107).

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району ФИО22 от указанной даты в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Силиной И.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 106).

Поскольку в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему Балясу С.В., были причинены механические повреждения, последний обратился в Вилючинский городской суд Камчатского края с иском к Силину С.А. о возмещении материального ущерба.

В рамках вышеуказанного дела судом назначалась судебная техническая экспертиза, в ходе которой установлено и следует из заключения экспертов № 976, 977/5-2 от 28 июня 2023 года, что «…действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ; в действиях автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается; при соблюдении водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № требований Правил дорожного движения РФ (абзаца 1 пункта 10.1) данное ДТП было возможно предотвратить (избежать)».

Суд пришел к выводу, что виновные действия водителя Силиной И.А. находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 29 декабря 2022 года, в результате которого транспортному средству Баляса С.В. причинены механические повреждения, в связи с чем решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 августа 2023 года исковые требования Баляса С.В. к Силину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были удовлетворены. С Силина С.А. в пользу Баляса С.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 459500 руб., в счет оплаты юридических услуг 30000 руб., в счет оплаты стоимости экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 10500 руб., в счет уплаты государственной пошлины 7995 руб. (л.д. 116-119).

Не согласившись с вынесенным решением, Силин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой в том числе в обоснование доводов жалобы настаивал на отсутствии вины Силиной И.А. в произошедшем ДТП.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 февраля 2024 года решение Вилючинского городского суда изменено в части размера материального ущерба и судебных расходов. В измененной части с Силина С.А. в пользу Баляса С.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 92300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5772 руб., услуг оценщика в размере 2020 руб. 20 коп., по уплате государственной пошлины в размере 1499 руб. 76 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. При этом ч. 2 данной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2022 года № 21-КГ22-6-К5).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 1 марта 2024 года апелляционным определением Камчатского краевого суда, в том числе выводы о виновности Силиной И.А. в ДТП от 29 декабря 2022 года, обязательны для рассмотрения настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Вышеизложенным опровергаются доводы истца относительно отсутствия вины в произошедшем 29 декабря 2022 года ДТП управляющей автомобилем «<данные изъяты>» Силиной И.А.

Рассматривая доводы истца о том, что непосредственной причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее – дорожная деятельность), регламентированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 257-ФЗ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Федеральный закон № 196-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В силу ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 6 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно статье 24 Федерального закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, помимо прочего: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.

Требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Устой-М» (ОГРН 1034100682440) зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. В качестве одного из дополнительных видов ООО «Устой-М» осуществляет деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 52.21.22), включающую содержание и эксплуатацию автомагистралей, автомобильных дорог, в том числе проходящих по улицам населенных пунктов, а также иных проездов для автомобилей, имеющих твердое покрытие.

Автомобильная дорога в районе <адрес> Камчатского края находится на содержании ООО «Устой-М», что не оспаривалось представителем ответчика Семенковой М.А. в судебном заседании.

В качестве доказательства неисполнения ООО «Устой-М» обязанности по содержанию дорог в надлежащем состоянии сторона истца указывает на составленный сотрудниками ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании автодороги на участке, на котором произошло ДТП.

При этом материалы дела № 5352 об административном правонарушении по факту ДТП данного акта не содержат.

В указанных материалах имеется рапорт старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО23 от 29 декабря 2022 года, в котором указано, что после оформления столкновения на место был осуществлен выезд, в ходе обследования автодороги были выявлены следующие недостатки содержания дорожного полотна, а именно: на проезжей части имелся снежный накат со стекловидным покрытием, не обработанный противоскользящим веществом. Информация о наличии недостатков зимнего содержания была передана ответственному диспетчеру Камчатуправтодора для принятия соответствующих мер реагирования (л.д. 103).

Вместе с тем указанный документ актом выявленных недостатков дорожного покрытия не является.

Таким образом, сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП от 29 декабря 2022 года каких-либо актов о выявленных недостатках в содержании автодороги на месте дорожно-транспортного происшествия не составлялось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность обстоятельств для наступления деликтной ответственности ООО «Устой-М» в данном случае отсутствует, поскольку установленные фактические обстоятельства дела не подтверждают вину ответчика в части ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, а также прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истца. Относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Данных о том, что обслуживание и содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, проводилось ООО «Устой-М» с нарушением требований законодательства, в материалах дела не имеется. Сам по себе факт наличия скользкости на участке дороги в зимнее время не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика в ДТП, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 12, абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 3.4, 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации, дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому на условиях обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», учитывая, что материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП не содержат акта выявленных недостатков дорожного покрытия, принимая во внимание, что предотвращение данного ДТП зависело от своевременного выполнения Силиной И.А. требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, что установлено апелляционным определением Камчатского краевого суда от 1 марта 2024 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Силина С.А. о взыскании с ООО «Устой-М» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в удовлетворении требований Силина С.А. о взыскании с ООО «Устой-М» материального ущерба отказано, требование о взыскании судебных расходов в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 7 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░