Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-151/2021 от 13.10.2021

Мировой судья с/у № 47 Короткова Е.А.                                        Дело № 11-151/2021

24MS0047-01-2020-003909-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2021 года                                                                                г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Заббарове Р.А.,

при участии истца Соколовой Н.В., ее представителя Шиманского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Надежды Викторовны к Матвеевой Светлане Алексеевне о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Соколовой Н.А.,

на решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соколовой Надежды Викторовны к Матвеевой Светлане Алексеевне о защите прав потребителей, расторжении договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соколовой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Матвеевой С.А., взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору оказания юридических услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей – оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

Соколова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Матвеевой С.А. о защите прав потребителя, мотивировав исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между потребителем Соколовой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Матвеевой С.В. заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является оказание юридических услуг, а именно, подготовка документов: претензии в компанию, жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в прокуратуру, искового заявления в суд, жалобы в Управление Пенсионного фонда района, жалобы в Управление Пенсионного фонда Красноярского края, жалобы в прокуратуру, искового заявления, претензии в страховую компанию, искового заявления в суд (п. 1.2 договора). Стоимость оказания юридических услуг составила 30 000 руб., согласно п. 3.1 договора. Оплата потребителем указанных услуг подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по 15 000 руб. каждый. В связи с неисполнением условий договора ответчиком, поскольку ни один из согласованных документов не был оформлен надлежащим образом и передан истцу, ДД.ММ.ГГГГ потребитель была вынуждена обратиться с претензией о расторжении договора. Претензия, направленная заказным письмом в адрес ответчика, была получена Матвеевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем она была оставлена без удовлетворения. Требования потребителя не удовлетворены и по настоящее время. В связи с данными действиями ответчика, а также в связи с перенесенными переживаниями и страданиями, истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. Также истец указывает, что ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент заключения договора ответчик имела указанный статус, в связи с чем, не может быть освобождена от ответственности за неисполнение требований потребителя при возникших правоотношениях. В итоге истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соколовой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Матвеевой С.А. об оказании юридических услуг; взыскать с ответчика Матвеевой С.А. в пользу истца денежные средства в сумме 30 000 руб., уплаченные по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Соколова Н.В. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального права, ущемляет законные интересы истца. Указывает, что при подписании акта выполненных работ истцу неверно разъяснено его значение и последствия подписания данного документа, поскольку истец была убеждена сотрудниками ответчика о том, что данный документ нужен для внутренней отчетности и необходим для продолжения работ по ранее озвученным договоренностям. Также на момент подписания акта, значительная часть упомянутых в нем работ не была выполнена ответчиком, а некоторые не были исполнены полностью. Кроме того, считает, что частичное удовлетворение требований Соколовой Н.В. при обращении в суд с исками составленными ответчиком не может рассматриваться как доказательство качества выполненных работ, поскольку истец самостоятельно своими силами в процессе рассмотрения данных дел исправляла допущенные при подготовке документов ответчиком ошибки. Просит решением мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании истец Соколова Н.В., ее представитель по устному ходатайству Шиманский С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Истец дополнительно пояснила, при обращении истца к ответчику за юридической помощью ответчиком была составлена претензия в страховую компанию, жалоба в Роспотребнадзор, три исковых заявления, однако документы были подготовлены не качественно, были допущены ошибки, описки, в исках не было требований и они были не мотивированны. Также ответчик заверил истца, что ей будет обеспечено представительство в суде, что для истца имело ключевое значение, однако это не было прописано в договоре. Действиями ответчика истец была введена в заблуждение. Просят решение мирового судьи отменить, требования истца удовлетворить.

Ответчик Матвеева С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении не просила.

Выслушав истца, ее представителя по устному ходатайству, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Закон РФ от 07.01.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 28 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между юридической компанией в лице индивидуального предпринимателя Матвеевой С.А. (исполнитель) и Соколовой Н.В. (заказчиком) заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Согласно п. 1.2 данного договора исполнитель обязан подготовить претензию в компанию, жалобу в Роспотребнадзор, жалобу в прокуратуру, исковое заявление в суд, жалобу в пенсионный фонд района, жалобу в пенсионный фонд <адрес>, жалобу в прокуратуру, исковое заявление, претензию в страховую компанию, исковое заявление в суд.

В соответствии с п. 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Стоимость услуг определена в п. 3.1 договора и составляет 30 000 руб., при этом согласно п.3.2 договора заказчик вносит предварительную сумму в размере 15 000 руб., и выплачивает оставшуюся сумму – 15 000 руб. в срок - ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнение заказчиком обязательств в части оплаты услуг подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно выписке из ЕГРИП Матвеева Светлана Алексеевна с ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец Соколова Н.В., обосновывая исковое заявление, ссылается на то, что ответчиком Матвеевой С.А. ей оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, что повлияло на вынесение судами в дальнейшем решений об отказе в удовлетворении исковых требований, и дает основание для расторжения договора об оказании юридический услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и возврата внесенной по договору суммы.

Как следует из акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Матвеевой С.А. в рамках заключенного с Соколовой Н.В. договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг оказаны услуги - подготовлены претензия в компанию, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, исковое заявление в суд, жалоба в пенсионный фонд района, жалоба в пенсионный фонд Красноярского кря, жалоба в прокуратуру, исковое заявление, претензия в страховую компанию, исковое заявление в суд.

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Н.В. согласилась с тем, что оказанные работы соответствуют требованиям заказчика, и у заказчика претензий не имеется, подписав при этом указанный акт.

Согласно п. 4.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

В ходе рассмотрения спора мировым судьей установлено, что исковое заявление к ответчику ООО ЦЭ «Авторитет», подготовленное ответчиком Матвеевой С.А. в рамках заключенного с Соколовой Н.В. договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, было подано Соколовой Н.В. мировому судье судебного участка № в <адрес>. При этом истец Соколова Н.В. в судебном заседании по рассмотрению настоящего спора пояснила, что данное исковое заявление было составлено неправильно, был неверно указан индекс адреса местонахождения ответчика, и индекс адреса местожительства Соколовой Н.В.

Кроме того, истец указала, что ответчик Матвеева С.А. в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг с ошибками составила претензию к ООО ЦЭ «Авторитет», а именно, неверно был указан индекс адреса местонахождения ответчика и год заключения договора № У3003191 об оказании юридических услуг (2018 год вместо 2019 года).

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в общем доступе), исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка№ 84 в Советском районе г. Красноярска Кудро Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску Соколовой Н.В. к ООО Центр экспертиз «Авторитет», которым исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика ООО Центр экспертиз «Авторитет» в пользу Соколовой Н.В. была взыскана стоимость оформления доверенности в размере 1 900 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего 7 900 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также установлено, что исковое заявление к ответчику Управление Пенсионного фонда России в Советском районе г. Красноярска, подготовленное ответчиком Матвеевой С.А. в рамках заключенного с Соколовой Н.В. договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, было подано истцом Соколовой Н.В. в Советский районный суд г. Красноярска. При этом истец Соколова Н.В. в судебном заседании при рассмотрении спора мировым судьей поясняла, что данное исковое заявление было составлено неправильно, был неверно указан индекс и номер дома адреса места нахождения ответчика, индекс адреса места жительства Соколовой Н.В., а также в просительной части искового заявления неверно указано наименование ответчика (Управление Пенсионного фонда в Железнодорожном районе г. Красноярска вместо Управление Пенсионного фонда в Советском районе г. Красноярска).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Советского районного суда г. Красноярска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в общем доступе), в производстве судьи Советского районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело № по иску Соколовой Н.В. к Управлению Пенсионного фонда в Советском районе г. Красноярска о перерасчете пенсии, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оказание юридических услуг. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ответчиком Матвеевой С.А. в рамках заключенного с Соколовой Н.В. договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено исковое заявление от имени Соколовой Н.В. к ответчику Чукаевой Дарье Павловне о компенсации понесенных расходов на медицинские препараты, лечение, юридических расходов. При этом истец Соколова Н.В. в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции поясняла, что данное исковое заявление было составлено неправильно, так как был неверно указан индекс адреса места жительства ответчика, индекс адреса места жительства Соколовой Н.В., не сделан расчет суммы, подлежащей взысканию, и данное исковое заявление к ответчику Чукаевой Д.П. она, Соколова Н.В., в Советский районный суд г. Красноярска не подавала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика, взятые на себя договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены в полном объеме и надлежащим образом, в частности, ответчиком подготовлены документы - претензия в компанию ООО ЦЭ «Авторитет», жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, исковое заявление мировому судье судебного участка №» 84 в Советском районе г. Красноярска к ответчику ООО ЦЭ «Авторитет», жалоба в Управление Пенсионного фонда района, жалоба в Управление Пенсионного фонда Красноярского края, жалоба в прокуратуру, исковое заявление в Советский районный суд г. Красноярска к ответчику Управление пенсионного фонда России в Советском районе г. Красноярска, претензия в страховую компанию, исковое заявление в Советский районный суд г. Красноярска в ответчику Чукаевой Д.П. Указанные действия свидетельствуют об исполнении ответчиком Матвеевой С.А. условий заключенного договора, при этом отказ суда в удовлетворении исковых требований не свидетельствует о оказании услуг ненадлежащим образом, поскольку предметом договора являлось совершение ответчиком Матвеевой С.А. юридических действий, а не достижение определенного результата. Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе свободной оценки доказательств.

Мировым судьей дана оценка доводу стороны истца о фальсификации акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика, который отклонен мировым судьей, исходя из того, что бремя доказывания подложности документа возлагается на истца, поскольку она оспаривает представленное доказательство, между тем истец достоверно не доказал, что указанный акт, подлинник которого предъявлен суду и стороне истца для обозрения стороной ответчика, был сфальсифицирован. Кроме того, сама подпись Соколовой Н.В. на указанном акте об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорена.

Также доводы истца Соколовой Н.В. о том, что ей не были переданы все документы, которые должны быть подготовлены в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не подготовлены жалоба в прокуратуру, жалоба в Управление Пенсионного фонда района, жалоба в Управление Пенсионного фонда Красноярского края, претензия в страховую компанию, мировой судья признал несостоятельными, поскольку из акта, подписанного истцом, следует, что все документы составлены и получены потребителем.

Утверждения истца о том, что наименование подготовленных и переданных ей документов в указанном акте от 29.04.2019 внесено позже, а именно, уже после того, как Соколова Н.В., подписала указный акт, ничем не подтверждены.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в части объема услуг, которые фактически оказаны заказчику надлежащим образом, и соответственно, подлежат оплате.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указывается, в том числе, наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Из представленных копий исковых заявлений, копии претензии, составленных ответчиком, усматривается, что адреса ответчиков ООО ЦЭ «Авторитет», УПФ России в Советском районе г. Красноярска, Чукаевой Д.П. указаны не корректно, а именно не верно указан индекс ответчика, истца, не верно указан номер дома места расположения УПФ России в Советском районе г. Красноярска.

Кроме того в просительной части искового заявления Соколовой Н.В. к УПФ России в Советском районе г. Красноярска указано на признание незаконными действий УПФ России в Железнодорожном районе г. Красноярска.

Вместе с тем, исходя из представленных судебных актов, вынесенных по вышеназванным исковым заявлениям, после обращения в суд с данными исками истцом самостоятельно уточнялись исковые требования, что отраженно в решениях судов.

Из пояснений истца следует, что ею самостоятельно подготавливались заявления об уточнении исковых требований, поскольку те требования, которые были изложены ответчиком при составлении иска, были некорректными, с неправильной формулировкой.

Акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информацию о том, что ответчиком оказывались услуги по составлению заявлений об уточнении исковых требований.

Также в исковом заявлении Соколовой Н.В. к Чукаевой Д.П. о компенсации расходов на медицинские препараты на лечение, в виду причиненного вреда здоровью в результате произошедшего ДТП, дата самого ДТП указана не верно. Также не представлен расчет взыскиваемых сумм. В связи с чем, как пояснила истец в суде первой инстанции, данное исковое заявление не было направлено в суд.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм закона, с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ненадлежащим образом, в частности, составленные исковые заявления имеют ряд ошибок в адресе (истца, ответчика), наименовании ответчика, не корректное указание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования (дата ДТП), не предоставлены расчеты суммы иска. Данные нарушения являются грубыми, поскольку действующим законодательством прямо предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложено на изготовители.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции неверно распределены обязанности по доказыванию, ответчику не разъяснены правовые последствия нарушения установленной доказательственной презумпции, не предложено представить необходимые доказательства.

Таким образом, исходя из общей стоимости услуг (30 000 руб.) и общего количества подготовленных ответчиком документов (10), с учетом отсутствия в договоре или в акте выполненных работ указания на стоимость подготовки каждого из документов, суд приходит к выводу о том, что стоимость подготовки одного документа составила 3 000 руб. Принимая во внимание отсутствие доказательств, что недостатки выполненных работ возникли не по вине исполнителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возврата стоимости ненадлежащим образом исполненного ответчиком обязательства ввиду предусмотренного законом одностороннего отказа потребителя от договора оказания услуг, денежная сумма в размере 9 000 руб. за составление трех исковых заявлений.

В этой связи решение суда подлежит изменению в данной части, а также в части производных требований о компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которой размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен в судебном заседании, истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого определен судом в сумме 2 000 руб., принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности ее личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

    Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, или в размере 5 500 руб. (9 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%). Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изменения решения суда в части размера взыскиваемых с ответчика сумм, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

            Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23 июня 2021 года изменить.

Взыскать с Матвеевой Светланы Алексеевны в пользу Соколовой Надежды Викторовны 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей, всего взыскать 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Матвеевой Светланы Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Председательствующий                                                                      Л.В. Алексеева