Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2024 ~ М-612/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-877/2024

УИД 21RS0006-01-2024-001124-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года      г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Васильеву Д.В. о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Васильеву Д.В. о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в размере 158643 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4372 рубля 86 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получило повреждения. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № было застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомашины превысила 70 % от страховой суммы транспортное средство признано конструктивно погибшим, стоимость ликвидных остатков составила 1047000 рублей. В связи с наступлением страхового события ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществлена страховая выплата собственнику застрахованного транспортного средства в размере 558643 рубля (с учетом износа, франшизы, денежных средств, полученных от продажи ликвидных остатков и исключением из возмещения стоимости лобового стекла). Истец обратился в страховую компанию «ВСК», в которой застрахована ответственность ответчика с требованием о выплате в пользу истца 400000 рублей, то есть лимита ответственности по ФЗ-40 об ОСАГО. Выплатив страховое возмещение, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заняло место потерпевшего в отношении вследствие причинения вреда, получив право требования возмещения ущерба. Просит взыскать с ответчика Васильева Д.В. в пользу истца в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 158643 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4372 рубля 86 копеек.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Солнцев Е.С., САО «ВСК» (л.д. 121-122).

Истец – представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик Васильев Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал (л.д. 130), ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Третьи лица Солнцев Е.С., представитель САО «ВСК», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исследовав письменные материалы дела, дела об административном правонарушении № в отношении Васильева Д.В., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 части 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 68 км а/д «Аниш» возле <адрес> Чувашской Республики Васильев Д.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, допустил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Солнцева Е.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения (л.д. 14 дела №, л.д. 79).

Таким образом, обстоятельства и факт нарушения Васильевым Д.В. Правил дорожного движения установлен постановлением суда по делу об административном правонарушении и находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность Солнцева Е.С. на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору АВТОКАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Потерпевший Солнцев Е.С. обратился к страховщику его имущества – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении события (л.д. 8-10), ДД.ММ.ГГГГ предоставил для осмотра принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на осмотр (л.д. 38-39).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Ч, стоимость застрахованного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП составляет 1995000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1926900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % суммы, на которую застраховано транспортное средство, в связи с чем проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным. Стоимость величины годных остатков транспортного средства составляет 1047000 рублей (л.д. 24-55).

Поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, превысила предусмотренную договором добровольного имущественного страхования АВТОКАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ осуществление восстановительного ремонта истцом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было признано экономически нецелесообразным.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», признав данный случай страховым, произвело страховое возмещение путем выплаты страхового возмещения 558643 рубля, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Расчет суммы произведен как разница между страховой суммой по договору КАСКО (агрегатная) и стоимостью ликвидных остатков с учетом износа, франшизы и исключением из возмещения стоимости лобового стекла (1995000 рублей – 139650 рублей – 50000 рублей – 1047000 рублей – 199707 рублей).

Размер ущерба ответчиком не оспаривается, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Ответчиком Васильевым Д.В. не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Солнцева Е.С.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Васильева Д.В. была застрахована в САК «ВСК», истец не предъявляет требования в рамках лимита ответственности страховщика по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 158643 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере 4372 рубля 86 копеек (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7705041231) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158643 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4372 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░