Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1220/2024 ~ М-635/2024 от 19.02.2024

4

Дело №; УИД: 42RS0№-70

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при помощнике судьи- Казанцевой К.В.

с участием старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово- Лузановой Н.Ю.,

истца- Федорова А.В.,

представителя истца- Улитина Д.В.,

представителей ответчиков- Шведовой Д.В., Муллаяровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

05 августа 2024 года

гражданское дело по иску Федорова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу Министерства внутренних дел России по Кемеровскому муниципальному округу Кемеровской области-Кузбасса о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Федоров А.В. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Кемеровскому муниципальному округу Кемеровской области-Кузбасса о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отношении него сотрудником УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кемеровскому району Кустовым С.В. был составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол составлен по месту его жительства: адрес. После чего материалы дела об административном правонарушении были переданы в Кемеровский районный суд адрес.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Кемеровского районного суда адрес он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком пять суток, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Кемеровского областного суда постановление судьи Кемеровского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Восьмого кассационного суда общий юрисдикции решение судьи Кемеровского областного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба начальника Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу- без удовлетворения.

Указывает, что ему причинен моральный вред в связи незаконным привлечением к административной ответственности и назначением административного наказания в виде административного ареста, в связи с чем, просит взыскать с Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу 100000 рублей.

Истец Федоров А.В. и его представитель Улитин Д.В., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании заявленные требования поддержали и пояснили по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Главное управление Министерства внутренних дел России по Кемеровской области-Кузбассу; в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен УПП ОУУП и ПДН Отдела Министерства внутренних дел России по Кемеровскому муниципальному округу Кемеровской области-Кузбасса Кустов С.В.

Представитель ответчиков Отдела Министерства внутренних дел России по Кемеровскому муниципальному округу Кемеровской области-Кузбасса, Главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области-Кузбассу, Министерства внутренних дел Российской Федерации Шведова Д.В., действующая на основании доверенностей, просила отказать истцу в удовлетворении требований, в связи с тем, что постановление о привлечении к административной ответственности и назначение административного наказания в виде административного ареста в отношении Федорова А.В. было вынесено судом; сотрудники Отдела Министерства внутренних дел России по Кемеровскому муниципальному округу при составлении административного материала по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действовали в пределах предоставленных полномочий, а доставление Федорова А.В. осуществлялось на основании поручения заместителя прокурора Кемеровского района в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по результатам рассмотрения которого незаконным не признано; поддержала доводы возражений на иск.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу Муллаярова О.С., действующая на основании доверенности, полагала необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо УПП ОУУП и ПДН Отдела Министерства внутренних дел России по Кемеровскому муниципальному округу Кемеровской области-Кузбасса Кустов С.В. о времени и месте слушания дела извещен, в суд не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он действовал в соответствие с действующим законодательством, его действия виновными не признаны в установленном законом порядке; рассмотрение административного материала с назначением административного наказания осуществлялось судом. Доставление Федорова А.В. производилось в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку третьего лица, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Лузановой Н.Ю., полагавшей возможным требования истца удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина- обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствие со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее- Постановление №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями- страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 37 Постановления №33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда и взыскании убытков лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В указанной связи для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П также указано, что исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой- право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3)), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

С учетом вышеуказанных нормативных предписаний и разъяснений следует, что административное преследование по своей сути является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

В судебном заседании установлено, что в отношении Федорова А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В период производства по административному делу, ДД.ММ.ГГГГ, заместителем прокурора Кемеровского района начальнику Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу дано поручение о доставлении Федорова А.В.

Из пояснений третьего лица Кустова С.В., истца и его представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в процессе исполнения поручения заместителем прокурора адрес о доставлении Федорова А.В. из места его жительства: Кемеровский муниципальный округ, адрес, был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который был передан на рассмотрение в суд.

Постановлением Кемеровского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком пять суток, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь на адрес, на требования сотрудника полиции о доставлении его в суд на основании поручения заместителя прокурора района ответил категорическим отказом, при попытке сопроводить до служебного автомобиля вел себя агрессивно, сопротивлялся, хватался за форменную одежду сотрудника полиции, в связи с чем, УПП ОУУП и ПДН Отдела Министерства внутренних дел России по Кемеровскому муниципальному округу адрес Кустовым С.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о компенсации морального вреда в связи с неправомерным административным преследованием обоснованными.

Истцом Федоровым А.В. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, поскольку он полагает, что моральный вред причинен ему незаконными действиями при его доставлении, произведенными сотрудниками Отдела МВД по Кемеровскому муниципальному округу, незаконным составлением административного в его отношении протокола по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным административным преследованием, незаконным назначением наказания в виде административного ареста сроком на пять суток, которое он отбыл полностью.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В данной норме приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца Федорова А.В., ему причинен моральный вред действиями сотрудников Отдела МВД по Кемеровскому муниципальному округу, выраженными в их незаконных действиях при его доставлении ДД.ММ.ГГГГ по поручению заместителя прокурора и незаконным составлением протокола по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Таким образом, поскольку на должностных лиц полиции возложены полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, сам по себе факт составления в отношении истца протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о наличии в действиях сотрудника Отдела МВД по Кемеровскому муниципальному округу виновных действий.

Ссылка истца Федорова А.В. на то, что вина сотрудника Отдела МВД по Кемеровскому муниципальному округу в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основана на нормах материального права и не соответствует обстоятельствам дела, так как ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий, что не было установлено судом в ходе рассмотрения спора.

Довод стороны истца о причинении Федорову А.В. морального вреда незаконными действиями сотрудников Отдела МВД по Кемеровскому муниципальному округу при его доставлении, не могут быть принят судом во внимание, так как по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление истца не производилось. Поручение о доставлении Федорова А.В. было вынесено заместителем прокурора района по другому делу в отношении истца- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому постановлением судьи Кемеровского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на тринадцать суток, исчисляя срок наказания с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; постановление вступило в законную силу.

В данном случае, поскольку незаконности в действиях сотрудников полиции не установлено, в удовлетворении требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу Министерства внутренних дел России по Кемеровскому муниципальному округу Кемеровской области-Кузбасса о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Вместе с тем, Федоров А.В. указал, что моральный вред ему причинен также незаконным административным преследованием по административному делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и реальным отбытием административного наказания в виде административного ареста.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство Финансов Российской Федерации, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, поскольку постановление судьи Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, истец вправе требовать компенсацию морального вреда в соответствие с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от наличия вины должностного лица.

По смыслу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал истец Федоров А.В., сам факт доставления его сотрудниками полиции из места жительства, незаконное составление протокола об административном правонарушении, незаконное административное преследование и отбытие административного наказания в виде административного ареста вызывал в нем негативные эмоции, он находился в стрессовом стоянии, испытывал чувство обиды и несправедливости, что отразилось на состоянии его здоровья; доставление с применением специальных средств осуществлялось сотрудниками полиции в присутствии его семьи, в том числе детей, а также соседей, в последствие он был вынужден оправдываться перед ними и объяснять произошедшее, что дополнительно причиняло ему моральные страдания; в совокупности моральный вред от незаконных действий сотрудников полиции и суда оценивает в 100000 рублей.

Поскольку неправомерность действий сотрудников органов внутренних дел в данном случае не подтверждена; моральный вред причинен истцу производством по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком на пять суток, что подтверждается постановлением судьи Кемеровского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер вмененного Федорову А.В. административного правонарушения, длительность нарушения прав истца, его индивидуальные особенности, возраст, иные заслуживающие внимание обстоятельства, на которые ссылается Федоров А.В. в обоснование размера компенсации морального вреда, а также то, что наказание в виде административного ареста по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истец отбывал одновременно с административным арестом, назначенным ему в качестве наказания по ст. 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в его пределах, суд полагает разумной и справедливой, соответствующей тяжести перенесенных физических и нравственных страданий, сумму компенсации морального вреда в 20000 рублей, которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федорова А.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу Министерства внутренних дел России по Кемеровскому муниципальному округу Кемеровской области-Кузбасса о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федорова А.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в оставшейся части, а также к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу Министерства внутренних дел России по Кемеровскому муниципальному округу Кемеровской области-Кузбасса о компенсации морального вреда Федорову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Датой принятия решения суда в окончательной форме считать 12 августа 2024 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-1220/2024 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи К.В. Казанцева