Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2024 (2-4662/2023;) ~ М-3810/2023 от 18.09.2023

                                     Дело № 2-353/24

УИД 76RS0014-01-2023-003783-91

Изг.26.03.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                    27 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путятовой Светланы Георгиевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Путятова С.Г. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

В исковом заявлении указано, что 01.03.2023 года по адресу: г.Ярославль, ул.Калинина, д.17 произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta гос.рег.знак №, под управлением Кирьяновой С.Н., и автомобиля Ford Focus гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под ее управлением. ДТП произошло по вине Кирьяновой С.Н. Гражданская ответственность Кирьяновой С.Н. и истца была застрахована у ответчика.

При обращении истца в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, страховщиком вместо выдачи направления на ремонт транспортного средства, истцу были произведены выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 71 400 руб. и 77 350,79 руб., всего 148 750,79 руб. Кроме того, ответчиком были компенсированы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 431 руб.

Согласно заключению, выполненному ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании среднерыночных цен без учета износа составляет 279 400 руб.

Полагает, что страховщик должен доплатить истцу сумму ущерба в размере 130 649,21 руб.

При обращении в службу финансового уполномоченного, истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 130 649,21 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 069 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Круглова О.Н. требования уточнила, просила взыскать сумму ущерба в размере 130 129,17 руб., в остальной части требования поддержала, пояснения дала согласно тексту заявления.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором указал, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 01.03.2023 года по адресу: г.Ярославль, ул.Калинина, д.17, Кирьянова С.Н., управляя автомобилем Lada Granta гос.рег.знак №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю Ford Focus гос.рег.знак № под управлением Путятовой С.Г., и произвела с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю Ford Focus гос.рег.знак №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

10.03.2023 года истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, в котором просила направить поврежденный автомобиль на ремонт.

Страховщиком на основании заключения ООО «ВиП- Консалтинг», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, была определена без учета износа в сумме 108 902,96 руб., с учетом износа-71 400 руб., 28.03.2023 года была произведена выплата в сумме 71 400 руб.

При обращении с претензией о доплате страхового возмещения, истцу на основании заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, была определена без учета износа в сумме 148 750,79 руб., ответчиком 18.05.2023 года была произведена страховая выплата в сумме 77 350,79 руб., а также произведена оплата расходов на проведение экспертизы в сумме 7 431 руб., что подтверждается платежным поручением №574880, актом о страховом случае.

Таким образом, страховщиком истцу была произведена страховая выплата в общей сумме 148 750,79 руб. (71 400 руб.+77 350,79 руб.).

При обращении к финансовому уполномоченному требования истца о взыскании убытков были оставлены без удовлетворения.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что им были исполнены обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

В силу п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абз.2 и 3 п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.2, 5, 6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в указанном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что после обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, последний не выдал направление на ремонт, в связи с чем страховая компания произвела страховую выплату в денежной форме.

При этом указанных в п.16 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению, выполненному ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании среднерыночных цен без учета износа составляет 279 400 руб., утилизационная стоимость запасных частей составляет 520,04 руб.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа и страховым возмещением, за минусом утилизационной стоимости запасных частей в сумме 130 129,17 руб. (279 400 руб.- 148 750,79 руб.-502,04 руб.).

Доводы страховой компании в отзыве на исковое заявление о том, что оснований для взыскания убытков не имеется, суд во внимание не принимает.

Страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем страхователь из-за отказа страховщика должен будет произвести ремонт самостоятельно и оплатить его по среднерыночным ценам. Поэтому заявленные требования полностью соответствуют требованиям закона.

Ссылки ответчика в отзыве на исковое заявление о необоснованном увеличении ООО «Артэкс», при определении рыночной стоимости ремонта автомобиля, количества лакокрасочных материалов до «5,6», являются несостоятельными, поскольку актом осмотра были установлены ремонтные воздействия на окраску: облицовки переднего бампера, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой, стойки кузовной передней правой. Применяя коэффициенты для окраски данных элементов по соответствующей формуле, эксперт приходит к указанному количеству лакокрасочных материалов.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не были исполнены обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, суд считает, что со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что за составление заключения об определении стоимости восстановительного транспортного средства, истцом была уплачена ООО «Артэкс» сумма в размере 12 500 руб.

Учитывая, что страховщиком была истцу компенсирована сумма расходов на проведение экспертизы в сумме 7 431 руб., на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ со страховой компании в пользу Путятовой С.Г. подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 069 руб. (12 500 руб.-7 431 руб.).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 4 102,58 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Путятовой Светланы Георгиевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Путятовой Светланы Георгиевны (паспорт: №) убытки в размере 130 129 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 069 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 4 102 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов