Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2015 ~ М-361/2015 от 04.03.2015

Дело № 678/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года                            г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

с участием Сальского городского прокурора,

при секретаре Черненко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальского городского прокурора в интересах Серикова С.Н. к Закрытому акционерному обществу «Сальское ремонтно-техническое предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Сальский городской прокурор, действуя в интересах Серикова С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Сальское ремонтно-техническое предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что Сальской городской прокуратурой на основании коллективного обращения работников ЗАО «Сальское РТП», в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 21, ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка соблюдения ЗАО РТП» трудового законодательства.

В ходе проведенной проверки установлено, что Сериков С.Н. работает в ЗАО «Сальское РТП» с 11.01.2011 года по настоящее время в должности начальника котельной по договору от 11.01.2011 № 39. Согласно справке, представленной ЗАО «Сальское РТП» задолженность по заработной плате, перед Сериковым С.Н. составляет <данные изъяты>., том числе за декабрь 2014 года- <данные изъяты>., январь 2015 года- <данные изъяты>

Ссылался на ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 22, 129, ч. 1 ст. 135, 140, 236 Трудового кодекса РФ.

С 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых (Указание Центрального банка РФ от 13.09.2012 № 2873- У). Таким образом, одна трехсотая от 8,25 % составляет 0,03 % за каждый день просрочки.

Сумма денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на день подачи искового заявления составляет 388,22 руб.

Общая сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, интересов и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. При этом, указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных правах, свобод и законных интересов в сфере трудовых и иных отношений.

В данном случае основанием для обращения прокурора в суд явились нарушения норм трудового законодательства, выявленные в ходе проверки, проведенной по коллективному обращению работников ЗАО «Сальское РТП», поступившему в Сальскую городскую прокуратуру о нарушении их трудовых прав.

На основании изложенного прокурор просил взыскать с ЗАО «Сальское РТП» в пользу Серикова С.Н. задолженность по выплате заработной платы за декабрь 2014 года - январь 2015 года в размере 43 784,35 руб., денежную компенсацию в размере 388, 22 руб., а всего 44 172, 57 руб., а также взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину.

В судебном заседании старший помощник Сальского городского прокурора Хомкова К.Э. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в заявлении.

Истец Сериков С.Н. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что часть заработной платы ему действительно, выплачена, но задолженность имеется.

Представитель ответчика ЗАО «Сальское РТП» Голощапов С.П. в судебном заседании с требованиями в целом согласился, признав факт наличия задолженности, представил сведения о частичном погашении долга по заработной плате.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заключение прокурора, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокурор в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в защиту социальных прав, свобод и законных интересов Смирнова А.Б. в сфере трудовых правоотношений.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ человек имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и симулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором

Согласно ч.1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Сальское РТП» и Сериковым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор N 39 о приеме его на работу начальником котельной (л.д.10-12).

Приказом № № –к от 04.10. 1993г. переведен начальником котельной, о чем имеется запись в трудовой книжке (л.д.20-21)

Согласно представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРЮл от ДД.ММ.ГГГГ № В/2015г. ЗАО «Сальское ремонтно-техническое предприятие» состоит на учете в налоговом органе, является действующим.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, прокурор указывает на то, что по заявлению Серикова С.Н. Сальской городской прокуратурой проведена проверка ЗАО «Сальское РТП» по вопросу соблюдения трудового законодательства, в ходе, которой установлен факт наличия и период задолженности по заработной плате перед работником.

Согласно справке ЗАО «Сальское ремонтно-техническое предприятие» № от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по заработной плате перед Сериковым С.Н. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.8).

В судебном заседании установлено, Сериков С.Н. действительно работает в ЗАО «Сальское РТП», задолженность по заработной плате перед которым на дату рассмотрения дела составляет - <данные изъяты> в том числе за декабрь 2014 года- <данные изъяты> январь-<данные изъяты>

Копиями расходных кассовых ордеров подтверждается факт частичного погашения, а именно от 26.02.2015г.- <данные изъяты>., 03.03.2015г.- <данные изъяты>.,10.03.2015г.- <данные изъяты>12.03.2015г.- <данные изъяты>., 27.03.2015г.- <данные изъяты>., 27.03.2015г.- <данные изъяты>., что не отрицается истцом.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, и то, что за декабрь 2014 года - январь 2015 года ответчиком не выплачена истцу заработная плата в полном объеме, вместе с тем, с учетом представленных расходных кассовых ордеров, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за декабрь 2014 года – <данные изъяты>, за январь 2015 года – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых (Указание Центрального банка РФ от 13.09.2012 № 2873-У). Таким образом, одна трехсотая от 8,25% составляет 0,03% за каждый день просрочки. Суд соглашается с представленным расчетом компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, считает его обоснованным.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик не произвел истцу причитающиеся выплаты своевременно в полном объеме, суд с учетом ст. 236 ТК РФ, представленных доказательств в части погашения выплаченной части задолженности по заработной плате пришёл к выводу, что исковые требования прокурора о взыскании в пользу истца денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> и оставшейся задолженности в размере за декабрь 2014г.- январь 2015г. – <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания задолженности по заработной плате за декабрь 2014 года в размере <данные изъяты>., за январь – <данные изъяты> а также следует взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> к., а всего <данные изъяты> в остальной части иска – отказать.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд полагает, что поскольку в судебном заседании доводы истца нашли свое подтверждение в части не выплаченной задолженности по заработной плате, что не отрицается сторонами, то с ЗАО «Сальское РТП» в пользу Серикова С.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за декабрь 2014 года в размере <данные изъяты>., за январь – <данные изъяты> а также денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> в остальной части иска следует отказать.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, учитывая что, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании заработной платы, то суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, полагает взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2002<░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.04.2015 ░░░░.